АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54396/2016

23 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой, рассмотрел дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплектУрал" (ИНН 6671034440, ОГРН 1169658013920)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 362447 руб. 24  коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

18.01.2017 года судом была объявлена резолютивная часть решения. 09.12.2016  от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил суд  составить мотивированное решение. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплектУрал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 362447 руб. 24  коп., почтовых расходов в размере 294 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10249 руб. 00 коп. 

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, а также применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30454/2016 от 27.06.2016г. установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

  Решением по делу № А60-30454/2016 от 27.06.2016г. с РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКОМПЛЕКТУРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 362328 (триста шестьдесят две тысячи триста двадцать восемь) руб. 39 коп. – ущерб, причиненный автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 28.12.2015г., право требования которого передано по договору уступки права требования по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты), причиненного в дорожно-транспортном происшествии, № 000030122015 от 2 100072_5599076 2 30.012.2015г., заключенного между ФИО1 и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКОМПЛЕКТУРАЛ". 

Также названным решением с РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКОМПЛЕКТУРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 10258 (десять тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 00 коп. и в возмещение почтовых расходов 1519 (одна тысяча пятьсот девятнадцать) руб. 55 коп.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец просит взыскать с РСА неустойку за период с 28.05.2016 по 07.09.2016  (дата получения исполнительного листа по делу А60-30454/2016) в размере 362300 руб. 00коп. в соответствии со ст. 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты его получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательство по оплате определенных решением судом страховых выплат ответчиком своевременно не исполнено, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

  Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

         Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

         При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

         Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

         При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному требованию положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки на 50%.  При этом суд исходит из следующего.

  Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

 В данном случае, заявленная истцом к взысканию неустойка не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения. 

Помимо этого, сумма начисленной неустойки в размере 362447 руб. 24 коп. превышает сумму долга 362328 руб. 39 коп., что говорит именно о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

        Таким образом,  суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 181150 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением данного иска, в сумме 294 руб. 48коп.

 В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

           Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В материалы дела истцом представлены документы,  подтверждающие факт несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям, их размер. 

При этом ответчик возражений относительно требования о взыскании почтовых расходов в суд не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании почтовых расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требования истца судом  удовлетворены, расходы по  оплате  государственной пошлины  относятся  на  ответчика  на  основании  ст.  110 АПК РФ.

на основании ст. 15, 330, 333, 382, 388, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.36, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ИнтерКомплектУрал»  181150 руб. 00 коп. неустойки, 10246 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 294 руб. 48 коп. в возмещение почтовых расходов

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «ИнтерКомплектУрал»  из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 03 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 09.11.2016 г. (плательщик ФИО2).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.ФИО3