АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12919/2020

г. Тюмень

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АО «СУЭНКО» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3

о взыскании 19 938 руб. 26 коп. и пени по день фактической оплаты

 

при участии:

от истца: ФИО4, представитель на основании доверенности №803.1-20 от 07.05.2020г.; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

04.08.2020 в арбитражный суд поступило исковое заявление АО «СУЭНКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании основного долга за период декабрь 2019 года, январь 2020 года в размере 18 758 руб. 72 коп., пени в размере 1 179 руб. 54 коп., пени, начиная с 05.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 07.08.2020 исковое заявление принято к производству суда  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Определением суда от 02.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек финансового управляющего ФИО3

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования удовлетворению по указанным ниже основаниям.

21.02.2018 сопроводительным письмом истец (Поставщик) направил в адрес ответчика (Потребитель) проект договора теплоснабжения № ТС03ТВ000000253 от 30.03.2017 (далее – договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (л.д.10-14).

Объектом теплоснабжения согласно Приложению № 1 к договору является нежилое помещение в ТОЦ, ул. Луначарского, 68.

Ответчиком подписанный договор возвращен не был, в связи с чем, не может являться заключенным в соответствии с условиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что в декабре 2019 года, январе 2020 года истец оказал услуги ответчику по отпуску тепловой энергии на сумму 18 758 руб. 72 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами за указанный период (л.д.15-18).     

Указанные истцом объемы потребленной тепловой энергии и факт поставки тепловой энергии в декабре 2019 года, январе 2020 года на объект, расположенный по адресу: нежилое помещение в ТОЦ, ул. Луначарского, 68 ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что определением суда по делу А70-8400/2019 от 25.06.2019 принято к производству заявление о признании ответчика банкротом. 

Решением суда по делу А70-8400/2019 года от 03.02.2020 года ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО3. 

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23 июля 2009 года № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 2 статьи 231.11 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. 

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127 – ФЗ «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон «о несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). 

На основании изложенного, учитывая тот факт, что задолженность ответчика за декабрь 2019 года, январь 2020 года сформировалась после возбуждения судом дела о банкротстве, требования истца являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Коме того, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Суд считает, что применительно к возникшему спору следует исходить из норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, подтверждающая принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом б/н13 (л.д.21-24).

Факт поставки тепловой энергии в декабре 2019 года, январе 2020 года  на объект ответчика по адресу:  нежилое помещение в ТОЦ, ул. Луначарского, 68, и предъявленный объем ответчиком не оспаривается.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 18 758 руб. 72 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2020 по 04.08.2020 в размере 1 179 руб. 54 коп., согласно представленному расчету (л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального Закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец исчислил пени в сумме 1 179 руб. 54 коп. за период с 11.01.2020 по 04.08.2020, согласно представленному расчету (л.д. 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Проверив расчет пени (л.д. 9), суд признает его составленным арифметически верно и в соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями.  

Ответчик расчета неустойки не оспорил, контр расчет не представил. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию законной неустойки не представил. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 1 179 руб. 54 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объёме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СУЭНКО» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «СУЭНКО» основной долг за период декабрь 2019 года, январь 2020 года в размере 18 758 руб. 72 коп., пени в размере 1 179 руб. 54 коп.,,  а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 21 938  руб. 26 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «СУЭНКО» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 18 758 руб. 72 коп., начиная с 05.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Буравцова М.А.