ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77402/20

02 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО4: ФИО1, по доверенности от 18.12.2020

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» группа компаний «Строительное управление 22»: ФИО2, по доверенности от 26.02.2023, ФИО3, по доверенности от 14.06.2023 

при рассмотрении 27 июля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО4

на решение от 20 февраля 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 27 апреля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» группа компаний «Строительное управление 22» к ФИО4 о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» группа компаний «Строительное управление 22» (далее – ООО «СЗ группа компаний «СУ 22», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании 80 565 702 руб. 89 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО4, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения обществу убытков с его стороны; отмечает, что его действия являлись законными и добросовестными; считает, что суд безосновательно не применил срок исковой давности.  

От ООО «СЗ группа компаний «СУ 22» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «СЗ группа компаний «СУ 22» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица ООО «СЗ группа компаний «СУ 22» зарегистрировано 10.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095050007128. 

В период с 09.02.2015 по 25.11.2019 генеральным директором общества являлся ФИО4. 

Как указал истец в иске, бывшим генеральным директором общества ФИО4 была безосновательно произведена выдача из кассы общества наличных денежных средств на свое имя на сумму 29 250 000 руб., а также на имя главного бухгалтера общества ФИО5 в размере 10 766 300 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. 

Также ФИО4 без организации предоставления соответствующих отчетных документов (авансовых отчетов) выдал из кассы общества главному бухгалтеру ФИО5 подотчетные денежные средства на общую сумму 1 794 000 руб., о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера от 22.02.2017 № 33 и от 07.03.2017 № 50. 

Кроме того, согласно иску ФИО4 без каких-либо законных оснований и документов были перечислены себе на личные банковские карты денежные средства в размере 6 037 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 07.09.2015 № 2773, от 19.12.2017 № 5716, от 06.06.2017 № 2582, от 25.04.2017 № 1588, от 12.07.2017 № 2857, от 22.06.2017 № 2495, от 06.02.2018 № 457, от 29.03.2018 № 1178, от 14.05.2018 № 1776, от 22.05.2018 № 1972, от 09.01.2018 № 22, от 22.06.2018 № 2390, от 05.07.2018 № 2589. 

Также ФИО4 без каких-либо законных оснований и документов на банковские карты главного бухгалтера общества ФИО5 и других сотрудников общества были перечислены денежные средства в качестве займов в общей сумме 3 880 000 руб., а именно главному бухгалтеру ФИО5 перечислено 2 400 000 руб.; сотруднику ФИО6 перечислено 820 000 руб.; сотруднику ФИО7 перечислено 660 000 руб. 

Помимо вышеуказанных перечислений денежных средств ФИО4 в отсутствие каких-либо оснований, произведено перечисление заработной платы, премий и доплат свыше начисленной суммы, себе в размере 10 656 411 руб. 07 коп., главному бухгалтеру общества ФИО5 - в размере 3 006 499 руб. 20 коп., сотруднику общества ФИО7 - в размере 831 566 руб. 63 коп., сотруднику общества ФИО8 - в размере 2 451 762 руб. 35 коп., сотруднику общества ФИО9 - в размере 1 090 000 руб. 

Также ФИО4 без предоставления соответствующих отчетных документов перечисления на его банковскую карту получены подотчетные денежные средства общества на общую сумму 5 827 941 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 266 434 руб. 45 коп. с назначением платежа «на проведение ТО Ауди-6»; на общую сумму 1 940 162 руб. 99 коп. с назначением платежа «на проведение ТО Ауди-6»; платежными поручениями на общую сумму 1 239 640 руб. с назначением платежа «на проведение ТО БМВ-Х5»; платежными поручениями на общую сумму 1 246 718 руб. 40 коп. с назначением платежа «на проведение ТО БМВ-Х5»; платежными поручениями на общую сумму 1 134 985 руб. 76 коп. с назначением платежа «на проведение ТО БМВ-Х5».

Кроме того, истец указал, что ФИО4 в период 2017-2019 годов при управлении автомобилем БМВ Х5 XDRIVE25D (государственный регистрационный знак 

<

***>) неоднократно нарушал ПДД РФ, в связи с чем, общество привлекалось к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 481 500 руб. 

Согласно иску помимо вышеизложенного ФИО4 не обеспечил исполнение обществом законных предписаний Главгосстройнадзора Московской области, в результате чего общество дважды было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу № А41-106712/2018, от 19 декабря 2019 года по делу № А41-99867/2019, и при таких обстоятельствах сумма причиненных ФИО4 обществу убытков по данному основанию составляет 100 000 руб. 

Также в период с 2018 года по декабрь 2019 года ответчик не обеспечил сдачу обществом отчетности в Главгосстройнадзор Московской области, ввиду чего общество было неоднократно признано виновным в административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа, и общая сума наложенных Управлением Главстройнадзора Московской области по постановлениям штрафов составила 1 350 000 руб.

Кроме того, несмотря на наличие на банковском счете общества достаточных денежных средств для уплаты налогов ФИО4 в период 2017-2019 гг. не обеспечил своевременную оплату налогов в бюджеты всех уровней, в связи с чем, обществу были выданы требования на уплату налогов, включающие, в том числе пени и штрафы в размере 3 042 722 руб. 04 коп., из которых пени составили 2 943 154 руб. 74 коп, штрафы – 99 567 руб. 30 коп. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО4 80 565 702 руб. 89 коп. убытков.

В обоснование своей позиции ответчик заявил ходатайство о фальсификации расходных кассовых ордеров и об их исключении из числа доказательств по делу, а также о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта принадлежности подписи на данных документах бывшему генеральному директору общества ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Из поступивших в арбитражный суд заключений экспертов от 12.04.2022 № 1019/07-3-22 и от 02.06.2022 № 1579/06-3-22 следует, что при изготовлении всех расходных кассовых ордеров, кроме расходных кассовых ордеров от 26.02.2019 № 36, от 16.05.2019 № 74, от 01.07.2019 № 100, от 16.08.2019 № 123, от 26.09.2019 № 140, был использован один и тот же штамп-факсимиле, для изготовления которого ни одна из подписей ФИО4, содержащихся в документах, представленных в качестве свободных образцов, не использовалась.

Относительно подписи от имени ФИО4 в расходных кассовых ордерах от 18.10.2017 № 252, от 02.11.2017 № 269, от 16.11.2017 № 282, от 29.12.2017 № 324, от 01.03.2018 № 41 (копия ордера), от 16.03.2018 № 56, от 28.04.2018 (копия ордера) № 89, от 18.05.2018 № 104, от 23.05.2018 № 106, от 28.05.2018 № 113, от 31.05.2018 № 117, от 08.06.2018 № 129, от 31.08.2018 № 185, от 03.12.2018 № 249, от 20.12.2018 № 262, от 26.02.2019 № 36, от 19.09.2017 № 228, от 02.10.2017 № 237, от 06.10.2017 № 244, от 17.10.2017 № 249, от 23.10.2017 № 255, от 29.11.2017 № 293, от 30.11.2017 № 294, от 26.02.2019 № 37, от 16.05.2019 № 74, от 01.07.2019 № 100, от 16.08.2019 № 123, от 26.09.2019 № 140  эксперт указал, что определить кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные в данных расходных кассовых ордерах, не представляется возможным по причине того, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. 

Также экспертом сделан вывод, что разрешить вопрос о том, изготовлен ли штамп-факсимиле, имеющийся в вышеназванных расходных кассовых ордерах, с использованием какой-то подлинной подписи ФИО4, не представляется возможным по причине того, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. 

Судами установлено, что заключения экспертов от 12.04.2022 № 1019/07-3-22 и от 02.06.2022 № 1579/06-3-22, полученные по результатам судебной экспертизы, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: экспертами не опровергнута подлинность подписи генерального директора ФИО4 в расходных кассовых ордерах от 18.10.2017 № 252, от 02.11.2017 № 269, от 16.11.2017 № 282, от 29.12.2017 № 324, от 01.03.2018 № 41 (копия ордера), от 16.03.2018 № 56, от 28.04.2018 (копия ордера) № 89, от 18.05.2018 № 104, от 23.05.2018 № 106, от 28.05.2018 № 113, от 31.05.2018 № 117, от 08.06.2018 № 129, от 31.08.2018 № 185, от 03.12.2018 № 249, от 20.12.2018 № 262, от 26.02.2019 № 36, от 19.09.2017 № 228, от 02.10.2017 № 237, от 06.10.2017 № 244, от 17.10.2017 № 249, от 23.10.2017 № 255, от 29.11.2017 № 293, от 30.11.2017 № 294, от 26.02.2019 № 37, от 16.05.2019 № 74, от 01.07.2019 № 100, от 16.08.2019 № 123, от 26.09.2019 № 140.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 401, 808, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 7, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 5-8, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что документы, подтверждающие факт внесения ФИО4 полученных им, а также выданным на имя главного бухгалтера общества ФИО5 из кассы общества денежных средств обратно в кассу общества, оприходования их в кассу общества, расходования их на нужды общества, регистры бухгалтерского учета, первичные бухгалтерские документы в целом, кассовые документы, авансовые отчеты, данные о расчетах с сотрудниками общества по авансовым отчетам (регистры, оборотно-сальдовые ведомости, карточки соответствующих счетов учета общества) ФИО4 суду и в материалы дела не представлены; учитывая, что наличие либо отсутствие подписи генерального директора общества на расходных кассовых ордерах, как и проставление им факсимиле на данных документах, не исключает причинение обществу убытков, вызванных действиями (бездействием) генерального директора общества; принимая во внимание, что сам факт наличия в обществе расходных кассовых ордеров по выдаче генеральному директору и главному бухгалтеру денежных средств и отсутствие каких-либо мер со стороны ФИО4 по возврату полученных денежных средств, свидетельствует о полном отсутствии контроля со стороны руководителя общества за материальными ценностями общества и за действиями одного из руководящих его работников, кому они вверены; учитывая, что объективных и допустимых доказательств, подтверждающих целевое расходование денежных средств истца, принятых генеральным директором в подотчет (надлежаще оформленных авансовых отчетов), равно как и доказательств возврата данного имущества обществу, ответчик суду не предъявил; установив, что ФИО4, действуя как генеральный директор от имени общества, самовольно распорядился выданными на свое имя из кассы общества наличными денежными средствами на сумму 29 250 000 руб., а также самовольно выдал из кассы общества денежные средства в размере 12 560 300 руб. на имя главного бухгалтера ФИО5, а всего выдал из кассы общества 41 810 300 руб., при этом из отсутствия со стороны ФИО4 мер, направленных на возврат незаконно полученных денежных средств, следует вывод о том, что данные действия произведены указанным лицом намеренно, с целью причинить ущерб участникам общества; пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Судами установлено, что ФИО4 были перечислены на личные банковские карты денежные средства в размере 6 037 000 руб., а также перечислены на банковские карты главного бухгалтера ФИО5 и сотрудников общества ФИО6 и ФИО7 денежные средства в качестве займов в общей сумме 3 880 000 руб.

Суды пришли к выводу, что каких-либо законных оснований и документов, обосновывающих вышеназванные перечисления денежных средств с расчетного счета общества, в том числе доказательств возвратов сумм займа в кассу общества, оприходования их в кассу общества ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ); учитывая, что  ФИО4, являясь генеральным директором общества, не мог не знать, что договоры займа (ссуды) должны быть заключены с третьими лицами исключительно в письменной форме, и данные договоры должны быть заключены им от имени общества как единоличным исполнительным органом общества, либо лицом, специально уполномоченным им на совершение подобных сделок на основании выданной им доверенности, однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств заключениям им от имени общества договоров ссуд (займов) с работниками общества - ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суду и в материалы дела не представлено; кроме того, сам факт перечисления денежных средств на личные банковские карты работников общества не был отражен в отчетных документах общества, подлежащих утверждению участниками в соответствии с требованиями действующего законодательства, что свидетельствует о недобросовестном исполнении руководителем общества своих обязанностей, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в данной части.

Судами установлено, что взыскиваемые истцом денежные средства включают в себя также суммы, полученные ответчиком, а также сотрудниками общества в виде премий, надбавок и заработной платы, свыше начисленных им сумм в общем размере 33 781 180 руб. 85 коп., а именно, себе в размере 10 656 411 руб. 07 коп., главному бухгалтеру ФИО5 в размере 3 006 499 руб. 20 коп., сотруднику общества ФИО7 - в размере 831 566 руб. 63 коп., сотруднику ФИО8 - в размере 2 451 762 руб. 35 коп., сотруднику общества ФИО9 - в размере 1 090 000 руб., а всего 18 036 239 руб. 25 коп. денежных средств сотрудникам общества.

Суды пришли к выводу, что поскольку работодателем по отношению к генеральному директору является само общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», представителем работодателя, то генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества; между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участники общества приняли решения о выплате спорных премий, надбавок и суммы, свыше предусмотренных заработных плат сотрудникам общества либо наделили его правом по определению размера и возможности совершения таких поощрений самостоятельно, ответчик суду не предъявил; учитывая, что  доказательства того, что ФИО4, исполнявший в период с 09.02.2015 по 25.11.2019 функции генерального директора общества, сообщал Обществу об издании приказов о своем материальном поощрении и материальном поощрении сотрудников общества или осведомлял об этом участников общества непосредственно на общих собраниях, в материалы дела не представлены; установив, что доказательств возврата ФИО4 денежных средств, выплаченных сверх заработной платы, премий и надбавок себе и вышеуказанным сотрудникам общества, обратно в кассу общества, оприходования их в кассу общества, данные о расчетах с сотрудниками общества по авансовым отчетам (регистры, оборотно-сальдовые ведомости, карточки соответствующих счетов учета общества) в материалы дела не представлены; при таких обстоятельствах любые намеренные противоправные действия генерального директора при исполнении его должностных обязанностей, повлекшие отчуждение материальных активов общества, должны расцениваться не иначе как убытки, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судами установлено, что ФИО4 были получены подотчетные денежные средства общества на общую сумму 5 827 941 руб. 60 коп, при этом согласно назначениям платежных поручений о перечислении денежных средств в общем размере 5 827 941 руб. 60 коп. обществом якобы проводилась оплата за технической осмотр транспортных средств - автомобилей Ауди-6 и БМВ-Х5, данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Между тем, документы, подтверждающие правовые основания получения ФИО4 спорных подотчетных денежных средств в размере в размере 5 827 941 руб. 60 коп. путем их перечисления с расчетного счета общества именно для проведения технического осмотра транспортных средств - автомобилей Ауди-6 и БМВ-Х5, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в данной части. 

Также судами установлено, что ФИО4 в период 2017-2019 гг. при управлении автомобилем БМВ Х5 XDRIVE25D (государственный регистрационный знак 

<

***>) неоднократно нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, ввиду чего общество неоднократно привлекалось к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 481 500 руб.,  что свидетельствует о причинении ответчиком обществу убытков в размере 481 500 руб. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу № А41-106712/2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года  по делу № А41-99867/2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Суды пришли к выводу, что поскольку, обстоятельства, доказанные в рамках дел № А41-106712/2018, № А41-99867/2019 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Московской области, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу, то указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Судами установлено также, что в ходе осуществления государственного строительного надзора со стороны общества были выявлены нарушения требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Застройщику (ООО «СЗ «ГРУППА КОМПАНИЙ «СУ 22») было указано на необходимость представить документацию, подтверждающую соответствие характеристик начатого строительством здания (сооружения) требованиям безопасности, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Между тем, в установленные сроки предписания от 07.06.2018 № 08-49-068100-5-01, от 23.08.2019 № 08-49-067800-5-03 исполнены не были, выявленные нарушения действующего законодательства не устранены, ввиду чего решениями Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу № А41-106712/2018, от 19 декабря 2019 года по делу № А41-99867/2019 общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Также в период с 2018 года по декабрь 2019 года ответчик не обеспечил сдачу обществом отчетности в Главгосстройнадзор Московской области, ввиду чего общество было неоднократно признано виновным в административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа, и общая сума наложенных Управлением Главстройнадзора Московской области по постановлениям штрафов составила 1 350 000 руб.

Суд пришли к выводу, что ФИО4, исполняя полномочия генерального директора в период с 09.02.2015 по 25.11.2019 от имени общества, не проявил разумную заботливость, не обеспечил исполнение обществом законных предписаний Главгосстройнадзора Московской области, допустил работу общества с нарушением характеристик начатого строительством здания (сооружения) требованиям безопасности, а также неисполнение предписаний и постановлений Главгосстройнадзора Московской области, допустил неоднократные повторные правонарушения, что повлекло привлечение общества к административной ответственности в виде наложения штрафов в размере 100 000 руб.  по решениям Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу № А41-106712/2018, от 19 декабря 2019 года по делу № А41-99867/2019, а также штрафов в размере 1 350 000 руб. по постановлениям от 20.03.2017 № 08-49-064600-010, от 20.03.2017 № 08-49- 064700-011, от 22.01.2018 № 08-49-066600-001, от 02.04.2018 № 08-49-067800-005, от 02.07.2018 № 08-49-068100-011, от 09.10.2018 № ДС-50399-2018, от 10.12.2018 № 08-49- 069300-019, от 04.03.2019 № 08-74-006900-002, от 04.03.2019 № 08-74-006900-001, от 08.10.2019 № ДС-5-1021-2019; учитывая, что ФИО4 как лицо, являвшееся в период с 09.02.2015 по 25.11.2019 генеральным директором общества, ответствен за ведение бухгалтерского учета и расходование денежных средств общества, предоставление авансовых отчетов, данных о расчетах с сотрудниками общества по авансовым отчетам (регистры, оборотно-сальдовые ведомости, карточки соответствующих счетов учета общества), а также за соблюдением требований безопасности при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, предоставление отчетности застройщиком, исполнение предписаний и постановлений Главгосстройнадзора Московской области, а также за своевременную уплату обществом налогов и сборов; данные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

Судами отказано ответчику в применении срока исковой давности, который, по его мнению, истек на дату подачи иска.

Определяя момент начала течения срока исковой давности и оспаривая вывод о его пропуске, общество указало, что о наличии оснований для взыскания с генерального директора убытков за период с 2015 года по 2019 год, оно узнало после проверки, состоявшейся уже после прекращения ФИО4 полномочий генерального директора общества - в 2020 году. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Ответчиком суду не представлено никаких объективных и убедительных документальных доказательств того, что данная информация была известна обществу в лице его исполнительных органов ранее указанной в исковом заявлении даты. 

Следовательно, поскольку с настоящим иском общество обратилось 25.11.2020 согласно штампу канцелярии суда на иске, суды пришли к выводу о том, что истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный законом для настоящей категории споров.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы, судами установлено, что истцом доказан состав правонарушения в виде причинения ответчиком убытков. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А41-77402/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С.В. Краснова