ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172699/23

02 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар – неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Блэк Борд» - неявка, извещено, 

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение от 27 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар 

к обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Борд» 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Борд» (алее – ответчик, ООО «Блэк Борд») с иском о взыскании неустойки в размере 1 394 242,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 299 186,89 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам торгов между истцом и ответчиком заключен договор от 09.01.2014 № 13 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, сроком на 10 лет.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению платы истец рассчитал неустойку и направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. 

Поскольку ответчик требование истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате предоставленного ему в соответствии с договором права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, пришли к выводу об обоснованности иска в части, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении судом неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А40-172699/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев