Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                               Дело № А32-29656/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 13.11.2019 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ИП ФИО1 (ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.11.2006)

к МБОУ СОШ № 4 (Муниципальное Бюджетное Общеобразовательное Учреждение Средняя Общеобразовательная Школа № 4 Муниципального Образования город Горячий ключ, 353293, Краснодарский край, город Горячий ключ, улица Заводская, дом 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 230501001)

к Администрации г. Горячий ключ (Администрация Муниципального Образования город Горячий ключ Краснодарского края, 353290, Краснодарский край, город Горячий ключ, улица Ленина, 191, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 230501001)

о взыскании задолженности по контракту № 7 в размере 391 927 руб. 98 коп., по контракту № 8 в размере 399 394 руб. 76 коп., по контракту № 11 в размере 294 309 руб. 95 коп., по контракту № 12 в размере 355 679 руб. 28 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 713 руб. (общая сумма 1 441 311 руб. 97 коп.)

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 28.02.2019 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к МБОУ СОШ № 4 г. Горячий Ключ, к Администрации МО г. Горячий Ключ о взыскании задолженности по контракту № 7 в размере 391 927 руб. 98 коп., по контракту № 8 в размере 399 394 руб. 76 коп., по контракту № 11 в размере 294 309 руб. 95 коп., по контракту № 12 в размере 355 679 руб. 28 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 713 руб. (общая сумма 1 441 311 руб. 97 коп.)

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом по договору подряда, работы выполнены истцом, ответчиком не произведена оплата.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Подрядчик) и МБОУ СОШ № 4 г. Горячий Ключ (Заказчик) были заключены контракты об оказании услуги по благоустройству территории - № 7 от 01.02.2018 г., № 8 от 01.04.2018 г., № 11 от 01.08.2018 г., № 12 от 01.10.2018 г.

Согласно п. 1.1. указанных контрактов Подрядчик обязуется выполнять работу по благоустройству территории на объекте МБОУ СОШ № 4 

<

...> а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги ОКПД код 45.23.12.140 ИКЗ — 18320502016423050100100860004523000.

Согласно п. 3.1. заключенных контрактов - оказание услуг осуществляется после подписания контракта в срок до 31.12.2018 г.

Согласно п. 11.1. заключенных контрактов — контракты вступают в силу с момента подписания его сторонами и действуют: по сроку оказания услуг — до 31.12.2018 г.

Согласно п. 2.1. цена контракта № 7 составила - 391 927 руб. 98 коп., № 8 — 399 394 руб. 76 коп., № 11 — 397 376 руб. 06 коп., № 12 — 355 679 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 2.4.1. оплата осуществляется Заказчиком по безналичному расчету на счет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати, дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3.

Услуги по заключенным контрактам были выполнены Подрядчиком в сроки, предусмотренные контрактами. КС-2 КС-3 по контракту № 7 были подписаны 28.02.2018 г., № 8 — 30.04.2018 г., № 11 — 01.08.2018 г., № 12 — 01.10.2018 г. 

Заказчиком были произведены оплаты в неполном объеме.

Общая задолженность по заключенным контрактам составила 1 441 311 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального, а также Закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

В части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ перечислены случаи и основания осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В заключенных контрактах имеется ссылка на их заключение в порядке                         п.5 ч 1. ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

Однако, согласно указанной нормы закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. 

В данном же случае заключена единая сделка посредством заключения нескольких контрактов, превышающая 600000 руб. 

Таким образом, ответчик, как бюджетное учреждение и получатель средств бюджета, по общему правилу, может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта, который размещается и заключается в порядке, установленном ГК РФ и регламентированном Законом N 44-ФЗ.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие соответствующего контракта или заключение гражданского - правовых договоров с нарушением порядка, установленного указанным Федеральным законом не порождает у исполнителя работ права требовать оплаты даже за фактически выполненные работы, а на стороне заказчика (ответчика) - обязательства по их оплате, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016).

Судом установлено, что между сторонами заключены контракты об оказании услуги по благоустройству территории - № 7 от 01.02.2018 г., № 8 от 01.04.2018 г., № 11 от 01.08.2018 г., № 12 от 01.10.2018 г. Данные контракты идентичны по содержанию и предмету - выполнение работ по благоустройству территории на объекте, причем, территория единая, и контракты не позволяют установить ту часть территории, которая подлежит благоустройству по каждому из контрактов конкретно, общая стоимость работ составляет 1 544 378 руб. 08 коп.

Принимая во внимание предмет и цели договоров, их тождественность, период заключения, а также то, что действия сторон образуют единую сделку, искусственно оформленную несколькими самостоятельными договорами, работы по ним выполнены в обход норм Закона N 44-ФЗ, сделки заключены на сумму, превышающую 600000 руб., без проведения конкурентных процедур, как с единственным поставщиком,   суд делает вывод о том, что указанные обстоятельства не могут влечь возникновения у общества права требовать соответствующей оплаты. 

Обоснования того, для каких целей заключено 4 договора с аналогичными условиями, одинаковыми обязательствами сторон, действующими практически непрерывно друг за другом, истец и ответчик не представили.

Доказательства тому, что спорные договоры заключались по настоянию учреждения, в материалы дела не представлены, равно как отсутствуют доказательства тому, что выполнение предусмотренных спорными договорами работ носило неотложный и чрезвычайный характер.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о заключении и исполнении сторонами контрактов на выполнение подрядных работ с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права на оплату заказчиком стоимости выполненных им работ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко