Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5997/2019

19 июня 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии энергетического комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебном приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании недействительным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.04.2019, действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении оспариваемого постановления, о приостановлении исполнительного производства № 2345/19/14037-ИП,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь»,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение),

от УФССП по РС(Я) – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, служебное удостоверение,

от ООО «Инновационные технологии энергетического комплекса» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от АО ХК  «Якутуголь» - ФИО5 по доверенности от 01.11.2016, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии энергетического комплекса» (далее - ООО «ИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебном приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании недействительным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.04.2019, действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении оспариваемого постановления, о приостановлении исполнительного производства № 2345/19/14037-ИП.

В обоснование заявления приведены доводы о том, что в нарушение части 1  статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил обществу копию оспариваемого постановления и указал в нем сумму задолженности без учета частичного погашения (платежные поручения от 20.02.201 № 869, от 08.04.2019 №1080 на сумму 250 000 руб.).

В отзыве судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал, требования, изложенные в заявлении; судебный пристав-исполнитель, представители  УФССП по РС(Я), АО ХК  «Якутуголь» просили в удовлетворении заявления отказать.

 При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.01.2019 на основании исполнительного листа ФС N 019798902 от 25.10.2018, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу А58-7144/2018, судебным приставом-исполнителем ЯГОССП по РС(Я) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2345/19/14037-ИП в отношении должника - ООО «ИТЭК» о взыскании задолженности в размере 2 997 310, 55 руб. в пользу взыскателя - АО ХК  «Якутуголь» с предоставлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Копия соответствующего постановления направлена обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако заявитель не обеспечил получение поступающей на юридический адрес корреспонденции.

 25.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ООО «ИТЭК» в АК «Алмазэргиенбанк» на общую сумму 2 997 310, 55 руб.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25.04.2019 нарушаются права общества, последнее обратилось в рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона N 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа, с учетом данных о наличии денежных средств на счете общества, в целях своевременного и надлежащего исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем в отношении должника применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, что не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 25.04.2019 со счета должника банком произведено списание денежных средств в размере 114 918, 87 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление в рамках находящегося у него на тот момент на исполнении исполнительного производства, действовал в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», предпринимая меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, не допустив при этом нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о ненаправлении в его адрес оспариваемого постановления  не свидетельствует о незаконности вынесения такого постановления, поскольку срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Негативные последствия, связанные с не обеспечением юридическим лицом получения корреспонденции по юридическому адресу, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должны ложиться на субъекта предпринимательской деятельности.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения судебного акта срок, задолженность в полном объеме перед АО ХК  «Якутуголь»  обществом погашена не была, судебному приставу-исполнителю пришлось обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете общества в банке.

Заявитель не привел доказательств тому факту, что им частично погашена задолженность, взыскивая в рамках исполнительного производства по платежным поручениям от 20.02.201 № 869, от 08.04.2019 №1080 на сумму 250 000 руб., поскольку в качестве основания платежа в них указана оплата по договору поставки, что не позволяет идентифицировать их в качестве погашения задолженности, указанной в исполнительном листе.

Также обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 2345/19/14037-ИП.

Суд, рассмотрев вышеизложенное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Статья 39 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своего заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель сослался на пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ  и указал на то, что является единственной энергоснабжающей и ресурсопоставляющей организацией в муниципальном образовании «поселок Хани» Нерюнгринского района РС(Я) и оспариваемое постановление приведет к срыву подготовки к отопительному периоду. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Учитывая отказ судом в признании недействительным постановления  от 25.04.2019, возражения взыскателя, а также то, что приведенные обществом обстоятельства не относятся к случаям приостановления исполнительного производства согласно положениям статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ, у суда отсутствуют правовые основания для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии энергетического комплекса» о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся  в банке или иной кредитной организации от 25.04.2019, действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 25.04.2019, о приостановлении исполнительного производства № 2345/19/14037-ИП, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья                                                                   Н.И.Кайдаш