ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17976/2016

г. Самара

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Назыровой Н.Б., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Ульяновский мебельный комбинат» - представитель ФИО2, доверенность от 22.04.2019г.,

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 11.06.2019г.,

от ООО «Ульяновскмебель» - представитель ФИО4, доверенность от 02.07.2018г.,

от конкурсного управляющего должника ФИО5 – представитель ФИО6, доверенность от 09.04.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ООО «Ульяновский мебельный комбинат», ФИО7, ФИО8 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А72-17976/2016 (судья Мызров С.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапиталИнвест», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

28.11.2016 индивидуальный предприниматель ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КапиталИнвест»; включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 845 627 рублей; утверждении временным управляющим должника ФИО10, являющегося членом НП СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2016 заявление принято к производству. Определением от 11.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) требование ИП ФИО9 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 831 909 руб. 89 коп. - основной долг и 13 718 руб. 89 коп. - пени; в отношении ООО «КапиталИнвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО10 - член НП СРОАУ «Меркурий».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ в сети Интернет 06.03.2017; в газете «КоммерсантЪ» №41 от 11.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) ООО «КапиталИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о признании ООО «КапиталИнвест» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2018 конкурсный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапиталИнвест».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2018 конкурсным управляющим ООО «КапиталИнвест» утвержден ФИО5 - член НП-Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

05.04.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного кредитора ФИО12 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором он просит суд привлечь бывшего руководителя ООО «КапиталИнвест» ФИО8, бывшего учредителя ФИО7 и ООО «Ульяновский мебельный комбинат» к субсидиарной ответственности и взыскав с них в солидарном порядке в пользу ООО «КапиталИнвест» сумму в размере 77 177 638 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ООО «Ульяновский мебельный комбинат».

При подаче заявления конкурсный кредитор ФИО12 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО8, ФИО7, ООО «Ульяновский мебельный комбинат» в пределах заявленных требований, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 77 177 638 руб. 52 коп.; предоставить в полном объеме отсрочку по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2019 года по делу № А72-17976/2016 заявление конкурсного кредитора ФИО12 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в рамках дела №А72-17976-110/2016.

Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО8 в пределах заявленных требований, с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 77 177 638 руб. 52 коп.

Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7 в пределах заявленных требований, с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 77 177 638 руб. 52 коп.

Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Ульяновский мебельный комбинат» в пределах заявленных требований, с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 77 177 638 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ульяновский мебельный комбинат», ФИО7, ФИО8 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года апелляционная жалоба ООО «Ульяновский мебельный комбинат» принята к производству, судебное заседание назначено на 11 час 00 мин 13 июня 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года апелляционная жалоба ФИО7 принята к производству, судебное заседание назначено на 11 час 00 мин 13 июня 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года апелляционная жалоба ФИО8 принята к производству, судебное заседание назначено на 11 час 00 мин 13 июня 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 июня 2019 года представитель ООО «Ульяновский мебельный комбинат» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционные жалобы ФИО8 и  ФИО7 поддержал.

Представитель ООО «КапиталИнвест» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО «Ульяновский мебельный комбинат» удовлетворить. Апелляционные жалобы ФИО8 и  ФИО7 оставил на усмотрение суда.

Представитель ИП ФИО3 и ООО «Ульяновскмебель» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы заявителей удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

ООО «Ульяновский мебельный комбинат» в своей апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции нарушил ч. 2 ст. 90 АПК РФ. По мнению заявителя, судом первой инстанции в нарушении норм процессуального права не оценены фактические обстоятельства дела. Указывает, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, нарушают права третьих лиц – арендаторов. В связи с принятыми обеспечительными мерами ООО «Ульяновский мебельный комбинат» вынуждено приостановить согласование ряда долгосрочных договоров аренды недвижимого имущества, что влечет потерю прибыли и деловой репутации. 

ФИО7 не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением ч. 2 ст. 91 АПК РФ, считает, что в заявлении не указаны обстоятельства, наличие которых было бы достаточным для принятия судом обеспечительных мер.

ФИО8 считает, что при вынесении обжалуемого определения суд нарушил принцип разумности и обоснованности. По мнению ФИО8, судом не оценены обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности в соответствии с данной главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, в заявлении конкурсный кредитор ФИО12 указал, что руководитель  должника ФИО8 не проявил заботливости и осмотрительность при совершении сделок, а участник (учредитель) общества ФИО7, не осуществив надлежащего контроля за действиями руководителя, одобрил их, в результате этих действий должнику был причинён ущерб в особо крупном размере на сумму 160 882 598 руб., в связи с чем имеются все необходимые условия для привлечения их к ответственности.

Решением единственного участника ООО «КапиталИнвест» от 01.08.2016г. ФИО7 принято решение о реорганизации общества в форме выделения ООО «ВКЛ», а также определено, что все права и обязательства застройщика, в том числе предусмотренные действующим законодательством России обязательства по процентам, неустойкам, убыткам, моральному вреду, судебным и иным расходам включая гарантийные, по всем договорам долевого участия жилого дома, заключённым ООО «КапиталИнвест» в отношении квартир, находящегося по адресу г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, 7 А остаются за ООО «КапиталИнвест»; оценка имущества, активов и обязательств по разделительному балансу производиться по остаточной стоимости.

Согласно разделительному балансу от 01.08.2016 г., утвержденному решением от 01.08.2016 г., после реорганизации ООО «КапиталИнвест» переходят активы в размере в общем размере 403 458 000 руб.

В частности, к ООО «ВКЛ» перешло право собственности на:

- павильон стоимостью 31 970 руб. (строка 1150 разделительного баланса);

- часть запасов по строке 1210 разделительного баланса, а именно материальные ценности указанные в передаточном акте №1 от 01.08.2016 г. на сумму 745 263 руб. 70 коп. и объекты недвижимости -24 квартиры указанные в передаточном акте №2 от 01.08.2016 г. на сумму 43 129 950 руб. 72 коп.;

- права и обязанности, а именно права требования дебиторской задолженности ООО «КапИнвест» на сумму 230 720 800 руб.; права требования дебиторской задолженности ООО «Диалог Плюс» на сумму 8 783 000 руб.; права требования дебиторской задолженности ООО «ТоргПлит» на сумму 12 000 000 руб.; права и обязанности по договорам уступки права требования на квартиры указанные в передаточном акте №3 от 01.08.2016 г. на сумму 108 047 192 руб. 72 коп.

Реорганизации ООО «КапиталИнвест» в форме выделения из него ООО «ВКЛ» завершена 22.08.2016 г. (внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ).

Каких-либо активов указанных в разделительном балансе, обеспечивающих соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсным управляющим обнаружено не было., равно, как отсутствуют документы, на основании которых произошло их выбытие (хозяйственные договора, товарные накладные, счета, счет-фактуры, платежные документы и др.). Таким образом, фактическое наличие запасов на сумму 326 212 000 руб., у должника на момент реорганизации ни чем не подтверждено.

При рассмотрении арбитражным судом Ульяновской области дела №А72-16554/2017 по иску ООО «КапиталИнвест» к ООО «Керамзит» о взыскании неустойки и убытков, вытекающих из говора подряда №71 от 22.11.2013 г. была подтверждено наличие дебиторской задолженности в размере 25 566 786 руб. 02 коп., которая представляет неликвидную дебиторскую задолженность. Таким образом, в разделительном балансе размер дебиторской задолженности ООО «КапиталИнвест » был завышен на 23 604 214 руб.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 77 177 638 руб. 52 коп.

Основная кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась до завершения процедуры реорганизации, и свидетельствует о прекращении финансово-хозяйственной деятельности должником после её завершения. Невозможность исполнения обязательств перед кредиторами в результате реорганизации также подтверждается проведённым финансовым анализом и оценки данных бухгалтерской отчётности временным управляющим ФИО10

Однако подобное распределение имущества, закрепленное разделительным балансом от 01.08.2016 г. и совершенное за три месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапиталИнвест», не только нарушило права должника на получение какого-либо имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, но и лишило возможности кредиторов должника обратить взыскание на это имущество в рамках самостоятельных исполнительных производств.

Оставшийся у должника пассив на сумму 77 177 638 руб. 52 коп. значительно превышал его активы, свидетельствует о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного юридического лица, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворения своих требований по обязательствам должника, имевшим место до реорганизации предприятия, за счет его имущества, и к явному ущемлению их интересов. Таким образом, обращение взыскания на основные средства в целях удовлетворения требований кредиторов привело бы к невозможности осуществления должником уставной деятельности, и, как следствие, к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующим может быть признано ООО «Ульяновский мебельный комбинат», как лицо, извлекшее существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия бывшего руководителя должника ФИО8 соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, имущество, переданное по разделительному балансу ООО «ВКЛ» ФИО7 по цепочке последовательных сделок, а именно квартиры находящиеся в доме №2, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 

<

...> ранее принятые по договора долевого участия в строительстве заключённые между должником с ООО «СервисГаз-Строй» № 23/2 от 05.02.2012 г.; № 1/2 от 10.02.2015 г.; № 2/2 от 10.02.2015 г., в последствии 30.12.2016 г. было переуступлено правопреемником ООО «ВКЛ» по заключённым с ООО «Ульяновский мебельный комбинат» договорам уступки права требования №1/У, №2/У №3/У от 30.12.2016 г. В данном случае контролирующий выгодоприобретатель ООО «Ульяновский мебельный комбинат», извлёк существенные преимущества из такого перераспределения имущества должника получив совокупный доход не менее 84 400 000 руб., поскольку оплата за уступаемые права требования ООО «ВКЛ» произведена не была.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, после возбуждения дела о банкротстве между ООО «КапиталИнвест» и ООО «Ульяновский мебельный комбинат» 10.01.2017г. были заключены десять договоров уступки прав требования (цессии) №13-22, на основании которых должник уступил последнему права требования к ООО «Максима» на квартиры, вытекающих из договоров долевого участия в строительство многоквартирного дома, расположенным по адресу: 

<

...> заключённых с ООО «Максима». ООО «Ульяновский мебельный комбинат», которые ООО «Ульяновский мебельный комбинат» также не оплатил, получив совокупный доход не менее 18 000 000 руб.

Конкурсный кредитор ФИО12 в своем заявлении указал, что в действиях ФИО7 и ООО «Ульяновский мебельный комбинат» прослеживается согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех намерения, то эти лица должны нести субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника ФИО8 в исходя из размера включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 77 177 638 руб. 52 коп.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом.

В рассматриваемом случае наложение ареста на имущество не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества. Доказательств обратного, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Таким образом, заявление конкурсного кредитора ФИО12 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО8, ФИО7, ООО «Ульяновский мебельный комбинат» в пределах заявленных требований, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 77 177 638 руб. 52 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2019 года по делу № А72-17976/2016. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2019 года по делу № А72-17976/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Н.Б. Назырова

                                                                                                                   Г.М. Садило