Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10670/2022

г. Владивосток

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена»,

апелляционное производство № 05АП-969/2023

на решение от 09.01.2023 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-10670/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решений,

при участии:

от ООО «Елена»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 01.06.2022, сроком действия 1 год; представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, сроком действия 1 год;

от Уссурийской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2022, сроком действия до 31.12.2023; представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023; специалист ФИО5 по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023; специалист ФИО6 по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023;

от ООО «Вест»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елена» (далее –  заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 18.05.2022, от 19.05.2022, от 20.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022 по результатам таможенного контроля №10716000/210/180522/Т000074/001, №10716000/210/180522/Т000074/002, №10716000/210/190522/Т000074/003, №10716000/210/190522/Т000074/004, №10716000/210/190522/Т000074/005, №10716000/210/190522/Т000074/006, №10716000/210/190522/Т000074/007, №10716000/210/190522/Т000074/008, №10716000/210/200522/Т000074/009, №10716000/210/200522/Т000074/010, №10716000/210/200522/Т000074/011, №10716000/210/200522/Т000074/012, №10716000/210/230522/Т000074/013, №10716000/210/230522/Т000074/014, №10716000/210/230522/Т000074/015, №10716000/210/230522/Т000074/016, №10716000/210/230522/Т000074/017, №10716000/210/230522/Т000074/018, №10716000/210/230522/Т000074/019, №10716000/210/240522/Т000074/020, №10716000/210/240522/Т000074/021, №10716000/210/240522/Т000074/022, №10716000/210/240522/Т000074/023, №10716000/210/240522/Т000074/024, №10716000/210/240522/Т000074/025, №10716000/210/240522/Т000074/026, №10716000/210/240522/Т000074/027, №10716000/210/240522/Т000074/028, №10716000/210/250522/Т000074/029, №10716000/210/250522/Т000074/030, №10716000/210/250522/Т000074/031, №10716000/210/250522/Т000074/032, №10716000/210/250522/Т000074/033, №10716000/210/250522/Т000074/034, №10716000/210/250522/Т000074/035 и решения от 17.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/110221/0009581, после выпуска товаров.

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – третье лицо, экспедитор, ООО «Вест»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни статья 115 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс), ни Порядок  заполнения декларации на товары, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257, не содержат требований об одновременном вывозе товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза при неполном таможенном декларировании вывозимых товаров. Полагает, что факт одномоментной передачи товара первому перевозчику в лице ООО «Вест» подтверждается поручением экспедитору №2 от 01.10.2020 на отгрузку кукурузы, актом о передаче зерна от 09.02.2021, инвойсом от 03.02.2021 и экспортными отгрузочными спецификациями от 03.02.2021. Обращает внимание, что из представленных ООО «Вест» в таможню документов не следуют сведения о том, что факт принятия зерна подтверждают универсальные передаточные документы, в том числе по причине того, что УПД носят рекомендательный характер и не ограничивают хозяйствующих субъектов на использование иных документов. Кроме того, заявитель жалобы считает, что УПД подтверждают факт выполнения обязательства в рамках исполнения договора транспортной экспедиции, а не факт принятия зерна. При этом судом оставлен без внимания его довод со ссылкой на разъяснения Минфина России о том, что датой отгрузки (передачи) товаров, вывозимых с территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта, в целях определения налоговой базы при осуществлении расчетов в иностранной валюте признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя товаров или перевозчика, которым в спорной ситуации является коммерческий инвойс на всю партию кукурузы. Также ссылается на положения ГОСТ 27186-86 «Государственный стандарт Союза ССР. Зерно заготовляемое и поставляемое. Термины и определения» и отмечает, что под партией зерна понимается количество зерна однородное по качеству, предназначенное к одновременной приемке, отгрузке или хранению, оформленное одним документом о качестве. В этой связи, учитывая, что на спорную партию зерна была оформлена декларация о соответствии, общество настаивает на том, что в спорной декларации были заявлены сведения об одной партии товаров. Обращает внимание коллегии на то, что положения таможенного законодательства не только разделяют отгрузку товаров перевозчику и фактический вывоз товара с таможенной территории Союза, но и устанавливают различные сроки на совершение указанных юридически значимых действий. Полагает, что в отношении спорной партии вывезенных товаров должны применяться ставки, действующие на день регистрации ДТ, и что его правовая позиция согласуется с положениями стандарта 3.14 Генерального приложения к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года, действующей в редакции Протокола от 26 июня 1999 года (далее - Киотская конвенция). Также приводит доводы о том, что в отсутствие факта незаконного перемещения товаров таможенный орган необоснованно применил ставки таможенных пошлин, действующие на день пересечения спорных товаров таможенной границы.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

ООО «Вест», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 20.03.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 27.03.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

16.03.2020 между обществом (продавец) и иностранной компанией «Suifenhe Baoda agriculture and animal husbandry products processing Co., Ltd» (покупатель) заключен контракт №HLSF-3116, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется продать и поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего контракта следующий товар: зерно кукурузы на продовольственные цели, предназначенное для дальнейшей переработки; зерно сои (соевые бобы) на продовольственные цели, предназначенное  для дальнейшей переработки.

В силу пункта 1.2 контракта полное наименование товара, количество по каждой поставке, расфасовка (если имеется), размерность, цена, стоимость поставки согласовываются продавцом и покупателем в письменной форме и отражаются в коммерческом инвойсе и отгрузочной спецификации на каждую поставку.

Товар поставляется партиями. Поставка товара осуществляется по мере готовности продавца к отгрузке автомобильным или железнодорожным транспортом. Пункт погрузки: с. Бойкое, Пограничный район, железнодорожным транспортом – станция Гродеково. Пункт разгрузки: г. Суйфэньхэ или г. ФИО7 (КНР), или станция Суйфэньхэ, или станция ФИО7 (КНР) (пункты 4.1. 4.1.1 контракта).

Товар должен быть отгружен в полном объеме в срок до 30.03.2022 (подпункт 4.1.2 контракта).

В рамках исполнения указанного контракта его сторонами была согласована поставка товара «кукуруза продовольственная не дробленная, для дальнейшей переработки» в количестве 10020 тонн, по цене 110 долл.США/тн, на общую сумму 1102200 долл.США, в связи с чем продавцом был выставлен инвойс №HLSF-3113-2020/ICD-2005 от 03.02.2021.

Согласно данному инвойсу место погрузки товара: с. Бойкое, место доставки: г. Суйфэньхэ (КНР), условии поставки: DAP - Суйфэньхэ. 

С целью помещения вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров под таможенную процедуру экспорта обществом в Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана неполная декларация на товары №10720010/110221/0009581, в графе 31 которой заявлены следующие сведения о товаре: кукуруза продовольственная, не дробленная, для дальнейшей переработки.

Указанный товар классифицирован заявителем по коду 1005 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 спорной декларации, с применением ставки таможенной пошлины 0%. В графах 35/38 указан вес брутто/нетто -  10023,340 тонн/10020,000 тонн. Решение о выпуске которой принято 11.02.2021. 

С целью проверки соблюдения требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования (в части соблюдения порядка декларирования товаров и полноты уплаты вывозной таможенной пошлины при экспорте товара), таможней на основании статей 326, 340 ТК ЕАЭС в период с 14.09.2021 по 30.03.2022 проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, результаты которой оформлены актом проверки от 30.03.2022 №10716000/210/300322/А000074.

В ходе контрольных мероприятий таможенным органом установлено, что под таможенную процедуру экспорта обществом помещен товар, классифицируемый в товарной подсубпозиции 1005 90 000 0ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 0%, производитель- ООО «Елена», отправитель – ООО «Вест», весом брутто 10023,340 тонн, весом нетто 10020,000 тонн, стоимостью 1102200 долл.США. Таможенная стоимость товаров декларантом не заявлялась, вывозная таможенная пошлина не исчислялась.

Письмом от 14.01.20222 №3 заявитель на запрос таможенного органа пояснил, что товар, задекларированный в спорной декларации, был продан до введения лицензирования на экспорт товара «кукуруза» (а именно до 15.02.2021) и в рамках квоты не декларировался. 

Фактическое убытие товара осуществлялось в период с апреля по сентябрь 2021 года через железнодорожный пункт пропуска Пограничный, находящийся в зоне деятельности Уссурийской таможни. Товары вывезены за пределы таможенной территории ЕАЭС в 147 транспортных средствах. 

В рамках завершения процедуры неполного таможенного декларирования обществом 14.04.2021, 26.09.2021 и 22.02.2022 внесены изменения в сведения, заявленные в ДТ №10720010/110221/0009581, и скорректированы значения граф 6, 18, 22, 31, 35, 38, 42, 44, 46, в соответствии с которыми вес брутто вывезенного товара составил 8726240,490 кг, вес нетто – 8701913,00 кг, общая стоимость – 957210,43 долл.США.

В целях исполнения контракта №HLSF-3116 от 16.03.2020 общество заключило с ООО «Вест» (экспедитор) договор транспортной экспедиции №Т-10/01 от 01.10.2020, в рамках исполнения которого была организована международная перевозка товаров железнодорожным транспортом путем подачи в ОАО «РЖД» соответствующих заявок на груз.

По факту предоставления оказанных услуг обществу экспедитором были оформлены универсальные передаточные документы №20 от 02.04.2021, №21 от 04.04.2021, №22 от 08.04.2021, №53 от 20.04.2021, №54 от 23.04.2021, №55 от 25.04.2021, №56 от 26.04.2021, №57 от 07.05.2021, №59 от 09.05.2021, №60 от 10.05.2021, №61 от 14.05.2021, №62 от 15.05.2021, №63 от 19.05.2021, №64 от 22.05.2021, №66 от 21.06.2021, №68 от 24.06.2021, №80 от 02.07.2021, №81 от 02.07.2021, №82 от 04.07.2021, №83 от 05.07.2021, №102 от 08.07.2021, №84 от 10.07.2021, №85 от 13.07.2021, №87 от 19.07.2021, №88 от 22.07.2021, №89 от 24.07.2021, №90 от 29.07.2021, №103 от 29.07.2021, №91 от 30.07.2021, №92 от 31.07.2021, №93 от 31.07.2021, №107 от 16.08.2021, №109 от 28.08.2021, №110 от 28.08.2021, №111 от 30.08.2021, №124 от 04.09.2021, №126 от 05.09.2021, №127 от 21.09.2021, №128 от 21.09.2021.

В ходе анализа неполной таможенной декларации, а также дополнительно представленных документов таможенный орган установил, что первая транспортно-экспедиционная услуга была оказана третьим лицом в пользу общества относительно перевозки товаров, заявленных в ДТ №10720010/110221/0009581, только в части товаров общим весом брутто 220860 кг, весом нетто 220780 кг, погруженных в железнодорожные вагоны №54116959, №53141156, №52337979, №54319728, что нашло отражение в универсальном передаточном документе №20 от 02.04.2021.

При этом по данным железнодорожных накладных одновременно отгруженными и вывезенными с таможенной территории ЕАЭС являются товары, принятые ОАО «РЖД» по четырем железнодорожным накладным №30524124, №30523893, №30526621, №30523547  на товар «зерно кукурузы» в количестве 52660 кг, 57120 кг, 53740 кг, 57340 кг, соответственно, что отвечает понятию одной товарной партии.

Вывоз товаров, переданных ООО «Вест» и далее железнодорожному перевозчику по иным накладным, был осуществлен в иные даты в период с апреля по сентябрь 2021 года, а именно 04.04.2021, 08.04.2021, 20.04.2021, 23.04.2021, 25.04.2021, 26.04.2021, 06.05.2021, 09.05.2021, 10.05.2021, 14.05.2021, 15.05.2021, 19.05.2021, 22.05.2021, 24.05.2021, 21.06.2021, 24.06.2021, 01.07.2021, 02.07.2021, 04.07.2021, 05.07.2021, 07.07.2021, 08.07.2021, 10.07.2021, 13.07.2021, 19.07.2021, 22.07.2021, 24.07.2021, 29.07.2021, 30.07.2021, 31.07.2021, 16.08.2021, 28.08.2021, 30.08.2021, 04.09.2021, 05.09.2021.

С учетом изложенного таможенный орган заключил, что товар, отгруженный и вывезенный в последующем по иным железнодорожным накладным в рамках соответствующих отгрузок по УПД, не может рассматриваться как часть одной товарной партии, задекларированной в ДТ №10720010/110221/0009581, в связи с несоблюдением условия одновременной отгрузки товара.

Соответственно на основании пункта 2 статьи 6 ТК ЕАЭС в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных актами в сфере таможенного регулирования, подлежат применению законодательные акты в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза. 

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения решений от 18.05.2022, от 19.05.2022, от 20.05.2022, от 23.05.2022, от 24.05.2022, от 25.05.2022 по результатам таможенного контроля, в соответствии с которыми были зафиксированы нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза и (или) законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании, в отношении каждой отдельной поставки, не подлежащей включению в общий объем заявленного в ДТ №10720010/110221/0009581 товара, с расчетом таможенных пошлин по действующим на дату пересечения таможенной границы ставкам.

Кроме того, решением от 17.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в спорной декларации были скорректированы значения граф 36, 38 в сторону уменьшения количества вывезенного товара с 8701,913 тонн до 220780 кг, подлежащего обложению по ставке таможенной пошлины 0%.

Не согласившись с указанными решениями, посчитав их несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 104 Кодекса товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации, а именно декларация на товары. Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Особенности таможенного декларирования в случае, если декларант не располагает на момент подачи декларации на товары точными сведениями, необходимыми для заявления в такой декларации на товары (далее - неполное таможенное декларирование), определяются статьей 115 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса неполное таможенное декларирование осуществляется в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза.

Из пункта 2 этой же следует, что при неполном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары в соответствии со статьей 106 настоящего Кодекса, за исключением следующих сведений, которые могут не указываться: 1) о получателе товаров; 2) о стране назначения товаров и (или) торгующей стране; 3) о транспортных средствах, используемых для перевозки декларируемых товаров; 4) об упаковках товаров (количество, вид, маркировка и порядковые номера).

После выпуска товаров, таможенное декларирование которых осуществлялось в соответствии с настоящей статьей, декларант обязан представить таможенному органу недостающие сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров, если менее продолжительные сроки не установлены законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 115 ТК ЕАЭС).

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 116 Кодекса отгрузить товары, вывозимые с таможенной территории Союза, означает сдать товары перевозчику, который будет осуществлять международную перевозку товаров, либо первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Как установлено пунктом 2 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 (далее – Порядок №257), в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено настоящим Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

Для целей настоящего Порядка как одна товарная партия рассматриваются при вывозе товаров с таможенной территории - товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки (абзац четвертый пункта 2 Порядка №257).

Таким образом, неполное таможенное декларирование характерно для одной товарной партии, в отношении которой применяется правило одновременной отгрузки товара декларантом перевозчику (экспедитору).

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с данным Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок внесения изменений в ДТ №289), предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

На основании части 28 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных Кодексом Союза и (или) статьей 218 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что при подаче неполной декларации на товары №10720010/110221/0009581 общество заявило сведения о количестве вывозимого товара «кукуруза продовольственная, не дробленная, для дальнейшей переработки» в графах 35/38 вес брутто/нетто -  10023340/10020000 кг, скорректированные впоследствии до 8726240,490/8701913,00 кг. 

Между тем обоснованность применения процедуры неполного таможенного декларирования в отношении спорного количества вывозимого товара не нашла своего подтверждения в ходе проведения контроля после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора транспортной экспедиции №Т-10/01 от 01.10.2020, заключенного между декларантом и третьим лицом, экспедитор, действуя от своего имени, но за счет и в интересах клиента, обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным и автомобильным транспортом в международном сообщении, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора в размере и порядке, определенным настоящим договором.

Маршрут следования, вид транспорта, наименование и  характеристики груза, а также стоимость услуг экспедитора согласовываются сторонами в поручение экспедитору (пункт 1.2 договора).

Обязательства экспедитора перед клиентом прекращаются полностью по каждой конкретной перевозке с момента приёма груза грузополучателем, указанным клиентом, и подписания им приемосдаточных документов (авианакладная, железнодорожная накладная, товарно-транспортная накладная, сквозная грузовая накладная, акт приема-передачи груза, акт выполненных работ) – в зависимости от схемы товародвижения (пункт 2.8 договора).

На основании пункта 5.3 договора не позднее 5 рабочих дней после завершения выполнения услуг экспедитор высылает клиенту оригиналы акта оказанных услуги счета-фактуры.

С учетом достигнутых договоренностей в целях перевозки товара «кукуруза» в международном сообщении общество выдало ООО «Вест» поручение экспедитору №2 от 01.10.2020, в соответствии с которым указанная продукция объемом 30000 тонн подлежала перемещению в адрес грузополучателя компании «Suifenhe Baoda agriculture and animal husbandry products processing Co., Ltd» по маршруту с. Бойкое (Россия) – станция Гродеково – г. Суйфэньхэ (КНР).

Также в отношении указанного товара объемом 600 тонн, 660 тонн, 3000 тонн, 3000 тонн, 3000 тонн, 3000 тонн были выданы поручения №4 от 25.03.2021, №5 от 01.06.2021, №7 от 01.07.2021, №8 от 01.07.2021, №10 от 15.07.2021, №11 от 01.08.2021, как по указанному выше маршруту, так и по маршруту с. Камень Рыболов (Россия) – станция Гродеково – г. Суйфэньхэ (КНР).

В рамках исполнения соответствующих поручений экспедитор принял от декларанта партию товара «кукуруза» общим весом брутто/нетто 220860/220780 кг и передал её перевозчику для погрузки в железнодорожные вагоны №54116959, №53141156, №52337979, №54319728, о чём были оформлены железнодорожные накладные №30524124, №30523893, №30526621, №30523547 с отметкой об убытии товаров «01.04.2021».

Фактическое оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту с. Камень Рыболов (Россия) – станция Гродеково – г. Суйфэньхэ (КНР) отражено в УПД №20 от 02.04.2021.

В свою очередь последующая отгрузка товаров в адрес экспедитора в целях вывоза его с таможенной территории ЕАЭС осуществлялась по другим универсальным передаточным документам с отражением соответствующих номеров вагонов, в отношении перевозки которых были оформлены самостоятельные железнодорожные накладные в период с апреля по сентябрь 2021 года.

Принимая во внимание, что одновременно отгружаемым товаром в зоне деятельности одного и того же таможенного органа, одним и тем же отправителем, в адрес одного и того же получателя в рамках исполнения обязательства по одному документу, подтверждающему совершение сделки,  являются товары, принятые ООО «Вест» по УПД №20 от 02.04.2021 и оформленные на убытие по железнодорожным накладным №30524124, №30523893, №30526621, №30523547 в количестве 220780 кг (нетто), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод таможенного органа о том, что одной товарной партией, заявленной в ДТ №10720010/110221/0009581, является товар в указанном количестве.

Соответственно товар, отгруженный и вывезенный в последующем, не может рассматриваться как часть товарной партии по спорной ДТ, поскольку в отношении такого товара не соблюдено условие одновременной отгрузки.

Довод апелляционной жалобы о том, что УПД подтверждает факт выполнения обязательств по договору перевозки, а не факт принятия зерна, судебной коллегией не принимается.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» универсальный передаточный документ используется при расчетах за поставленные товары, работы, услуги.

Таким образом, любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Приложением №1 к письму ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ установлена форма универсального передаточного документа, в графе «статус» которого может быть указан показатель «1» (счет-фактура и передаточный документ (акт)) или показатель «2» (передаточный документ акт)).

В приложении №2 к этому же письму указано, что УПД применяется для оформления фактов отгрузки товаров с транспортировкой и передачей товара покупателю (его доверенному лицу) либо иному лицу, привлеченному для транспортировки товаров. 

Анализ имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов показывает, что все они имеют показатель статуса «1», что соответствует оформлению указанными первичными учетными документами фактов отгрузки товара с транспортировкой от декларанта экспедитору в различные временные промежутки, сопоставимые с датами убытия товара с таможенной территории ЕАЭС.

В этой связи, учитывая, что отгрузка товаров экспедитору в целях его перевозки в международном сообщении фактически осуществлялась по данным первичным учетным документам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что спорными УПД подтверждается исключительно оказание услуг экспедитора, а не факт принятия товаров.

Данный вывод суда согласуется с пояснениями ООО «Вест», отраженными в письме исх.№5 от 16.03.2022 на запрос таможни от 17.02.2022 №17-11/03700, в соответствии с которыми, подписывая универсальный передаточный документ в рамках исполнения договора транспортной экспедиции, клиент подтверждает факт приема-передачи груза к перевозке по маршруту. Передача груза от склада до вагона производится при личном присутствии представителя ООО «Вест», тоннаж прописывается в железнодорожной накладной на каждый вагон отдельно.

Указание заявителя жалобы на то, что в качестве документов, подтверждающих одномоментную передачу товаров ООО «Вест», следует рассматривать поручение экспедитору №2 от 01.10.2020, инвойс №HLSF-3116-2020/ICD-2005 от 03.02.2021, экспортные отгрузочные спецификации от 03.02.2021 и акт передачи зерна от 09.02.2021, судебной коллегией оценивается критически.

Как уже было указано выше, на основании поручения экспедитору №2 от 01.10.2020 товар «кукуруза» в количестве 30000 тонн подлежал доставке в адрес иностранного покупателя по маршруту с. Бойкое (Россия) – станция Гродеково – г. Суйфэньхэ (КНР).

Между тем из имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов следует, что организация транспортно-экспедиционных услуг осуществлялась ООО «Вест» также и по маршруту с. Камень Рыболов (Россия) – станция Гродеково – г. Суйфэньхэ (КНР), что охватывается действием поручения экспедитору №4 от 25.03.2021.

Соответственно утверждение общества об отгрузке спорных товаров только в рамках исполнения поручения экспедитору №2 от 01.10.2020 вступает в противоречие с имеющимися в деле доказательствами.

При этом в любом случае поручение экспедитору не может служить доказательством одномоментной передачи товара перевозчику, поскольку предваряет последующие действия экспедитора по осуществлению доставки товаров по маршруту, указанному в поручении, учитывая, что точное количество погружаемого товара, равно как и номера соответствующих транспортных средств (ж/д вагонов) до момента фактической передачи груза не известны.

Кроме того, как следует из письма ООО «Вест» исх.№5 от 16.03.2022, поручения на отгрузку выдавались в рамках исполнения договора транспортной экспедиции на планируемое для перевозки количество груза, стоимость экспедиционных услуг и маршрут перевозки.

При таких обстоятельствах данный документ, вопреки доводам жалобы, не подтверждает одновременную передачу товара в количестве 8726240,490/8701913,00 кг экспедитору (перевозчику). 

Оценивая имеющийся в материалах дела инвойс №HLSF-3116-2020/ICD-2005 от 03.02.2021, как документ, отражающий одномоментную отгрузку товара экспедитору, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный документ фактически является счетом на оплату, выставленным продавцом иностранному покупателю, и, как следствие, не опосредует правоотношения по отгрузке товаров экспедитору для его перевозки в адрес иностранного грузополучателя. 

Довод общества об обратном со ссылками на письмо Минфина России от 16.03.2020 №03-07-08/19635 коллегией суда не принимается, поскольку содержащиеся в данном письме рекомендации применяются в целях определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при осуществлении расчетов в иностранной валюте, что не относится к порядку неполного таможенного декларирования.

Что касается оформленных 03.02.2021 отгрузочных экспортных спецификаций, то, как подтверждается материалами дела, их оформление экспедитором в одностороннем порядке носило исключительно формальный характер, и не было обусловлено реальным моментом передачи товара для экспедирования иностранному покупателю, поскольку фактически товар отгружался и передавался перевозчику в течение апреля – сентября 2021 года.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность регулируются Федеральным законом  от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ).

Согласно абзацам второму, третьему, четвертому статьи 10 УЖТ в договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок. В соответствии с указанными договорами перевозчики обязуются в установленные сроки принимать грузы в согласованном объеме, грузоотправители обязуются предъявлять их для перевозок. Перевозки грузов, предусмотренных указанными договорами, осуществляются на основании принятых заявок на их перевозки.

По правилам статьи 11 УЖТ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

При этом абзацем четвертым статьи 25 УЖТ РФ установлено, что при приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил перевозок грузов (приложение №1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении) оригинал накладной с проставленным календарным штемпелем и выданный на его основании перевозчиком отправителю дубликат накладной подтверждают заключение договора перевозки.

Как следует из материалов дела, доставка товаров иностранному покупателю осуществлялась железнодорожным транспортом. При этом между обществом и ОАО «РЖД» напрямую договорные отношения отсутствовали, поскольку отправителем товаров выступал экспедитор ООО «Вест», что также следует из графы 2 ДТ №10720010/110221/0009581, который непосредственно подавал заявки на вывоз зерна, а также оформлял железнодорожные накладные, содержащие календарные штампы станции отправления.

Анализ имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных показывает, что в спорном периоде между ООО «Вест» и ОАО «РЖД» сложились договорные отношения по поводу перевозки спорного товара с оформлением соответствующих железнодорожных накладных от 29.03.2021, от 30.03.2021, от 31.03.2021, от 02.04.2021, от 19.04.2021, от 22.04.2021, от 24.04.2021, от 25.04.2021, от 05.05.2021, от 06.05.2021, от 08.05.2021, от 13.05.2021, от 18.05.2021, от 21.05.2021, от 22.05.2021, от 18.06.2021, от 19.06.2021, от 22.06.2021, от 28.06.2021, от 29.06.2021, от 02.07.2021, от 04.07.2021, от 05.07.2021, от 08.07.2021, от 11.07.2021, от 18.07.2021, от 20.07.2021, от 21.07.2021, от 22.07.2021, от 24.07.2021, от 27.07.2021, от 29.07.2021, от 30.07.2021, от 15.08.2021, от 26.08.2021, от 27.08.2021, от 01.09.2021, от 04.09.2021, от 05.09.2021.

Таким образом, на дату составления экспедитором экспортных отгрузочных спецификаций от 03.02.2021 указанные сведения о номерах железнодорожных накладных и железнодорожных вагонов объективно не могли быть известны экспедитору, ввиду чего экспортные отгрузочные спецификации не могут служить доказательствами одномоментной отгрузки товаров экспедитору.

Давая оценку представленному в материалы дела акту от 09.02.2021 о принятии к перевозке партии товара, судебная коллегия установила, что в соответствии с указанным актом, подписанным обществом и экспедитором, партия товара «кукуруза» весом нетто 10023340 кг, упакованная в полипропиленовые мешки (биг бэги), всего 10024 мешков, принята ООО «Вест» к отгрузке покупателю компании «Suifenhe Baoda agriculture and animal husbandry products processing Co., Ltd» во исполнение внешнеторгового контракта.

Между тем условиями договора транспортной экспедиции составление данного документа не предусмотрено, в связи с чем наличие и подписание его заявителем и третьим лицом вступает в противоречие с универсальными передаточными документами, подписанными этими же лицами по факту каждой отгрузки товара с учетом положений пункта 5.3 договора №Т-10/01 от 01.10.2020.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в нарушение пункта 3 статьи 108, пункта 1 статьи 325 ТК ЕАЭС данный акт не был представлен ни декларантом, ни экспедитором в ходе таможенной проверки, а был приложен лишь к заявлению общества в арбитражный суд.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в ходе проверки данный документ не был запрошен таможенным органом, судебной коллегией признается безосновательным, как противоречащий запросу таможни от 17.02.2022 №17-11/03700, согласно пунктам 2, 3 которого необходимо было представить сведения о дате отгрузки товара «кукуруза» от ООО «Елена» к ООО «Вест» (по поручению, указанному в пункте 1 данного запроса) с указанием количества отгруженного товара и подтверждающие документы о совершенной отгрузке товара от ООО «Елена» к ООО «Вест» согласно поручению экспедитора (акт приема-передачи, спецификация, путевые листы или иные документы). 

Со своей стороны во исполнение указанного запроса экспедитор письмом исх.№5 от 16.03.2022 предоставил УПД и пояснил, что клиент подтверждает факт приема-передачи груза к перевозке по маршруту путем подписания универсального передаточного документа. 

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения общества, изложенные в письме исх.№3 от 14.01.2022, согласно которому вся партия товара была отгружена на его склад до момента декларирования, где и хранилась до передачи экспедитору (перевозчику). Фактически отгрузка товара осуществлялась со склада общества частями, и впоследствии товар следовал до станции отправления и затем перегружался в железнодорожные вагоны. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что одновременной реальной передачи спорного товара от декларанта экспедитору фактически не было, так как фактически товар периодически с апреля по сентябрь 2021 года отгружался экспедитору для организации международной железнодорожной перевозки. 

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, коллегия суда поддерживает вывод таможенного органа о соблюдении правила неполного таможенного декларирования только в части товара, отгруженного по УПД №20 от 02.04.2021 и вывезенного за пределы таможенной территории ЕАЭС по железнодорожным накладным №30524124, №30523893, №30526621, №30523547 с отметкой об убытии товаров «01.04.2021».

В этой связи иные отгрузки товаров обоснованно квалифицированы таможенным органом, как выходящие на пределы одной товарной партии и не соответствующие условиям неполного таможенного декларирования, что свидетельствует о наличии у таможни правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям положений ГОСТ 27186-86 «Государственный стандарт Союза ССР. Зерно заготовляемое и поставляемое. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 20.12.1986 №4445, в соответствии с которым партией зерна является количество зерна однородное по качеству, предназначенное к одновременной приемке, отгрузке или хранению, оформленное одним документом о качестве, приведенных выше выводов коллегии не отменяет, поскольку по смыслу статьи 2 ТК ЕАЭС в таможенном законодательстве изначально применяются понятия, определенные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о таможенном деле.

В этой связи, учитывая, что порядок заполнения декларации на товары и определения понятия «одна товарная партия» установлены ТК ЕАЭС и Порядком №257, оснований для применения положения ГОСТ 27186-86 к спорным отношениям не имеется.

Суждение заявителя жалобы о необоснованном применении в спорной ситуации понятия «отгрузка» товара, приведенного в статье 116 ТК ЕАЭС, регулирующей порядок периодического таможенного декларирования, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку раскрытие данного определения в целях таможенного регулирования не противоречит нормам ТК ЕАЭС и Порядка №257, в силу которых при вывозе с таможенной территории ЕАЭС товаров и оформления ДТ в целях применения положений статьи 115 Кодекса товары одной товарной партии должны быть отгружены одновременно.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что положения статьи 115 ТК ЕАЭС не допускают возможность отгрузки товаров в течение определенного периода, что характерно для статьи 116 ТК ЕАЭС, а, следовательно, совершение декларантом неоднократных самостоятельных отгрузок товаров экспедитору свидетельствует о нарушении режима неполного таможенного декларирования.

При этом доводы общества о возможности вывоза товаров за пределы таможенной территории ЕАЭС несколькими транспортными средствами, сведения о которых могут быть добавлены после подачи неполной таможенной декларации, не свидетельствует о возможности неоднократной отгрузки товаров в течение определенного периода времени экспедитору в случае применения неполного таможенного декларирования, что имело место в спорной ситуации.

С учетом изложенного указание заявителя жалобы на то, что возможность перевозки товара несколькими транспортными средствами прямо предусмотрена статьей 115 ТК ЕАЭС, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для их принятия. 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что оспариваемые решения были приняты с нарушением положений законодательства Евразийского экономического союза.

Таким образом, учитывая, что по результатам таможенного контроля выявлено нарушение требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, выразившееся в несоблюдении порядка заполнения ДТ в части декларирования в качестве одной товарной партии товаров, в отношении которых не соблюдается условие одновременной отгрузки при таможенном декларировании товара с особенностями, предусмотренными статьей 115 ТК ЕАЭС, суд апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа имелись правовые основания для принятия решения от 17.05.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, после выпуска товаров и решений о выявлении нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, от 18.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022 №10716000/210/180522/Т000074/001, №10716000/210/180522/Т000074/002, №10716000/210/190522/Т000074/003, №10716000/210/190522/Т000074/004, №10716000/210/190522/Т000074/005, №10716000/210/190522/Т000074/006, №10716000/210/190522/Т000074/007, №10716000/210/190522/Т000074/008, №10716000/210/200522/Т000074/009, №10716000/210/200522/Т000074/010, №10716000/210/200522/Т000074/011, №10716000/210/200522/Т000074/012, №10716000/210/230522/Т000074/013, №10716000/210/230522/Т000074/014, №10716000/210/230522/Т000074/015, №10716000/210/230522/Т000074/016, №10716000/210/230522/Т000074/017, №10716000/210/230522/Т000074/018, №10716000/210/230522/Т000074/019, №10716000/210/240522/Т000074/020, №10716000/210/240522/Т000074/021, №10716000/210/240522/Т000074/022, №10716000/210/240522/Т000074/023, №10716000/210/240522/Т000074/024, №10716000/210/240522/Т000074/025, №10716000/210/240522/Т000074/026, №10716000/210/240522/Т000074/027, №10716000/210/240522/Т000074/028, №10716000/210/250522/Т000074/029, №10716000/210/250522/Т000074/030, №10716000/210/250522/Т000074/031, №10716000/210/250522/Т000074/032, №10716000/210/250522/Т000074/033, №10716000/210/250522/Т000074/034, №10716000/210/250522/Т000074/035.

В этой связи, следуя нормативным положениям статей 6, 115 ТК ЕАЭС, таможенный орган пришел к верному выводу о том, что в отношении товаров, задекларированных в ДТ №10720010/110221/0009581 и отгруженных в адрес экспедитора в период с апреля по сентябрь 2021 (за исключением отгрузки по УПД №20 от 02.04.2021), подлежат применению ставки таможенных пошлин, действовавшие на момент пересечения товаров таможенной границы (дата фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации). 

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 14.12.2020 №2096, ставки вывозных таможенных пошлин на товары, классифицируемые в подсубпозиции 1005 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, в период с 15 февраля по 01.06.2021 составляли 50 процентов, но не менее 100 евро за 1000 килограммов.

На основании Постановления Правительства РФ от 06.02.2021 №117 «О ставках вывозных таможенных пошлин на зерновые культуры, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств – участников соглашений о Таможенном союза» с 02.06.2021 указанные ставки еженедельно публикуются на официальном сайте Минсельхоза России.

Проверка расчета вывозной таможенной пошлины, приведенного в приложении к акту проверки от 30.03.2022 №10716000/210/300322/А000074, показала, что расчет произведен таможенным органом с учетом курса иностранных валют, а также действующих ставок на дату фактического вывоза спорного товара.

Отклоняя доводы общества об отсутствии оснований для доначисления таможней вывозной пошлины, исходя из ставок, действовавших на момент пересечения товара таможенной границы, ввиду не установления факта незаконного перемещения товара, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

Действительно, на основании пункта 1 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем согласно пункту 2 статьи 6 Кодекса в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза.

Буквальное прочтение указанной нормы права показывает, что для применения мер таможенно-тарифного регулирования и законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения, действующих на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, следует констатировать нарушение требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. 

Соответственно выявление фактов нарушений в сфере таможенного дела является достаточным основанием для перерасчета таможенных платежей на дату пересечения таможенной границы ЕАЭС и, вопреки доводам жалобы, не требует одновременного выявления факт незаконного перемещения товаров.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с положениями Классификатора случаев исчисления таможенным органом таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, являющегося приложением к Порядку заполнения расчета таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и внесения в такой расчет изменений (дополнений), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 №137, в силу которого в качестве случая исчисления таможенным органом таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определено как незаконное перемещение товаров через таможенную границу (раздел I Классификатора), так и иные случаи (раздел XVIII Классификатора). 

Ссылки заявителя жалобы на положения Киотской конвенции, стандарт 3.14 Генерального приложения которой предусматривает, что если таможенная служба регистрирует предварительную или неполную декларацию на товары, применяемое к этим товарам тарифное регулирование не должно отличаться от того, которое применялось бы, если бы с самого начала была подана полная и надлежащим образом заполненная декларация на товары, не могут быть приняты во внимание ввиду несоблюдения режима неполного таможенного декларирования для всего объема товара, заявленного в спорной декларации. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение изменений в сведения, указанные в ДТ №10720010/110221/0009581, и принятие решений в сфере таможенного дела было произведено таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

Соответственно оспариваемые решения таможенного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2023 по делу №А51-10670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская