АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7506/2022

17 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск Техно" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 272 550 руб., об обязании исполнить обязательства в натуре,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2022.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.03.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск Техно" с требованием о взыскании 272 550 руб. неустойки за период с 17.11.2021 по 03.02.2022, с продолжением начисления по день исполнения обязательства, а также об обязании поставить универсальный токарный станок CW618x1000 в количестве 1 шт. по адресу: РФ, 

<

...>. Истец просит также взыскать неустойку за неисполнение решения суда.

Определением суда от 18.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен письменный отзыв, с требованиями не согласен, поскольку исполнение договора было для него объективно невозможным в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Сумму неустойки просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля работника ООО «Интер-Френйт Рус». Ходатайство принято судом к производству, однако не рассматривалось, поскольку не было поддержано истцом в судебном заседании 10.06.2022.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, представление дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца в судебном заседании 16.05.2022 к материалам дела приобщены возражения на отзыв, а также дополнения к возражениям на отзыв, по ходатайству ответчика - письменные объяснения с приложением запроса и ответа на адвокатский запрос.

В судебном заседании 10.06.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого просит взыскать 686 550 руб. неустойки за период с 17.11.2021 по 03.06.2022. На требовании об обязании поставить универсальный токарный станок CW618x1000 в количестве 1 шт. по адресу: РФ, 

<

...>. и взыскании неустойки за неисполнение решения суда больше не настаивает.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части обязания поставить универсальный токарный станок CW618x1000 в количестве 1 шт. по адресу: РФ, 

<

...>. и взыскания неустойки за неисполнение решения суда подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Уралтрансмаш» (истец, покупатель) и ООО «Вереск Техно» (ответчик, поставщик) заключен договор от 16.07.2021 № 2021.16720 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить токарно-винторезный станок, технические характеристики которого должны соответствовать Техническому заданию (Приложение №2) в комплекте с оборудованием, инструментом, расходными материалами, быстроизнашивающимися деталями, документацией, предусмотренных в Техническом задании (далее - Оборудование).

Наименование, количество, комплектность, цена Оборудования указана в Спецификации №1 (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора.

По своей правовой природе договор от 16.07.2021 № 2021.16720 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавцаподоставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не   идентифицирован   для   целей   договора   путем   маркировки   или   иным   образом.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Всоответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со Спецификацией №1 поставке подлежит универсальный токарный станок CW6180x1000 в количестве 1 шт. общей стоимостью 3 450 000 руб., включая НДС 20%.

Согласно п. 1.2 договора в обязательства ответчика по поставке оборудования входит доставка Оборудования до покупателя: 

<

...>.

В п. 3.1. договора указано, что ответчик поставляет Оборудование в сроки, согласованные в Спецификации №1. 

Спецификацией №1 предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется в течение 4 месяцев, соответственно, последний день срока поставки оборудования - 16.11.2021.

Ссылаясь на то, что товар не был поставлен в адрес АО «Уралтрансмаш», истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора 03.06.2022 ответчик исполнил обязательство по поставке токарного станка CW6180xl000 истцу в количестве одной штуки по адресу: 

<

...>, что подтверждается Универсальным передаточным документом от 31.05.2022 №310522-1.

В связи с указанным, истец на указанном требовании не настаивает, в связи с чем, производство по делу в части обязания поставить универсальный токарный станок CW618x1000 в количестве 1 шт. по адресу: РФ, 

<

...>. и взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Однако в связи с несвоевременным исполнением обязательства по поставке товара, истец начислил 686 550 руб. неустойки за период с 17.11.2021 по 03.06.2022.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1. предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Обосновывая начальную дату начисления неустойки, истец пояснил, что согласно условиям договора неустойка начисляется со дня допущения ответчиком просрочки исполнения обязательств. Договор был заключен между истцом и ответчиком 16.07.2021, а не 19.07.2021 как указывал ответчик (что подтверждается электронными подписями на последней странице договора, проставленными 15.07.2021 и 16.07.2021). Из п. 3.1 договора и спецификации № 1 следует, что поставка должна быть осуществлена в течение 4 месяцев с момента заключения договора. Соответственно, срок для исполнения обязательства по поставке истец 16.11.2021, в связи с чем, неустойка начислена с 17.11.2021.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что спор в данной части между сторонами отсутствует, при этом просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы, тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

При этом судом учтено, что согласованный сторонами процент неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях. 

Ответчик ссылается на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют освободить его от оплаты неустойки.

Универсальный токарный станок CW6180x1000, поставка которого является предметом договора, находился на дату подачи иска в Риге (Латвия), что подтверждается письмом от перевозчика (ООО «Интер-Фрейт Рус» от 16.03.2022 № 1603/1). Такой способ доставки товара был выбран ответчиком в целях сокращения сроков доставки. Как указано в письме ответчика истцу от 24.12.2021 № 2412-01 при перегрузке сотрудниками логистического центра был выявлен перевес (вес товара, по их мнению, составил более 6 000 кг) (впоследствии было установлено, что вес товара соответствует изначально заявленному при подаче заявки на перевозку), однако, забронированное место в железнодорожном составе к тому моменту было утрачено, при этом, следующее место в железнодорожном составе имелось только на вторую половину января. 

Ответчиком после консультации с перевозчиком было принято решение об изменении маршрута следования товара в целях ускорения его доставки. Наиболее оптимальным с точки зрения времени был признан маршрут: Яньчэн-Рига-Смоленск. Однако вывоз товара из Риги не представлялся возможным в связи с введенными странами Европейского союза (в который входит также Латвия) ограничениями в области предпринимательской деятельности, в том числе, связанными с перемещением товарных ценностей, принадлежащих резидентам РФ, через государственную границу. В частности, как указывал перевозчик, государственные служащие Латвии создают искусственные препятствия в оформлении транзитных документов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, таковыми не могут быть признаны судом, в отсутствие доказательств того, что указанные обстоятельства препятствовали исполнению обязательств именно в рамках спорного договора. Судом принято во внимание, что в процессе рассмотрения спора 03.06.2022 ответчик все же исполнил обязательство по поставке токарного станка.

Кроме того, каких-либо дополнительных соглашений к договору, в которых бы стороны согласовали новые сроки поставки товара с учетом указанных ответчиком обстоятельств, сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что при перемещении станка из Риги через государственную границу досмотр производился более тщательно на предмет того, может ли перемещаемая в Российскую Федерацию продукция поспособствовать усилению военно-экономической мощи России. Следовательно, как полагает ответчик, увеличение периода просрочки исполнения обязательств обусловлено в том числе иными обстоятельствами, не зависящими от воли самого ответчика, в связи с чем просит освободить от ответственности перед истцом за просрочку исполнения обязательств по договору поставки.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие вины доказывается ответчиком, который не представил в материалы дела доказательств наличия чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, освобождающего его от ответственности.

Указывая на необходимость исключения из расчета неустойки периода с 27.02.2022 по 03.06.2022, ответчик представил переписку с перевозчиком и с истцом, из которой следует, что перевозчик ООО «Интер-Фрейт Рус» письмом от 28.02.2022 проинформировало о прибытии груза в Ригу 02.03.2022. Далее письмом от 20.03.2022 ответчик уведомлен о сложностях при перемещении груза в Россию в связи с принятыми Латвийскими органами ограничениями, а также о проработке иных вариантов перемещения груза (в т.ч. через Беларусь или Польшу). Кроме того, ответчик указывает, что отсутствие свидетельства ТПП, на что ссылается истец в обоснование своих доводов о недоказанности обстоятельств непреодолимой силы, не может иметь определяющего значения, поскольку установление таких обстоятельств и их связь с невозможностью исполнения обязательств по договору осуществляется судом не только на основании заключения ТПП РФ, но и на основе иных доказательств.

К указанным доводам суд относится критически, при этом принимается во внимание, что срок исполнения обязательства по поставке был установлен с 16.07.2022 по 16.11.2022, однако доказательств того, что ответчик своевременно предпринимал меры по организации доставки груза в указанный период в материалы дела не представлено. Представленные в дело доказательства в совокупности и указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о возможности освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения обязательств по договору поставки за указанный ответчиком период.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет определенные риски, связанные с такой деятельностью (ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 686 550 руб.  на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 451 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При распределении судебных расходов суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку обязательство по договору исполнено ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, расходы на госпошлину за рассмотрение требования неимущественного характера (6000 руб.) о понуждении к исполнению обязательства в натуре (от которого истец отказался и производство в указанной части прекращено судом) относятся на ответчика.

В оставшейся сумме 2 280 руб. (в связи с увеличением цены иска и с учетом результата рассмотрения дела) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вереск Техно" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 686 550 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб. неустойки, а также 14 451 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Производство по делу в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Вереск Техно" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поставить акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) универсальный токарный станок CW618x1000 в количестве 1 шт. по адресу: РФ, 

<

...>. и взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда прекратить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вереск Техно" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 280 (две тысячи двести восемьдесят) руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                 А.В. Гонгало