СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-20610/2015

г. Томск

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Е.В.,  

судей: Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.11.2016, ФИО3 по доверенности от 31.05.2017, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности №613-234Д-2016 от 20.12.2016, ФИО5 по доверенности №613-212Д-2016 от 17.11.2016, ФИО6 по доверенности №6/3-211Д-2016 от 17.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу AFCT ADVANCED FREIGHT CAR TECHNOLOGY LIMITED (АФСТ ЭДВАНСД ФРАЙТ КАР ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД) (рег. №07АП-8982/2016(2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2016 года (судья Кулик М.А.) по делу № А03-20610/2015

по иску AFCT ADVANCED FREIGHT CAR TECHNOLOGY LIMITED (АФСТ ЭДВАНСД ФРАЙТ КАР ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД, регистрационный номер – НЕ 166180) г. Никосия, Кипр

к акционерному обществу Алтайского вагоностроения, (ОГРН 

<

***>, г.Новоалтайск)

об обязании прекратить использование полезной модели, защищенной патентом № 118599, без получения разрешения в установленном законом порядке, в частности: ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей продукты, в котором использована полезная модель, охраняемая патентом № 118599, обязании прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже с использованием сети Интернет или иными способами, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей полувагоны моделей 12-2141 и 12-2142, взыскании 113 625 000 рублей убытков,  

 

УСТАНОВИЛ:

AFCT ADVANCED FREIGHT CAR TECHNOLOGY LIMITED (АФСТ ЭДВАНСД ФРАЙТ КАР ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД) (далее – Компания) обратилось 26.10.2015 в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – АО «Алтайвагон») с иском о признании не соответствующим закону использования ответчиком полезной модели, охраняемой патентом № 118599, обязании прекратить использование полезной модели без получения разрешения в установленном законом порядке, а также о взыскании 113 625 000 рублей убытков.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил  обязать ответчика прекратить использование полезной модели, охраняемой патентом № 118599, без получения разрешения в установленном законом порядке, в частности: ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей продукты, в котором использована полезная модель истца, охраняемая патентом № 118599, в том числе обязать ответчика прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже с использованием сети Интернет или иными способами, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей полувагоны моделей 12-2141 и 12-2142, производимые ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца 113 625 000 рублей убытков. Также истец заявил отказ от требования о признании не соответствующим закону использования ответчиком полезной модели, охраняемой патентом №118599 (л.д. 115, т.4).

Исковые требования обоснованы статьями 5, 15, 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1358, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при производстве модели вагона 12-2142 «Полувагон с глухими торцевыми станами и разгрузочными люками в полу» ответчик использует техническое решение, охраняемое патентом РФ №118599, без согласия правообладателя. Неправомерное использование ответчиком результата интеллектуальной деятельности причинило истцу убытки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 11.11.2016 прекращено производство по арбитражному делу по иску AFCT ADVANCED FREIGHT CAR TECHNOLOGY LIMITED (АФСТ ЭДВАНСД ФРАЙТ КАР ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения в части исковых требований о признании не соответствующим закону использования ответчиком полезной модели, охраняемой патентом № 118599.

Не согласившись с данным решением, АФСТ ЭДВАНСД ФРАЙТ КАР ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно истолковал положения пункта 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дал надлежащей оценки доводу истца о том, что при подготовке к производству полувагона 12-2142 была использована конструкторская и технологическая документация полувагона 12-2141; не оценил приказ №245/А от 30.05.2014 «О переоборудовании вагона модели 12-2141 (зав.№6040) в вагон модели 12-2142», экспертное заключение от 28.08.2014 №1382-14/ИЦ; не учел, что техническое задание на разработку полувагона с глухими торцевыми стенами и разгрузочными люками в полу с осевой нагрузкой 25 тс разработано 29.05.2014, а акт сдачи-приемки опытно-конструкторских работ  подписан 30.05.2014; сделал вывод о кадровой подготовленности ответчика к производству полувагона модели 12-2142 на основании недопустимого доказательства. Истец считает, что ответчик совершил приготовления к  использованию полезной модели в период действия патента в рамках подготовки к производству полувагона 12-2141 и только впоследствии распространил на полувагон 12-2142.

Кроме того, суд не исследовал период приготовлений ответчика к производству полувагона 12-2141;  сделал не соответствующий гражданскому законодательству вывод о том, что проектирование полувагона №12-2141 само по себе не нарушает исключительных прав истца; не учел, что ответчиком был спроектирован полувагон модели №12-2141, изготовлен как минимум 1 экземпляр, который был подвергнут испытаниям, а также направлена заявка в государственный орган на его сертификацию, то есть ответчик изготовил, применил и хранил не менее 1 экземпляра полувагона 12-2141.

Заявитель полагает недоказанным объем послепользования, считает неверным приравнивание объема права послепользования к производственной возможности завода

При назначении экспертиз суд не учел письменные пояснения истца по поставленным вопросам, проигнорировал ходатайство истца о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов; поставленные вопросы не позволяют в полной мере исследовать предмет спора. Отклоняя как несостоятельные возражения истца о недостоверности выводов экспертов Алтайской торгово-промышленной палаты РФ, суд  не мотивировал, по какой причине посчитал эти доводы несостоятельными. У суда отсутствовали основания для отклонения заключения экспертов АО «ВНИИЖТ».

Вывод суда о недоказанности истцом размера убытков противоречит материальному и процессуальному праву.

АО «Алтайвагон» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции абсолютно верно устанавливал в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, именно приготовления к изготовлению конченой продукции; судом дана надлежащая оценка доводам истца о приготовлениях к производству полувагона модели 12-2141; разъяснение Минпромторга РФ  по вопросу понятия «приготовление» не соответствует требованиям процессуального законодательства и обладает неопределенным статусом. Ответчик считает довод истца о том, что стадия разработки Технического задания и проведение ОКР относятся к приготовлениям к использованию полезной модели, несостоятельным. Неверный вывод суда о дате изготовления опытного образца не влияет на обоснованность судебного решения. Истец не доказал, что технологические процессы были подготовлены в рамках подготовки производства полувагона 12-2141, а определенное цифровое значение в идентифицирующих признаках технологической документации не указывает на их применение в модели продукции с такой же нумерацией. Акты внедрения в совокупности со всеми документами по изготовлению узлов, также в совокупности и фактическим наличием технологического оборудования, с фактом выпуска продукции, указывают на правильную оценку судом данных актов, как полноценных доказательств наличия производственных процессов. Кадровая обеспеченность предприятия подтверждена справкой о численности; справка по форме 1110018 имеют место только в рамках исполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации; в рамках иных отношений данная форма не является обязательной. О квалификации персонала требованиям разработанной технологической документации свидетельствует  акт приемочных испытаний от 02-04 сентября 2014 года. Использование полезной модели в полувагоне модели 12-2141, а также изготовление и предложение к продаже полувагона 12-2141 не доказано. Объем права послепользования определен ответчиком расчетным путем из расчета максимальной (потенциальной) производственной мощности предприятия. Заключение Алтайской торгово-промышленной палаты РФ является надлежащим доказательством по делу. Истец не доказал всей совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданского-правовой ответственности.

В письменных пояснениях АО «Алтайвагон» указывает, что опытный образец полувагона модели 12-2141 утилизирован, полувагон модели 12-2141 никогда не выпускался ответчиком серийно, сертификацию не проходил.

Истец в объяснениях от 16.01.2017 полагает необоснованными доводы ответчика об утилизации полувагона модели 12-2141; ответ старшего инспектора ООО «ИЦПВК» ФИО7 от 28.12.2016 считает недостоверным.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

От АФСТ ЭДВАНСД ФРАЙТ КАР ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД поступили письменные объяснения. Истец полагает доказанным факт использования полезной модели по патенту №118599 в полувагонах моделей 12-2141 и 12-2142, разработанных и выпускаемых ответчиком. Истец считает, что все приготовления к использованию полезной модели 12-2142 были осуществлены ответчиком в период разработки и постановки на производство полувагона модели 12-2141, в период действия патента, в связи с чем такие действия не могут считаться необходимыми приготовлениями к использованию полезной модели. Кроме того, ответчиком не доказан объем прав после пользования.

В возражениях на заключение судебно-технической экспертизы Компания ссылается на процессуальные нарушения при проведении экспертизы в части отсутствия информации об образовании лиц, проводящих экспертизу, а также на несоответствие выводов экспертов материалам дела. Истец полагает, что экспертами дана неверная оценка представленным ответчиком документам, экспертами не дана оценка в отношении материальных и кадровых приготовлений к производству; при ответе на третий вопрос эксперты основывали свои выводы и расчеты на нормах, не подлежащих применению.

АО «Алтайвагон» представило отзыв на возражения истца на заключение судебно-технической экспертизы, полагая доводы об отсутствии сведений об образовании экспертов противоречащими содержанию заключения. В части выводов экспертов ответчик полагает недопустимым ссылку на пункт 31 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в настоящем споре продуктом, вводимым в гражданский оборот, является физическая вещь. Нахождение сотрудников ответчика в командировке в период с 03 по 06 сентября не препятствовала специалистам ответчика подписать акт приемочных испытаний в период с 02 по 04 сентября. Анализ актов внедрения и актов формы ОС осуществлен истцом в отрыве от иных доказательств по делу. Экспертами верно определена дата окончания подготовки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителями истца заявлено ходатайство о вызове экспертов ОАО «НИИ вагоностроения» в суд. Ходатайство мотивировано наличием противоречий в выводах экспертов ОАО «НИИ вагоностроения», указанных в возражениях от 09.10.2017 на заключение судебно-технической экспертизы ОАО «НИИ вагоностроения» от 05.09.2017.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Компании о вызове экспертов в суд, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценивая возражения АФСТ ЭДВАНСД ФРАЙТ КАР ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД  на заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности. 

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладают необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов, а также сведения, указанные в самом экспертном заключении.

В заключении даны ответы на поставленные вопросы суда, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части указанного заключения отражены результаты исследований. Оснований не доверять выводам экспертов апелляционный суд не усматривает.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не может быть признано основанием для вызова экспертов в суд.

При рассмотрении данного ходатайства суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заключение экспертов поступило в суд апелляционной инстанции 07.07.2017, с делом представитель истца ознакомился 21.09.2017, возражения на заключение судебной экспертизы поступили в суд апелляционной инстанции 09.10.2017, то есть истец имел возможность заблаговременного заявления данного ходатайства с приложением соответствующих вопросов экспертам.

В тоже время заявление данного ходатайства лишь непосредственно в судебном заседании явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители истца настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Представители ответчика в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержали доводы письменного отзыва и дополнительных письменных объяснений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, АФСТ ЭДВАНСД ФРАЙТ КАР ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД является обладателем исключительных прав на полезную модель «Хребтовая балка грузового железнодорожного полувагона с разгрузочными люками и кузов грузового железнодорожного полувагона с разгрузочными люками» по  патенту РФ №118599 с датой приоритета - 03.05.2012, датой регистрации – 27.07.2012, сроком действия - до 03.05.2022 (л.д.15, т. 1).

Согласно сведений официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации (http://www1.fips.ru) действие патента было прекращено досрочно 04.05.2013 из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе.

Из извещения к патенту на полезную модель следует, что действие патента №118599 восстановлено - 10.10.2014, дата внесения записи в Государственный реестр – 11.09.2014, дата публикации – 10.10.2014 (л.д. 9, т. 2).

В начале 2015 года истцом проведено исследование полувагона модели №12-2142 на предмет использования полезной модели №118599 при производстве одной из балок полувагона.

В соответствии с заключением Патентного поверенного Российской Федерации №861 ФИО8 от 13.02.2015 в ходе обследования хребтовой балки полувагона модели №12-2142 производства ОАО «Алтайвагон» было установлено, что в указанном грузовом железнодорожном полувагоне использованы признаки полезной модели по патенту №118599 (л.д. 19-22, т.1).

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком полезной модели, охраняемой вышеуказанным патентом, АФСТ ЭДВАНСД ФРАЙТ КАР ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обладает правом послепользования, возникшим на основании статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции данный вывод мотивировал следующим:

- истец является правообладателем полезной модели «Хребтовая балка грузового железнодорожного полувагона с разгрузочными люками и кузов грузового железнодорожного полувагона с разгрузочными люками», его права подтверждены патентом №118599;

- действие патента №118599 было прекращено досрочно 04.05.2013 из-за неуплаты пошлины за поддержание патента в силе; в период с  04.05.2013 по 10.10.2014 патент на полезную модель №118599 не действовал, перешел в общественное достояние и любое лицо в указанный период могло свободно пользоваться полезной моделью без согласия прежнего правообладателя и без выплаты ему вознаграждения;

- в конструкции полувагона модели №12-2142 используется полезная модель, защищаемая патентом №118599; 

- приготовления ответчика к использованию полезной модели, а также начало производства полувагонов модели № 12-2142, происходили в период, когда действие патента было временно прекращено; приготовления ответчика к использованию полезной модели выразились в том, что им создана совокупность условий технического, организационного, финансового, кадрового и иного характера для последующего производства продукции, именно разработана и утверждена проектная документация на изготовление полувагонов модели № 12-2142, внедрен порядок выполнения технологических процессов для производства полувагонов модели № 12-2142, планируемая к выпуску продукция прошла необходимые испытания и сертификацию, производственные помещения укомплектованы необходимым оборудованием, технологической оснасткой, инструментами, комплектующими материалами, в штате предприятия имеется необходимое количество квалифицированных сотрудников для ведения производства;

- на приготовления к использованию полезной модели и к производству полувагонов модели № 12-2142 в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 ответчик понес существенные финансовые затраты в размере более 32 млн. руб.;

- в результате приготовлений возможно серийное производство ответчиком полувагонов модели № 12-2142;

- в результате произведенных приготовлений к использованию полезной модели предприятие ответчика способно выпускать 355 полувагонов модели №12-2142 ежемесячно.

Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность размера убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика прекратить использование полезной модели, охраняемой патентом № 118599, в том числе обязать ответчика прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже с использованием сети Интернет или иными способами, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей полувагон модели №12-2141, суд первой инстанции указал на недоказанность  использования при производстве полувагона модели №12-2141 полезной модели, охраняемой патентом №118599, а также изготовление, применение, предложение к продаже с использованием сети Интернет или продаже иными способами, введение в гражданский оборот иными способами или хранение для этих целей полувагон модели №12-2141.

Выводы суда первой инстанции по существу иска соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Согласно статье 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение.

Пунктами 1, 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

В соответствии со статьей 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Статья 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что после прекращения действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Согласно пункту 1 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, или правопреемника этого лица. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента.

При этом согласно пункту 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

Указанной нормой предусмотрено обеспечение баланса прав и законных интересов патентообладателей, своевременно не выполнивших возложенную на них законом обязанность уплаты пошлины за поддержание патента в силе, и лиц, начавших использование соответствующего изобретения до восстановления действия патента или сделавших необходимые к тому приготовление.

Таким образом, при прекращении действия патента прекращается защита прав патентообладателей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтверждал факт использования полезной модели по патенту истца при производстве полувагонов модели 12-2142. При этом ответчик полагает, что обладает правом послепользования.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил доводы ответчика о создании им необходимых приготовлений в период прекращения действия патента путем исследования  представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе: приказа №216/а «Об опытно-конструкторских работах по созданию универсального полувагона с объемом кузова 94 м. куб. на тележках модели 18-194-1» с приложенным к нему графиком ОКР по ГОСТ Р15.201-2000 и сертификации полувагона модели 12-2142 на тележках модели 18-194-1 (л.д.30-36 т. 2); технического задания от 29.05.2014 на разработку полувагона с глухими торцевыми стенами и разгрузочными люками в полу с осевой нагрузкой 25 тс (л.д. 37-56,  т. 2); приказа №245/а от 30.05.2014 «О переоборудовании вагона мод. 12-2141 (зав. № 6040) в вагон мод. 12-2142» (л.д. 57-58, т. 2); протокола приемо-сдаточных испытаний опытного образца полувагона модели 12-2142 (зав. №0001) (л.д.59-61, т. 2); заявки на проведение сертификации полувагона модели №12-2142 в Системе сертификации на федеральном железнодорожном транспорте (л.д.1-2, т. 3); решения федерального бюджетного учреждения «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» №07249 о проведении работ по обязательной сертификации полувагона с глухими торцевыми стенами и разгрузочными люками в полу модели 12-2142 на соответствие требованиям НБ ЖТ ЦВ 01-98 «Вагоны грузовые железнодорожные. Нормы безопасности» (л.д.3-5, т. 3); договора №0374.14СП от 18.06.2014 на выполнение работ по сертификации между федеральным бюджетным учреждением «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» (Исполнителем) и АО «Алтайвагон» (Заказчиком); приказа №268 от 16.09.2014 «О подготовке к серийному изготовлению полувагонов мод. 12-2142» (л.д.73-74, т. 14); графика подготовки производства к серийному изготовлению полувагонов мод. 12-2142 с ориентировочной суммой затрат 51,6 млн. руб. (л.д.74-91, т. 14); распоряжения №83/р от 07.07.2014 «О модернизации оснастки для вагона мод. 12-2142» (л.д.92-94, т. 14); договора №6995.14ИЗ от 22.07.2014 между федеральным бюджетным учреждением «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» (Исполнителем) и АО «Алтайвагон» (Заказчиком) (л.д. 11-15, т. 3); протокола №323 от 01.08.2014 федерального бюджетного учреждения «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» сертификационных испытаний полувагона с глухими торцевыми стенами и разгрузочными люками в полу модели 12-2142 (л.д. 18-26, т. 3); договора №0382/01/05 от 21.07.2014 между АО «Алтайвагон»  (Покупателем) ООО «Уральское конструкторское бюро вагоностроения» (Поставщиком), и акта №1 от 26.08.2014 сдачи-приемки (т.5 л.д. 118); договор №2281-14/П-ПС от 20.06.2014 между ООО «Инженерный Центр подвижного состава» (Исполнителем) и АО «Алтайвагон»  (Заказчиком) на создание/передачу/научно-технической документации (л.д. 62-67, т. 2); актов сдачи-приемки научно-технической продукции от 03.09.2014 и от 11.09.2014 (л.д. 108-112, т.5); акта №329 о результатах предварительных испытаний полувагона с глухими торцевыми стенами и разгрузочными люками в полу модели 12-2142, зав. №001, изготовленного АО«Алтайвагон», испытания были начаты 28.07.2014, а окончены 01.08.2014 (л.д. 68-69, т. 2); договора №ПКБ ЦВ-115/13 от 02.10.2013 между ОАО «Российские железные дороги» в лице Проектно-конструкторского бюро вагонного хозяйства (Исполнителем) и АО «Алтайвагон» (Заказчиком); экспертных заключений ООО «Инженерный Центр подвижного состава»  от 28.08.2014 №1382-14/ИЦ о соответствии полувагона модели 12-2142, изготовляемого открытым акционерным обществом Алтайского вагоностроения по конструкторской документации согласно спецификации 2142.00.000 и техническим условиям ТУ 3182-178-00729244-2014, требованиям нормативных документов по показателям прочности (в том числе при разгрузке на вагоноопрокидывателе), ходовых качеств, длине тормозного пути и воздействия на путь (л.д. 70-98, т.2) и от 02.09.2014 №1384-14/ИЦ о соответствии комплекта технической документации на полувагон модели 12-2142, производства открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения, предоставляемого на приемочные испытания, требованиям нормативных документов (л.д.99-122, т.2); письма к ОАО «НИИ вагоностроения» с просьбой о проведении приемочных испытаний с 03.09.2014 по 05.09.2014 универсального  полувагона 12-2142 (л.д. 114, т.5); заявки от 14.08.2014 в федеральное бюджетное учреждение «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» на сертификацию продукции (л.д.27-28, т. 3) и изменение от 25.08.2014 №1 к решению от 10.06.2014 №07249 (л.д. 29-33, т.3); актов отбора образца от 24.09.2014 (л.д. 44-45, т. 3); акта №33 от 26.09.2014 идентификации объекта испытаний полувагона 12-2142 закрытого акционерного общества «Испытательный центр технических средств железнодорожного транспорта» (л.д. 46, т.3); протокола ЗАО «Испытательный центр технических средств железнодорожного транспорта» сертификационных испытаний №35 от 04.10.2014 полувагона с глухими торцевыми стенами и разгрузочными люками в полу модели 12-2142 (л.д. 47-52, т.3); решения №0008/17877 от 13.10.2014 федерального бюджетного учреждения «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» о выдаче сертификата соответствия (л.д.53-54, т.3); сертификата соответствия №ТС RU C-RU.ЖТ02.В.0008 серия RU №0192532, выданным органом по сертификации на железнодорожном транспорте федеральным бюджетным учреждением «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» (л.д. 55-56, т. 3); акта приемочных испытаний полувагона с глухими торцевыми станами и разгрузочными люками в полу модели 12-2142 от 02-04.09.2014 (л.д. 123-135, т. 2); справки АО «Алтайвагон» о суммах фактических затрат по созданию, сертификации, подготовке к серийному производству от 06.11.2015 (л.д. 120-122, т. 3); пояснительная записка главного технолога АО «Алтайвагон» Ю.В. ФИО9 (л.д. 123, т. 3); комплекта документов на маршрутный технологический процесс сборки от 09.10.2014 (л.д. 124-132, т. 3); актов о внедрении технологического процесса (операций) по сборке, сварке балки деталей для полувагона: №№ 444 от 12.09.2014, 1253 от 20.08.2016, 449 от 12.09.2014, 442 от 25.08.2014, 466 от 29.10.2014, 1259 от 29.09.2014, 460 от 03.10.2014, 458 от 22.09.2014, 457 от 22.09.2014, 462 от 09.10.2014, 456 от 22.09.2014, 451 от 22.09.2014, 455 от 22.09.2014, 452 от 22.09.2014, 1256 от 25.09.2014, 443 от 03.09.2014, 1258 от 25.09.2014, 450 от 12.09.2014, 467 от 29.10.2014, 305 от 30.10.2012, 1168 от 23.01.2012, 1255 от 29.09.2014, 1254 от 20.08.2014, 1278 от 09.10.2014, 1257 от 25.09.2014, 1251 от 06.06.2014, 446 от 22.09.2014, 465 от 09.10.2014, 1280 от 09.10.2014, 447 от 22.09.2014, 459 от 12.09.2014, 1281 от 09.10.2014, 448 от 22.09.2014, 1282 от 09.10.20147, 1262 от 09.10.2014, 1263 от 09.10.2014, 1264 от 09.10.2014, 1279 от 09.10.2014 (л.д.135-150, т.3, л.д. 1-20, т.4); расчета производственной возможности изготовления полувагонов модели №12-2142  на мощностях АО«Алтайвагон» (л.д. 21-22, т. 4) и пояснительной записка по расчету производственной возможности (л.д. 23-24, т.4); актов ввода в 2014 году в эксплуатацию оборудования, необходимого для изготовления полувагона №12-2142, а именно: актов № 4028 от 05.10.2014, 4017 от 30.09.2014, 4022 от 30.09.2014, 4057 от 05.10.2014, 4021 от 30.09.2014, 4020 от 30.09.2014, 4016 от 30.09.2014, 4018 от 30.09.2014, 4019 от 30.09.2014, 4006 от 30.09.2014, 4007 от 30.09.2014, 4005 от 30.09.2014, 3984 от 31.07.2014, 4011 от 30.09.2014, 1044 от 30.09.2014, 1045 от 30.09.2014, 1046 от 30.09.2014, 1047 от 30.09.2014, 1054 от 05.10.2014, 1049 от 30.09.2014, 4053 от 05.10.2014 (л.д. 58-111, т. 3); приказов генерального директора от 12.01.2015 №2, от 16.02.2015 №98, от 27.02.2015 №116, от 15.04.2015 №204, от 15.05.2015 №238, от 21 20.05.2015 №241, от 03.08.2015 №367, от 18.11.2015 №564, от 25.12.2015 №619, от 21.01.2016 №08 (л.д. 49-58, т. 5); протоколов испытания оборудования и отдельных узлов полувагона модели №12-2142, технологические паспорта, таблицы сборки полувагона №12-2142, актов на списание материальных ценностей, нарядов на сдельные работы бригад, договоров, накладных, счетов-фактур на закупку сырья, комплектующих, расходных материалов, платежных поручений об оплате закупаемых материальных ценностей и других доказательств (тома 11-17) и пришел к выводу о том, что в период, когда патент истца не действовал (с 04.05.2013 по 10.10.2014), АО «Алтайвагон» начало использование полезной модели, сделало в указанный период необходимые к этому приготовления. 

Аналогичные выводы содержатся и в заключении судебной экспертизы от 05.09.2017, выполненной  открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт вагоностроения», экспертами ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно которой приготовления к производству грузового полувагона модели 12-2142 АО «Алтайвагон» начаты 19 июня 2014 года, завершены 09 октября 2014 года. Из исследовательской части указанного судебного заключения следует, что первое упоминание о полувагоне модели 12-2142  датируется 05.05.2014 в Приказе от 05.05.2014 №216/а «Об опытно-конструкторских работах по созданию универсального полувагона с объемом кузова 94 м. куб. на тележках модели 18-194/1. 

Таким образом, оснований полагать, что АО «Алтайвагон» приступило к подготовке к производству полувагона модели 12-2142 ранее 04.05.2013, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо этого, следует учесть, что в любом случае после 04.05.2013 патент истца прекратил действие, в связи с чем у ответчика была возможность осуществлять действия по подготовке к производству полувагона с использованием решения, которое в тот момент уже не было защищено патентом, поэтому его действия в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 не могут влечь нарушения прав истца. 

Кроме того, эксперты при ответе на поставленные вопросы пришли к выводам, что выполненные АО «Алтайвагон» приготовления (технологические, трудовые, материальные) достаточны к серийному производству полувагона модели 12-2142; максимальный объем выпуска АО «Алтайвагон» грузовых полувагонов модели 12-2142 на основании произведенных приготовлений, фактически сделанных АО «Алтайвагон», возможен в количестве 342 штук в месяц либо 4 108 в год.

Доводы АФСТ ЭДВАНСД ФРАЙТ КАР ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД относительно неверности выводов эксперта являются несостоятельными.

Вопреки мнению истца, экспертами соблюдены требования к экспертному заключению в части указания на стаж, квалификацию и образование экспертов (л.д. 2-3 судебной экспертизы). Квалификация экспертов подтверждена представленными в суд апелляционной инстанции копиями документов: дипломами, сертификатами соответствия, сертификатами компетентности эксперта (л.д. 28-44, т. 25).

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в заключении экспертов, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения. 

Использование части конструкторской документации на отдельные узлы и процессы  полувагона 12-2141 свидетельствует о преемственности  конструкторской документации и не свидетельствует об отсутствии самостоятельных конструкторских, сертификационных и прочих работ по полувагону 12-2142.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр подвижного состава», г. Санкт-Петербург от 28.08.2014 №1382-14/ИЦ, полувагоны модели №12-2142 и №12-2141 имеют отличия по причине применения различных тележек и в связи с применением различных контактных планок скользуна (т.2 л.д. 79 – экспертное заключение).

Ссылку истца на пункт 31 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку в настоящем деле разработанная АО «Алтайвагон» проектная документация не является предметом защиты авторских прав.

Также противоречит заключению судебной экспертизы и утверждение истца об отсутствии выводов в части материального и трудового  обеспечения серийного производства полувагона модели 12-2142. Исходя из описательной части заключения эксперты  исходили из взаимодействия и связи поставленного вопроса, позволяющего  оценить предмет вопроса как единого целого на соответствие достаточным условиям «к серийному производству грузового полувагона модели 12-2142» и пришли к выводу, что приготовления производства АО «Алтайвагон» и само производство включают в себя все необходимые условия к серийному производству.

Представленное в материалы штатное расписание  рабочих с 01.10.211 (л.д. 97-123, т. 25) свидетельствует о наличии в штате  достаточного числа квалифицированных специалистов, способных участвовать в выпуске вагонов. 

Доказательств, свидетельствующих о недостаточной квалификации работников, а также об их неспособности к производству полувагона модели 12-2142 материалы дела не содержат.

Максимальный объем выпуска АО «Алтайвагон» грузовых полувагонов модели 12-2142 произведен из расчета «узкого места», в соответствии с которым максимальное количество вагонокомплектов исходя из графика работы в 3 смены, продолжительности рабочей смены 7,66 часов  составляет 342 единицы.

Возможность установления трехсменного графика трудового распорядка подтверждена Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором АО «Алтайвагон» 18.03.2014 (л.д.87-94, т. 25).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил противоречий имеющимся в материалах дела документам выводов судебной экспертизы,  выполненной  ОАО «НИИ вагоностроения».

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением судебной экспертизы подтверждено возникновение у ответчика права послепользования, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика прекратить использование полезной модели, охраняемой патентом № 118599, без получения разрешения в установленном законом порядке, в частности: ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей продукты, в котором использована полезная модель истца, охраняемая патентом № 118599, в том числе обязать ответчика прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже с использованием сети Интернет или иными способами, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей полувагоны модели 12-2142, производимые ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и в части полувагона модели 12-2141.

Ответчик не оспаривая факт изготовления полувагона модели 12-2141, указал на его изготовление его  в единственном экземпляре, а также представил доказательства  об утилизации данного экземпляра вагона (акт  об утилизации опытного образца  полувагона мод. 12-2141  от 26.12.2014 (л.д. 125, т. 22)), который истцом допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.

Поскольку истцом не представлено доказательств ввоза на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажа, введение в гражданский оборот иными способами или хранение для этих целей продукта, в котором, как полагает истец,  использована полезная модель истца, охраняемая патентом №118599, требования об обязании ответчика прекратить использование полезной модели, охраняемой патентом № 118599, без получения разрешения в установленном законом порядке, в том числе обязании ответчика прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже с использованием сети Интернет или иными способами, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей полувагоны модели 12-2141, суд апелляционной инстанции также считает не подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцом не доказано нарушение его прав на полезную модель, охраняемую патентом №118599, оснований для взыскания убытков не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно номам процессуального законодательства по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, статья 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает возмещение экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам понесенных ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции настоящего дела  у сторон возникли судебные расходы на оплату экспертизы, выполненной ООО «Экспертный Центр вагоностроения», в сумме 300 000 рублей; на оплату экспертизы, выполненной ОАО «НИИ вагоностроения», в сумме 450 000 рублей; расходы эксперта в связи с его явкой в судебное заседание в сумме 39 800 рублей.

В части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертный Центр вагоностроения», суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

При этом пунктом 25 указанного Постановления предусмотрено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий. 

Согласно материалам дела, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертный Центр вагоностроения», г. Санкт-Петербург, стоимость экспертизы составила 300 000 рублей.

Оценивая представленное заключение экспертов №2822100-17/ЭЦ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в нем ответа на один из четырех поставленных вопросов по причине отсутствия необходимых в материалах дела документов.

Вместе с тем, экспертная организация к апелляционному суду за содействием с целью получения необходимых для исследования документов не обратилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уклонении экспертов в ответе на четвертый вопрос.

Судом апелляционной инстанции предлагалось ООО «Экспертный Центр вагоностроения» представить экономическое обоснование понесенных расходов на проведение судебной экспертизы исходя из того, что фактически ответы были предоставлены только на три поставленных вопрос из четырех. Рассмотрев материалы дела, в том числе поступившее от экспертной организации письмо  от 24.05.2017 (т.27 л.1, 2) апелляционный суд не усматривается оснований для вывода о том, что экспертами при производстве экспертизы по четвертому вопросу были совершены необходимые действия, при этом об отказе от проведения экспертизы либо о предоставлении дополнительных материалов экспертная организация не заявляла.

С учетом объема исследованных экспертом документов, времени, затраченного экспертами на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции признает экономически обоснованными расходы ООО «Экспертный Центр вагоностроения» на проведение судебной экспертизы в сумме 250 000 рублей.

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт принят не в пользу АФСТ ЭДВАНСД ФРАЙТ КАР ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД, расходы на оплату судебных экспертиз, расходы на командировку эксперта, а также расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2016 года по делу №А03-20610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр вагоностроения» 250 000 рублей в качестве оплаты за экспертизу и 39 800 рублей в возмещение командировочных расходов эксперта из средств, поступивших на депозитный счет от AFCT ADVANCED FREIGHT CAR TECHNOLOGY LIMITED (АФСТ ЭДВАНСД ФРАЙТ КАР ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД)  по следующим реквизитам:

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр вагоностроения»

ИНН 

<

***> КПП 782001001

ОГРН 

<

***>    ОКПО 77702327 ОКВЭД 71.20.9 ОКАТО 40294501000

Номер счета: 40702810700000000752

Банк получателя: АО «ГОРБАНК» г. Санкт-Петербург

БИК 044030814

К/сч.: 30101810200000000814

Возвратить AFCT ADVANCED FREIGHT CAR TECHNOLOGY LIMITED (АФСТ ЭДВАНСД ФРАЙТ КАР ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД) с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда 210 200 рублей, уплаченных по платежному поручению №101 от 28.12.2016.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт вагоностроения» 450 000 рублей в качестве оплаты за экспертизу из средств, поступивших на депозитный счет от акционерного общества Алтайского вагоностроения по следующим реквизитам:

Наименование получателя: ОАО «НИИ вагоностроения»

ИНН 

<

***> КПП 771001001

Номер счета: 40702810338290110482

Банк получателя: ПАО Сбербанк г. Москва

БИК 044525225

К/сч.: 30101810400000000225

Взыскать с  AFCT ADVANCED FREIGHT CAR TECHNOLOGY LIMITED (АФСТ ЭДВАНСД ФРАЙТ КАР ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД) в пользу акционерного общества Алтайского вагоностроения 450 000 рублей в  счет возмещения судебных расходов на экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                          Е.В. Афанасьева

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Кайгородова

 

                                                                                                  А.В. Назаров