Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4124/2020

г. Владивосток

12 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционные производства №05АП-328/2021, №05АП-442/2021

на решение от 02.12.2020 судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-4124/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Федеральному государственному казенному учреждению «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации,

о прекращении права оперативного управления, об изъятии жилого помещения путем выкупа в муниципальную собственность, о прекращении права собственности, о признании права собственности,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации (участие онлайн): У.В. Дю, по доверенности от 10.11.2020, сроком действия до 23.10.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и Федеральному государственному казенному учреждению «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 261 ОМИС, Учреждение) о прекращении права оперативного управления ФГКУ «261 ОМИС» на жилое помещение – 

<

...> об изъятии путем выкупа у Российской Федерации в лице Минобороны РФ в муниципальную собственность жилого помещения общей площадью 67,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с выплатой выкупной цены в размере 2 911 000 рублей путем перечисления денежных средств в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, о прекращении права собственности Российской Федерации и признании права собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на жилое помещение общей площадью 67,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент  военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Министерство обороны РФ и ФГКУ «261 ОМИС» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить принятый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ответчики указывают, что исх.№141/20832 от 09.07.2020 Департаментом рассмотрен проект соглашения, рекомендовано Управлению внести в соглашение поправки. Вместе с тем, исправленный проект соглашения с учетом предложенных Департаментом поправок Управлением не был представлен. Таким образом, по мнению заявителей апелляционных жалоб, стороны не достигли добровольного соглашения и у них имеются разногласия по отдельным его условиям, решений и распорядительных актов в отношении спорного объекта недвижимого имущества о передаче его в муниципальную собственность Департаментом не принималось. Поскольку Управлением не соблюдена процедура в отношении требований об изъятии имущества, соответственно, обращение в суд с иском является преждевременным.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, 25.01.2021 жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.02.2021.

Через канцелярию суда от Министерства обороны Российской Федерации поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. Также от Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству извещенного надлежащим образом лица является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных законом обязательных оснований, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобах, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости изымаемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 29).

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции апеллянт не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Отсутствие апеллянта в судебном заседании суда первой инстанции по причине отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн заседания не является причиной, безусловно препятствующей подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы. Учитывая изложенное, ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в ходе апелляционного производства, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости жилое помещение, расположенное в 

<

...>, с кадастровым номером 41:01:0010127:2365, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, с 29.08.2019 передано в оперативное управление ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ.

Согласно распоряжению Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.12.2016 № 326-р многоквартирный дом №10 по ул.Капитана ФИО2 на основании распоряжения администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.12.2016 №326-р признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в адрес ФГКУ «261 ОМИС» направлено требование №01-01-01/453/117 от 11.04.2017 о сносе дома №10 по ул. Капитана ФИО2. Согласно абзацу 2 указанного требования собственникам необходимо принять меры к сносу аварийного дома в срок до 01.06.2017, в соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ.

Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 05.07.2018 №1404 «Об изъятии для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:5688, и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>» (официально опубликовано в печатном издании (газете) «град Петра и Павла» от 06.07.2018 №30 (661) принято решение об изъятии для муниципальным нужд Петропавловск-Камчатского городского округа, в том числе:

- земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома №10 по улице Капитана ФИО2, кадастровый номер 41:01:0010127:5688, площадью 576 кв.м., местоположение: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирной застройки;

- жилое помещение - квартиру №11, кадастровый номер 41:01:0010127:2365, общей площадью 67,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в адрес ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ направлено письмо-уведомление №01-12-01/1759/20 от 27.02.2020 об организации работы по определению суммы возмещения за жилое помещение, находящееся у последнего в оперативном управлении.

С целью определения выкупной цены обществом с ограниченной ответственностью «Камчатский центр независимой оценки» произведена оценка объекта - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, по результатам которой определена рыночная стоимость объектов оценки.

Так, согласно отчету об оценке от 05.03.2020 №66-15/20 о стоимости объекта оценки (далее - отчет об оценке) рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 2 911 000 рублей, из них: 2 800 000 рублей – стоимость квартиры, 111 000 рублей – убытки, подлежащие возмещению в связи с изъятием квартиры.

Письмом Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа №01-12-01/2677/20 от 27.03.2020 в адрес Департамента имущественных отношений МО РФ направлен проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение, в связи с изъятием для муниципальных нужд спорного жилого помещения.

Предметом представленного в материалы дела проекта соглашения является денежная сумма в размере 2 911 000 рублей в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Поскольку д.10 по ул.Капитана ФИО2 признан аварийным и подлежащим сносу, а с собственником не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях изъятия жилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 ГК РФ).

Статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после: 

1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; 

2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; 

3) возмещения в соответствии со статьей 62 ЗК РФ в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 ГК РФ. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии выступают заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества.

В случае если жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, то при решении жилищного вопроса собственников жилых помещений необходимо руководствоваться положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статья 32 ЖК РФ предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размере возмещения за жилое помещение.

Признание в установленном законом порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом процедуры изъятия недвижимого имущества, имеется письмо Управления №01-12-01/2677/20 от 27.03.2020, направленное в адрес Департамента имущественных отношений МО РФ, к которому приложена копия постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 05.07.2018 №1404 «Об изъятии для муниципальных нужд «Об изъятии для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:5688, и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>», а также проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение, в связи с изъятием для муниципальных нужд спорного жилого помещения.

Из представленного в материалы дела письма Министерства обороны РФ №141/20832 от 09.07.2020, направленного в адрес Управления и полученного последним 27.07.2020 следует, что между сторонами отсутствует спор относительно выкупной стоимости недвижимого имущества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что стороны не достигли добровольного соглашения, имеются разногласия по отдельным его условиям, в связи с чем обращение в суд с иском является преждевременным, а удовлетворение требований – необоснованным, отклоняются коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 32 ЖК РФ в случае, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Апеллянты указывают на необходимость изменения отдельных пунктов соглашения, его наименования, реквизитов для перечисления денежных средств, заключения трехстороннего соглашения, а также на несоответствие отчета об оценке нормам статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что эксперт в процессе исследования и подготовки отчета об оценке квартиры от 05.03.2020 руководствовался нормативными, методическими и справочными источниками, а также Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При  определении рыночной стоимости спорного объекта был произведен сравнительный анализ продаж объектов-аналогов, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида работ. Отчет основано на достоверных исходных данных текущих рыночных цен в г.Петропавловске-Камчатском, содержит объективные данные.

Заявляя о том, что представленный отчет об оценке является ненадлежащим доказательством, ответчики, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  доказательств обратного в материалы дела не представили. Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания отчета ненадлежащим доказательством.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленный в материалы дела отчет ООО «Камчатский центр независимой оценки» соответствует критериям полноты и ясности исследования.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, апеллянты не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Кроме того, Министерство и Учреждение не были лишены возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно выводам, изложенным в отчете, размер рыночной стоимости объекта оценки составляет 2 800 000 рублей. Также, при расчете выкупной стоимости спорного объекта недвижимости включены убытки, подлежащие возмещению в связи с изъятием для муниципальных нужд недвижимого имущества в размере 111 000 рублей. Таким образом, общий размер выкупной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 2 911 000 рублей.

Поскольку истцом соблюдены установленные законом условий и порядка изъятия для муниципальных нужд находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного в оперативном управлении жилого помещения, принимая во внимание, что земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом и жилые помещения, изымаются для муниципальных нужд, тот факт, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежит сносу, учитывая отсутствие возражений апеллянтов относительно выкупной цены спорного объекта недвижимости при рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из выкупной стоимости в размере 2 911 000 рублей.

В силу подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 56.11 ЗК РФ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности, является основанием для прекращения права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные на изымаемом земельном участке. 

Таким образом, заявленные Управлением требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2020  по делу №А24-4124/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына