ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24985/2018

город Ростов-на-Дону

19 мая 2021 года

15АП-7363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу № А53-24985/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в размере 8 394 010 руб. (с учетом принятых ранее уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу № А53-24985/2018 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения заявления отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» убытки в размере 8 394 010 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу № А53-24985/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой, немотивированной, выражает несогласие подателя жалобы с принятым судебным актом.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу № А53-24985/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) требования индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 183 (6421) от 06.10.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в размере 8 394 010 руб. (с учетом принятых ранее уточнений).

В обоснование заявления указано следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» было зарегистрировано 05.10.2017, с указанной даты единственным участником и генеральным директором должника являлся ФИО2.

В период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника ФИО2 заключались фиктивные сделки с ООО «Каскад», ООО «Профи-Строй», ООО «Архпроектстрой», посредством заключения которых директором производился вывод денежных средств на общую сумму 8 394 010 руб., а именно:

через ООО «Каскад» на сумму 2 000 010 руб.;

через ООО «Архпроектстрой» на сумму 594 000 руб.;

через ООО «Профи-Строй» на сумму 5 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что налоговым органом в отношении названных контрагентов должника производились налоговые проверки, по результатам которых установлено, что общества не находятся по юридическому адресу; у них отсутствуют ресурсы для выполнения работ; не установлено приобретение ими у сторонних организаций работ реализованных в адрес должника; обществами не представлена первичная документация по сделкам совершенным с должником; поступление и списание денежных средств имеет разнотоварный и транзитный характер; руководители являлись номинальными; работы на спорном объекте ООО «ТЕСО Инжиниринг» выполнялись силами должника.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» сделки к указанным лицам признаны недействительными.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что сумма выведенных ФИО2 средств в адрес ООО «Каскад», ООО «Профи-Строй», ООО «Архпроектстрой» денежных средств составляет 8 394 010 руб., в связи с чем должнику причинены убытки в указанном размере.

Полагая, что указанными действиями бывшего руководителя причинены убытки, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ФИО3, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150).

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности данное лицо по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По общему правилу конкурсный управляющий, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу пункта 2 указанного постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пунктах 4 и 5 постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует их пункта 1 постановления № 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 по делу№ А56-12248/2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПроектСтройКомплекс» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора № 03-09-01 от 15.09.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» и обществом с ограниченной ответственности «Каскад»; о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика, а именно:

по платежному поручению № 293 от 05.10.2016 в пользу ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: Частичная оплата по договору№ 03-09-01 от 15.09.2016 за монтаж металлоконструкций на сумму 300 000 руб.;

по платежному поручению № 345 от 18.10.2016 в пользу ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: Частичная оплата по договору№ 03-09-01 от 15.09.2016 за монтаж металлоконструкций на сумму 200 000 руб.;

по платежному поручению № 351 от 20.10.2016 в пользу ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: Частичная оплата по договору№ 03-09-01 от 15.09.2016 за монтаж металлоконструкций на сумму 200 004,32 руб.;

по платежному поручению № 497 от 15.12.2016 в пользу ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: Частичная оплата по договору№ 03-09-01 от 15.09.2016 за монтаж металлоконструкций, на сумму 1 300 006 руб.; и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственности «Каскад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» денежных средств в сумме 2 000 010 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 по делу № А53-24985/2018 признан недействительным договор № 03-09-01 от 15.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» 2 000 010 руб.

При рассмотрении обособленного спора, судом установлено, что договор субподряда № 03-09-01 от 15.09.2016, заключенный между ООО «Каскад» (субподрядчик) и ООО «ПроектСтройКомплекс» датирован датой раньше, чем договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу градирни вентиляторной трехсекционной БМГ-2000, объекта Градиня (поз. 6.1 ГП), заключенный с Генеральным подрядчиком ООО « ТЕСО Инжиниринг» (№ 197 ТП/16 от 23.11.2016).

Таким образом, ООО «Каскад» как субподрядчик, фактически не могло исполнять договорные обязательства по строительно-монтажным работам объекта, так как проектная и техническая документация была передана от Генерального подрядчика после 23.11.2016.

Мероприятиями налогового контроля не подтверждается привлечение ООО «Каскад» в соответствии с законодательством Российской Федерации (субподрядных организаций по договору) при выполнении строительно-монтажных работ для ООО «ПроектСтройКомплекс».

ООО «Каскад» не обладало ресурсами для осуществления реальной экономической деятельности, не находилось по юридическому адресу, не имело квалифицированных трудовых ресурсов, транспортных средств для осуществления заявленных по договору работ. Сделка создана с целью придания вида реальной хозяйственной операции и направлена на получение налоговой экономии.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора № 03-09-03 от 25.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» и обществом с ограниченной ответственности «ПРОФИ-СТРОЙ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А53-24985/2018, признан недействительным договор № 03-09-03 от 25.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» и обществом с ограниченной ответственности «ПРОФИ-СТРОЙ». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-СТРОЙ» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» 5 800 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом установлено, что ООО «Профи-Строй» - организация, которая не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, а была создана лишь для формирования фиктивного документооборота с целью формирования базы для возмещения НДС и расходной части организаций-выгодоприобретателей. Основная масса денежных средств, полученных от ООО «ПСК» в большей части трансформируется с назначением платежа - выдача займа, оплата за товар, оплата за инструмент, оплата за диски. Расчетные счета ООО «Профи-Строй» служили для создания видимости осуществления хозяйственных операций и осуществления транзитных операций».

Таким образом, сделан вывод о том, что ООО «Профи-Строй» в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, создана видимость таковой.

Так в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие у ООО «Профи-Строй» квалифицированных трудовых ресурсов, отсутствие технических ресурсов, необходимых для осуществления деятельности в сфере строительно-монтажных работ, вследствие чего ООО «Профи-Строй» не могло фактически выполнить субподрядные работы для общества (ООО «ПСК).

ООО «Профи-Строй» не является реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения ООО «Профи-Строй» в формальный документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС.

В результате проведенных контрольных мероприятий представленные доказательства не подтверждают факт осуществления хозяйственных операций с субподрядчиком ООО «Профи-Строй» и правомерность применения вычетов по НДС.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора№ 03-09-02 от 07.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» и обществом с ограниченной ответственности «АрхПроектСтрой», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника в размере 594 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 по делу № А53-24985/2018 признан недействительным договор № 03-09-02 от 07.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» и обществом с ограниченной ответственности «АрхПроектСтрой». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АрхПроектСтрой» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» 594 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора, судом было установлено, что налоговым органом установлен факт того, что договоры, счета-фактуры, акты, справки от имени ООО «АрхПроектСтрой» подписаны неустановленным лицом.

Создан искусственный документооборот между проверяемым ООО «ПСК» и ООО «АрхПроектСтрой», при этом ООО «АрхПроектСтрой» не выполняло работы, указанные в договоре субподряда № 03-09-02 от 07.10.2016.

Согласно данным удаленного доступа АИС ФЦОД Федерального Информационного Ресурса (ФИР) в отношении организации ООО «АрхПроектСтрой» численность (сведения по форме 2-НДФЛ) в 2016-2017 году - 2 человека, движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Кроме того, ИФНС России № 11 по Ростовской области проведен осмотр территории и адреса регистрации ООО «АрхПроектСтрой», согласно протоколу№ 344 от 24.04.2017, организация не находится по указанному адресу. Таким образом, установлено отсутствие организации ООО «АрхПроектСтрой» по заявленному юридическому адресу в ЕГРЮЛ.

Таким образом, налоговым органом установлено, что у предприятия отсутствовала физическая возможность для осуществления строительно-монтажных работ, ввиду отсутствия основных средств, производственного персонала. Факт непредставления документов по требованиям свидетельствует о том, что ООО «АрхПроектСтрой» ИНН 

<

***> не исполняет обязанностей налогоплательщика и требования налогового контроля.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ООО «АрхПроектСтрой» - организация, которая не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, а была создана лишь для формирования фиктивного документооборота с целью формирования базы для возмещения НДС и расходной части организаций-выгодоприобретателей.

Таким образом, сделан вывод о том, что ООО «АрхПроектСтрой» в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, создана видимость таковой.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что у ООО «АрхПроектСтрой» отсутствовали как квалифицированные трудовые ресурсы, так и технические ресурсы, необходимые для осуществления деятельности в сфере строительно-монтажных работ, вследствие чего ООО «АрхПроектСтрой» не могло фактически выполнить субподрядные работы для общества (ООО «ПСК).

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, установленные ранее обстоятельства при рассмотрении обособленных споров о признании сделок должника недействительными, совершенных с ООО «Каскад», ООО «Профи-Строй», ООО «Архпроектстрой», подтверждают факт неправомерности действия директора должника - ФИО2 по осуществлению вывода денежных средств из общества на общую сумму8 394 010 руб.

Учитывая совокупность доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает объективно подтвержденной недобросовестность ФИО2 при осуществлении им вывода денежных средства ООО «ПроектСтройКомплекс» без надлежащих оправдательных документов, в собственных интересах, чем причинены убытки в сумме 8 394 010 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения ФИО2 указанных действий должнику причинены убытки в размере 8 394 010 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не предприняты все необходимые меры по взысканию установленной дебиторской задолженности, что в свою очередь должно препятствовать ее отнесению на ответчика в качестве убытков, поскольку, как следует из выписок ЕГРЮЛ, ООО «Каскад», ООО «Профи-Строй», ООО «Архпроектстрой» исключены 03.02.2021, 01.10.2020 и 31.10.2019 соответственно.

Таким образом, принимая во внимание признание судом недействительными сделок, в результате которых кредиторам причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные действия ФИО2 не отвечают интересам должника и кредиторов, а следовательно, судом установлена недобросовестность и неразумность действий ФИО2 при совершении сделок и, соответственно, наличие оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере 8 394 010 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» о взыскании убытков с ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу № А53-24985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева