128/2018-48145(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7518/2018

г. Челябинск

07 августа 2018 года

Дело № А07-4148/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу № А07- 

4148/2018 (судья Валеев К.В.). 

В судебном заседании принял участие представитель Управления  

Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан –  

ФИО2 (доверенность № Д-02922/18/38 от 18.07.2018). 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики  Башкортостан (далее – заявитель, административный орган, УФССП России по  РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее –  общество, ООО «Эверест») к административной ответственности по части 2  статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018  (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018) заявленные требования  удовлетворены, ООО «Эверест» привлечено к административной  ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере  50000 руб.  

ООО «Эверест» с решением арбитражного суда не согласилось и  обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной  жалобы общество ссылается на отсутствие события вменяемого  правонарушения, а также на принятие судом решения по истечении срока  давности привлечения к административной ответственности. Обращает  внимание на следующие обстоятельства: текст направленного обществом  должнику письма содержит сведения о возможных последствиях, а не о  

состоявшемся факте наступления таких последствий; УФССП по РБ нарушены  требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –  Закон № 294-ФЗ) действиями по сбору доказательств (поскольку Закон № 294- ФЗ распространяется на проводимые УФССП проверки, в настоящем случае  должностным лицом решение о возбуждении дела об административном  правонарушении принято не было, поскольку из поступившего заявления  невозможно было установить конкретные обстоятельства взаимоотношений, а  был направило в адрес общества запрос от 18.12.2017 о предоставлении  информации для предварительной проверке, но проверка не назначалась), то  есть, доказательства получены с нарушением закона. Также податель жалобы  считает, что суд неверно установил срок давности привлечения к  административной ответственности. Обращает внимание на то, что общество не  является стороной договора займа между Андриановой Л.Ш. и ООО МФК «Е- заем» и, выступая в качестве агента, не является субъектом ответственности по  закону о защите прав потребителей. Полагает, что суд не исследовал вопрос о  правосубъектности общества как посредника (агента) между заемщиком и  кредитором. По мнению подателя жалобы срок привлечения истек 24.02.2018,  так как работа с задолженностью прекращена 24.11.2017.  

В судебном заседании представитель административного органа возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а  доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.  

Представители ООО «Эверест», извещенного о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Эверест» зарегистрировано в  качестве юридического лица 28.01.2014 за основным государственным  регистрационным номером 1147746052475 и включено в государственный  реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.  

23.11.2017 в УФССП России по РБ поступило обращение ФИО3 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) (л.д.18-19).  

Должностным лицом УФССП России по РБ от гражданки ФИО3 получены письменные объяснения, согласно которым на ее номер с  

августа 2017 года поступают звонки от ООО «Эверест» с требованием об  уплате по договору займа с ООО «Е-заем» (л.д.21-22).  

Как установлено заявителем, 21.04.2016 между ФИО3 и  ООО МФК «Е-заем» заключен договор займа № 1502809002.  

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств  по договору, ООО МФУ «Е-заем» на основании агентского договора от  10.10.2016 № 10/10/16 уполномочило ООО «Эверест» совершать действия,  направленные на возврат просроченной задолженности.  

В целях возврата просроченной задолженности ООО «Эверест»  направило ФИО3 уведомление (л.д.20), которым, по мнению  заявителя, вводит ФИО3 в заблуждение относительно последствий  неисполнения обязательства, возможности применения к должнику мер  уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.  

По итогам рассмотрения обращения ФИО3 УФССП России  по РБ установлено в действиях общества наличие признаков состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем в адрес ООО  «Эверест» 19.01.2018 направлено уведомление № 02922/18/4545 необходимости  явки представителя общества 13.02.2018 для участия в составлении протокола  об административном правонарушении. Извещение получено обществом  31.01.2018 (л.д. 15-17).  

По фактам выявленных нарушений обществом положений Закона № 230- ФЗ УФССП России по РБ в отношении ООО «Эверест», в отсутствие его  законного представителя, составлен протокол об административном  правонарушении от 13.02.2018 № 6/18/02922 по признакам правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 12-14).  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, на основании указанного  протокола об административном правонарушении административный орган  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  привлечении общества к административной ответственности.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности  

лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Исходя из этой нормы, административное правонарушение  характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и  виновность.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за  исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное  частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере  от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от  шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до  пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на  срок до девяноста суток.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57  КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности.  

ООО «Эверест» внесено в государственный реестр юридических лиц (рег.   № 7/17/77000-КЛ), осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности 12.01.2017. То есть,  заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.57 КоАП РФ.  

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57  КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского  кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия  субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые  нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных  

интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности.  

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов  физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату  просроченной задолженности физических лиц (совершения действий,  направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц),  возникшей из денежных обязательств.  

Частями 1 и 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при  совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные  переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения,  текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи,  в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по  месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением  указанных в части 1 этой статьи, способы взаимодействия с должником  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут  быть предусмотрены письменным соглашением между должником и  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.  

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с  должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами,  предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 этого Федерального закона,  вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при  переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в  интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной  организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  включенным в государственный реестр.  

На основании части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны  действовать добросовестно и разумно.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются  направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том  числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой  природы и размера не исполненного обязательства, причин его неисполнения  должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате  просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения  обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику  мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного  преследования.  

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с  должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что Андриановой Л.Ш. получено  уведомление ООО «Эверест» по возврату просроченной задолженности со  следующим текстом: «Информируем Вас о том, что в связи с этим наши  специалисты готовят запросы в: Бюро Технической Инвентаризации (БТИ) и  Росреестр (Федеральную службу государственной регистрации) для выявления  и проведения оценки Вашей недвижимости; ГИБДД для выявления наличия у  Вас транспортных средств; Банки России для выявления средств и других,  ценностей, находящихся на счетах, вкладах и на хранении; Органы ЗАГС для  установления брачных отношений и имущества, находящегося в совместной  собственности. В случае не поступления денежных средств в счет погашения  задолженности в срок до 05.10.2017, нам не остается ничего иного, как  оценивать Ваши действия, как умышленное уклонение от исполнения  обязательств и усматривать в них признаки состава преступления,  предусмотренного ст.159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования».  Все материалы по факту задолженности могут быть направлены в  правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении  уголовного дела по факту мошенничества.».  

Таким образом, в уведомлении должнику сообщено о возможности  уголовного преследования по статье 159.1 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

Вместе с тем, статья 159.1. УК РФ «Мошенничество в сфере  кредитования» предусматривает уголовную ответственность за совершение  хищения путем предоставления заемщиком банку или иному кредитору  заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Не поступление денежных  средств по договору займа не образует объективную состава уголовно  наказуемого деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена  статьей 159.1 УК РФ.  

Кроме того, как обоснованно указывается заявителем, специалисты ООО  «Эверест» не обладают полномочиями по получению информации из  указанных в уведомлении ведомств, поскольку направление таких запросов,  осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного  исполнительного производства (статьи 64, 68 Федерального закона «Об  исполнительном производстве»).  

То есть, в направленном в адрес должника уведомлении общество вводит  ФИО3 в заблуждение относительно последствий неисполнения ею  денежного по договору займа обязательства.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает  доказанным наличие в действиях общества объективной стороны состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57  КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  

данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по  соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые  препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали.  При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело  возможность для соблюдения установленных требований законодательства.  Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных  норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло  предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не  представлено. В этой связи вина общества в совершении вмененного ему  правонарушения подтверждена.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности,  исследованием материалов дела не установлено.  

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к  административной ответственности не допущено.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Эверест» о  допущенном заявителем нарушении требований Закона № 294-ФЗ судом  апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сведений о проведении в  отношении общества контрольных либо надзорных мероприятий, порядок  организации и проведения которых регламентирован положениями Закона   № 294-ФЗ, в материалах дела не имеется.  

Вменяемое в вину обществу правонарушение выявлено  административным органом непосредственно при поступлении в его адрес  соответствующего обращения потерпевшего, что и послужило основанием для  возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1  статьи 28.1 КоАП РФ). В этой связи необходимость в вынесении  предусмотренного Законом № 294-ФЗ распоряжения о проведении проверки и  составления акта проверки (на что указывает податель апелляционной жалобы)  отсутствовала.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в  рассматриваемом деле не установлено.  

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах  установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности,  установленного для нарушений законодательства о потребительском кредите  (займе) (общественные отношения именно в этой сфере являются объектом  вмененного в вину обществу административного правонарушения).  

В этой связи довод апелляционной жалобы о принятии судом первой  инстанции решения по истечении срока давности привлечения к  административной ответственности подлежит отклонению.  

Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное  правонарушение наказание соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.57  КоАП РФ и является соразмерным характеру выявленного нарушения и  степени вины правонарушителя.  

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора  правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их  совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для  отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой  инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого  по делу судебного акта.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 по  делу № А07-4148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи: Е.В. Бояршинова  

 А.П. Скобелкин