АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 октября 2021 года

Дело №

А55-18197/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Симонян А.С. 

рассмотрев в судебном заседании   26 октября 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Авто" 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТК СОФИЯ"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.10.2021

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Авто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК София» по договору поставки №ТЛ-96 от 17.02.2020 в сумме 65 985 руб., неустойки в сумме 61 654 руб. 23 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 780 руб. (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Глобал-Авто" (поставщик, истец) и ООО «ТК София» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки №ТЛ-96 от 17.02.2020 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик на основании заявки покупателя обязуется передать в собственность покупателя автошины, аккумуляторы, зап.части и ГСМ, в дальнейшем именуемый товар, в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар и осуществил услуги на общую сумму 65 985 руб., что универсальными передаточными документами № ГА00026102 от 14.08.2020 и №ГА00026244 от 18.08.2020 (л.д. 11-13) и не оспаривается ответчиком.

Оплата полученного товара ответчиком не произведена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела, задолженность ответчика перед истцом составила 65 985 руб., и доказательств, опровергающих доводы истца в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возражений по существу спора не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 65 985 руб., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 61 654 руб. 23 коп.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. 

Согласно п.6.1 Договора в случае просрочки товара покупателем он обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка начислена по УПД № ГА00026102 от 14.08.2020 за период с 26.08.2020 по 07.09.2021 (374 дня) и по УПД №ГА00026244 от 18.08.2020 за период с 04.09.2020 по 07.09.2021 (365 дня).

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа 14 календарных дней со дня отгрузки.

При проверке расчета неустойки, судом установлена, что по УПД №ГА00026102 поставка товара осуществлена 14.08.2020, следовательно, с учетом положения п. 5.2 Договора расчет должен быть произведен с 29.08.2020 по 07.09.2021, просрочка составляет 375 дней. Вместе с тем, истцом произведен расчет неустойки за 374 дня, не противоречит вышеназванной договорной норме.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК СОФИЯ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Авто" (ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 65 985 руб. и неустойку в размере 61 654 руб. 23 коп., а всего 127 639 руб. 23 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК СОФИЯ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Авто" (ИНН 

<

***>)  расходы по госпошлине в размере 2 780 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК СОФИЯ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 049 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко