Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14050/2022

23 ноября 2022 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Специализированные строительные машины» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры об оспаривании решения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.07.2022, ФИО3, доверенность от 01.07.2022,

от ИФНС (онлайн): ФИО4, доверенность от 10.01.2022,  Рыжий В. В., доверенность от 07.04.2022,

от УФНС (онлайн): ФИО5, доверенность от 01.06.2022

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Специализированные строительные машины» (далее – заявитель, общество, ООО «ССМ») к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 25.04.2022 № 3378.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве (далее – МРИФНС № 27).

По мнению заявителя, налоговый орган пришел к необоснованному выводу в отношении контрагента общества – ООО «Вектор» и отсутствии хозяйственных отношений с данным лицом.

Налоговые органы настаивали на законности и обоснованности оспариваемого решения и не подтверждении собранными в ходе проверки доказательствами реальности финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Вектор».

В ходе судебного разбирательства обществом и налоговыми органами представлены дополнительные пояснения и документы в подтверждение заявленных доводов.

В судебном заседании, назначенном на 10.11.2022, судом объявлялся перерыв до 16.11.2022. До окончания перерыва сторонами представлены дополнительные документы, а также представителями общества заявлено ходатайство об истребовании документов у МРИФНС № 27, которое судом отклонено ввиду отсутствия оснований для удовлетворения.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года.

Инспекцией проведена камеральная проверки представленной декларации, по результатам которой принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения oт 25.04.2022 № 3378, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 16 307 847,09 рублей, пени в сумме 2 524 907,74 рублей, а также общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 6 523 138,83 руб.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу в Управление, решением которого от 30.06.2022 № 07-15/10264@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решение незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности и взаимосвязи между собой представленные сторонами доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

Заявитель в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки. 

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган. 

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса завысил налоговые вычеты по НДС по сделке, оформленной с ООО «Вектор», ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений с данной организацией, являющейся формально-легитимной структурой.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, полностью поддерживает выводы налогового органа, заключенные им по результатам проведенной проверки.

Обществом в ходе проверки не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ (отказ от представления документов обществом и ООО «Вектор»), с последующим предоставлением документов только в рамках уже начатой выездной налоговой проверки.

Обществом неоднократно уточнялись декларации по НДС за 1 квартал 2020 года путем исключения одних контрагентов и замены их другими. В последней уточненной декларации, представление которой явилось основанием для проведения рассматриваемой камеральной проверки, контрагентом общества было указано ООО «Вектор».

ООО «Вектор» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность и не могло исполнить обязательства по договору, заявленному обществом.

В частности, в ходе проверки налоговым органом в адрес ООО «ССМ» направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Вектор» от 29.09.2020 № 17759/06/229/С. В ответ на требование поступило пояснение от 22.10.2020 № 58996, которым Общество отказало в предоставлении документов. Также требование о предоставлении документов было направлено в адрес ООО «Вектор», которым документы не представлены.

Также документы не были представлены обществом и в ответ на иные требования, в том числе в рамках предпроверочного анализа.

Законность требования от 29.09.2020 № 17759/06/229/С являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А75-16058/2021, решением по которому в удовлетворении заявления общества было отказано.

Арбитражным судом в решении по делу № А75-16058/2021 в частности указано следующее. 

Довод Общества о том, что в случае обнаружения противоречий или несоответствия сведений, содержащихся в налоговой декларации, сведениям, имеющимся у налогового органа, Инспекция обязана в первую очередь запросить пояснения, и лишь после предоставления пояснений у налогового органа возникает право на истребование документов, является несостоятельным и судом отклоняется, поскольку из смысла пункта 8.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках которой направлено оспариваемое требование, следует, что при наличии оснований полагать, что в налоговой декларации имеются недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговой орган вправе требовать у налогоплательщика как предоставления пояснений, так и соответствующие документы.

Довод Общества о том, что требование оформлено в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса, а не в соответствии с пунктом 8.1 статьи 88 Налогового кодекса является ошибочным, поскольку статьей 93 Налогового кодекса предусмотрен общий формат требования, выставляемого в адрес налогоплательщика в ходе налоговой проверки в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса, и сроки представления. Указанный пункт статьи 88 Налогового кодекса не устанавливает какой-либо отдельный способ истребования.

Ссылка Общества на пункт 7 статьи 88 Налогового кодекса, касающийся запрета истребования документов, не поименованных в настоящей статье, не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как истребуемые налоговым органом документы прямо предусмотрены в пункте 8.1 статьи 88 Налогового кодекса. 

Действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 Налогового кодекса. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 306-ЭС19-3062.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом дана оценка доводам, аналогичным тем, каковые были заявлены обществом в рамках настоящего дела.

По верному убеждению налоговых органов неоднократное уточнение декларации по НДС путем изменения фактических обстоятельств – хозяйственных операций с одними контрагентами на других после установления налоговым органом фактов нереальности операций с заявленными контрагентами, явно указывает на недобросовестность налогоплательщика и свидетельствует о совершении им действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено инспекцией, обществом неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации за 1 квартал 2020 года с заменой спорных контрагентов на контрагентов, обладающих признаками формально-легитимных организаций, при этом сумма налога к уплате оставалась неизменной.

Так, заявитель 27.04.2020 представил в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2020 года с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 48 477 рублей.

Проведенным анализом книги покупок инспекция установила, что основным поставщиком являлось ООО «Дорожно-Строительная техника-Югра» (далее - ООО «ДСТ-Югра») (удельный вес вычетов составил 72,5%).

ООО «ССМ» и ООО «ДСТ-ЮГРА» располагались по одному адресу: 

<

...>, сооружение 7. Собственником земельного участка являлось ООО «ССМ». Установлено совпадение уникального IP-адреса Общества и ООО «ДСТ- ЮГРА» (21.7.114.179.226, г. Сургут), с которого указанными организациями отправлялась отчетность в налоговый орган.

ФИО6 (руководитель Общества) и ФИО7 (учредитель Общества) получали доход в 2017-2019 годах от ООО «ССМ» и ООО «ДСТ-ЮГРА». Налоговый орган установил, что ООО «ССМ» и ООО «ДСТ-ЮГРА» создали единую группу Avers GROUP и являлись официальным дистрибьютором заводов-производителей спецтехники.

Таким образом, по результатам проведенного анализа Инспекцией установлена взаимозависимость и экономическая подконтрольность ООО «ДСТ-Югра» проверяемому лицу.

Обществом 16.07.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года (корректировка № 1) к уплате в бюджет в сумме 116 589 рублей, 03.08.2020 - корректировка № 2 к уплате в бюджет в сумме 124 440 рублей.

Общество заменило счета-фактуры ООО «ДСТ-ЮГРА» в сумме НДС 29 735 451,24 рубль на счета-фактуры, выставленные ООО «Питстоп» ИНН 

<

***>, в сумме НДС 29 730 724,85 рубля.

Инспекцией в адрес общества направлено требование № 14027/06/228В от 01.09.2020 о предоставлении пояснений (направлен перечень вопросов) по взаимоотношениям с ООО «Питстоп» (о причинах замены контрагентов, отсутствии оплаты данному контрагенту). Запрошенные документы (в том числе договор, счета-фактуры и иные документы) налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Питстоп» не представлены.

Вместо представления документов, подтверждающих заявленные вычеты по взаимоотношениям с ООО «Питстоп», общество 18.09.2020 представило уточненную налоговую декларацию (корректировка № 3) к уплате в бюджет в сумме 218 140 рублей с заменой контрагента ООО «Питстоп» на ООО «Ладога» ИНН 

<

***> и ООО «Вектор» с суммой к доплате в бюджет в размере 93 700 рублей.

Впоследствии, 16.12.2020 обществом вновь представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 4) с исключением ООО «Ладога» из состава налоговых вычетов. Сумма налога к доплате в бюджет по данной декларации составила 13 329 178 рублей.

Постоянная замена контрагентов с неизменной суммой заявленных налоговых вычетов в совокупности с «проблемностью» заявленных контрагентов свидетельствует о непрекращающихся попытках общества получить необоснованную налоговую выгоду при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций на данную сумму вычетов.

Невозможность осуществления заявленных хозяйственных операций ООО «Вектор» подтверждена полученными в ходе проверки сведениями.

ООО «Вектор» создано 10.07.2018. Зарегистрировано по адресу: 

<

...>, ком. 26, оф. 57, вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. По адресу регистрации ООО «Вектор» не находилось, на основании чего налоговым органом 28.10.2020 внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса.

Генеральный директор и единственный учредитель Трусь В.А. ИНН 

<

***>. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении руководителя не представлялись, информация о доходах руководителя отсутствует. 

Недвижимое имущество, транспортные средства за ООО «Вектор» не зарегистрированы. Отсутствуют материальные и трудовые ресурсы. 

Обороты по расчетным счетам ООО «Вектор» в период с 01.01.2019 по 08.04.2019 составили 

<

***> тыс.руб., при этом списано с расчетного счета 

<

***> тыс. руб.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету инспекцией установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата канцелярских товаров, Интернет, аренда складских помещений, закупка ГСМ, коммунальные платежи, заработная плата и др.).

Выявлены факты обналичивания денежных средств в 2019 год в размере 7 985 тыс. руб. или 99% от общей суммы, поступившей на расчетный счет, путем снятия по карте через терминальные устройства, расположенные в г. Москва.

Движение по расчетному счету за проверяемый период отсутствовало, что свидетельствует об отсутствии возможности и реальности приобретения товаров, якобы поставленных в адрес ООО «ССМ».

Таким образом, установленные налоговым органом сведения о деятельности ООО «Вектор» верно определены как свидетельствующие об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности и выполнении функции обналичивания поступающих денежных средств, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Вектор».

Доводы Общества, изложенные в заявлении, поданном в арбитражный суд, рассмотрены Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы и им даны оценки, которые суд признает обоснованными.

Так, в части последовательного увеличения суммы НДС в представляемых уточнениях к декларации за 1 квартал 2020 года следует отметить, что само по себе указание суммы к доплате 13 329 178 руб. с учетом ранее представленных уточнений и указания в обоснование заявленных вычетов контрагентов, с которыми фактически заявленные хозяйственные операции не выполнялись, не свидетельствует о том, что данная сумма налога будет уплачена заявителем. 

Иными словами декларирование суммы налога без фактической его уплаты с учетом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и неоднократного изменения данных налоговой декларации, никак не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с лицом, фактическое неосуществление хозяйственной деятельности которым установлена собранными в ходе проверки доказательствами. Кроме того, отражение НДС по сделке со спорным контрагентом (ООО «Вектор») никак не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку основанием для его вынесения.

Подлежат отклонению доводы общества о необходимости признания результатов проверки – оспариваемого решения недействительным в связи с нарушениями процессуальных норм при проведении проверки.

Уточненная налоговая декларация представлена 16.12.2020. 

Налоговым органом 16.02.2021 вынесено решение № 34 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки до трех месяцев, однако решение в адрес общества не направлено. Проверка завершена 16.03.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки направляется налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика (при прекращении у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом) в срок, не превышающий трех дней с даты принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, решение о продлении срока проведения проверки в адрес общества не направлялось.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 12 статьи 101.4 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Как следует из приведенных положений Налогового кодекса к признанию недействительным решения налогового органа по процессуальным основаниям могут привести только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом деле права налогоплательщика в рамках проведения проверки, ознакомления с результатами проверки, вынесенным решением и иные процессуальные права не нарушены. 

Поскольку не направление копии решения о продлении срока проведения проверки не повлекло нарушение процессуальных прав общества, а также привело к принятию неправильного решения, данные действия не являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Довод общества о наличии у налогового органа документов по взаимоотношениям с ООО «Вектор» и, как следствие, о необоснованности вывода налогового органа о непредставлении (отсутствии) документов по сделке, подлежит отклонению.

 Как следует из материалов дела (указано выше), налоговым органом в рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации направлялись требования в адрес общества от 29.09.2020 № 17759/06/229/С (первичное), 24.11.2020 № 21109/06/226/Б (повторное).

В последующем налоговым органом направлены требования: 

- от 10.05.2021 № 8951/15/309/ТВ - о предоставлении документов (информации) (в том числе по взаимоотношениям с ООО «Вектор) вне рамок налоговых проверок (предпроверочный анализ), 

- от 31.05.2021 № 10512/14 – в рамках выездной налоговой проверки. Именно в ответ на данное требование обществом представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Вектор».

Как видно из представленной хронологии выставленных требований, документы по ООО «Вектор» обществом представлены после окончания камеральной налоговой проверки и в рамках выездной налоговой проверки, что свидетельствует о необоснованности заявленного обществом довода.

В целом доводы общества, изложенные в заявлении и дополнениях к нему никак не влияют на законность решения, обоснованность и доказанность изложенных в нем выводов, а потому таковые подлежат отклонению.

Учитывая в совокупности установленные фактические обстоятельства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов