АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-190381/2024-146-1290

7 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевым Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Граф" (ИНН 

<

***>) к Центральной Акцизной Таможне (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 11.05.2024 № 10009100/160224/3019617, от  16.05.2024 № 10009100/060324/3028513, о возврате излишне уплаченных (взысканных)  таможенных платежей в размере 91.549,35 руб.,  

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Граф" (далее по тексту – заявитель/декларант) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением к Центральной Акцизной Таможне (далее по тексту –  ответчик/административный орган) о признании незаконным решения от 11.05.2024   № 10009100/160224/3019617, от 16.05.2024 № 10009100/060324/3028513, о возврате  излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 91.549,35 руб.  

Представитель заявителя явку обеспечил, поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика явку обеспечил, возражал против удовлетворения  заявленных требований по доводам представленного отзыва на заявление.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что  требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в  арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.  

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления  внешнеэкономической деятельности ООО «Граф» представлены в Центральную  Акцизную таможню следующие таможенные декларации назадекларированные товары   № 10009100/160224/3019617 и № 10009100/060324/3028513 (далее по тексту – ДТ).  

Согласно сведениям, заявленным в графах 18, 20, 31, 33, 38, 45 товара № 1, в  оспариваемых ДТ таможенному органу задекларирован товар: безалкогольный  газированный напиток «Пепси» разлит в ПЕТ бутылки емкостью по 0,5л. и 2л.,  Товарный знак «Пепси»; Производитель: АО «ИБЕРИЯ РЕФРЕШМЕНТС» (Грузия);  Страна происхождения задекларированного товара - Грузия; Классификационный код  товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 2202100000; Условия поставки DAP - Верхний Ларе.  

Товар ввезен на территорию Евразийского экономического союза в соответствии  с условиями внешнеторгового контракта № 25-9 от 25.09.2023 и (далее по тексту –  Контракт), заключенного декларантом с ООО «БРАВО» (Грузия).  

Таможенная стоимость товаров, заявленная в ДТ, определена в соответствии с  методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным статьей 39  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту – ТК  ЕАЭС) и задекларирована в спорных ДТ из расчета согласованной сторонами  Контракта инвойсовой стоимости с учетом всех расходов, понесенных покупателем  товара до ввоза на таможенную территорию РФ.  

Таким образом, таможенная стоимость товара, заявленная в спорных ДТ,  составила: 0,26 доллара США за одну бутылку емкостью 0,5л.; 0,82 доллара США за  одну бутылку емкостью 2,0л.  

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, таможенным  органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной  стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения  должным образом не подтверждены.  

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования  

избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений  о таможенной стоимости товаров на основании п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным  органом в адрес заявителя были направлены запросы от 28.11.2023, от 18.12.2023 для  представления документов и сведений.  

В ответ на данные запросы по спорным декларациям, заявителем в  подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости, письмами № 16  от12.04.2024 № 17 от 02.05.2024 и № 17-2 от 12.05.2024 представлены копии  следующих документов: Прайс-листа продавца, Контракта 25-9 от 25.09.2023 с  дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2023, Спецификации к Контракту, Инвойсы   № 016 от 14.02.2024 и № 017 от 04.03.2024, Транспортные накладные CMR   № 016и № 017, Экспортные декларации с переводом на русский язык, Диплом  переводчика с переводом, Ведомость банковского контроля, Документы об оплате  стоимости товара, Письмо от ООО «Браво» б/н от 10.01.2024, Письмо от ООО «Браво»  б/н от 01.11.2023, Калькуляция цены реализации товара от декларанта, Калькуляция  стоимости товаров от продавца, Документы об оприходовании и реализации товаров.  

По результатам проведенного таможенного контроля, заинтересованное лицо, не  согласившись с заявленной таможенной стоимостью, приняло соответствующие  решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары, указанные в настоящем заявлении, и заполнило КДТ.  

Согласно КДТ к декларации на товары № 10009100/160224/3019617 доплате  подлежало 68 942,58 руб., а согласно КДТ к декларации на товары   № 10009100/060324/3028513 доплате подлежало 22 606,77 руб.  

Общая сумма доначисленных и взысканных ответчиком таможенных платежей  составила 91 549,35 руб.  

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы отзыва, суд исходил из  следующего.  

Из оспариваемых решений следует, что основанием их принятия явилось  отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от стоимости однородных  товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа. По мнению таможенного  органа, рассматриваемые сделки документально не подтверждены. При этом,  таможенный орган не установил несоответствия или противоречия в коммерческих  документах, указывающих на то, что данные документы не могут быть положены в  основу определения таможенной стоимости по первому методу ее определения.  

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее  - Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что в соответствии с п. 10 статьи  38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание  публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения  декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из  презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декл  арантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на  таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49  система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным  кодексом ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной  стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или  предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной  

конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной  оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС за основу  определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна  приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения  таможенной стоимости).  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки  цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия  таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные  (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во  внутренней торговле.  

В качестве доказательств совершения сделки и соблюдения всех ее  существенных условий в соответствии с положениями ст. 455 ГК РФ Общество  представило в адрес таможенного органа следующие документы и сведения.  

Для цели ввоза товара на территорию Российской Федерации ООО «Граф»  заключило Контракт № 25-9 от 25.09.2023 (далее - Контракт) с грузинским  поставщиком - ООО «Браво» (BRAVO LLC), согласно положениям которого стороны  договорились на поставку безалкогольного газированного напитка «Пепси»,  производитель: АО «ИБЕРИЯ РЕФРЕШМЕНТС» (Грузия), в ассортименте, в  соответствии со спецификациями, на условиях поставки DAP Верхний Ларе.  

Ознакомившись с прайс-листом продавца от 01.10.2023, после подписания  Контракта, Общество сделало заказ на поставки следующей продукции:  безалкогольный газированный напиток «Пепси» в пластиковых бутылках, емкостью 0,5  л. в количестве 41472 штук, стоимостью по 0,26 доллара США за бутылку;  безалкогольный газированный напиток «Пепси» в пластиковых бутылках, емкостью 2  л. в количестве 10560 штук, стоимостью по 0,82 доллара США за бутылку.  

Продавец согласился на поставку товаров в запрошенном количестве и выставил  инвойсы № 016 от 14.02.2024 на общую сумму 8659,2 доллара США и № 017 от  04.03.2024 на общую сумму 10782,72 доллара США. В качестве подтверждения  согласования стоимости товара, в распоряжение таможенного органа представлены  подписанные Сторонами спецификации к Контракту.  

Согласно положениям ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи товара  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и  количество товара.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность представленных  таможенному органу документов указывает на то, что стороны согласовали все  существенные условия сделки (количество, ассортимент, стоимость). Все документы,  представленные заявителем при таможенном декларировании, и дополнительно по  запросу таможенного органа, выражают содержание сделки, содержат ценовую  информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара,  информацию об условиях поставки и оплаты за рассматриваемые товары, что позволяет  сделать вывод о заключении сделки в соответствии с положениями ст. 455 и ст. 465 ГК  РФ.  

Довод таможенного органа о том, что представленный декларантом прайс-лист  продавца № Б/Н (срок действия от 01.10.2023), не подтверждает таможенную  стоимость, так как не является публичной офертой, отклоняется судом, ввиду  следующего.  

Непредставление прайс-листа производителя (продавца) товаров, являющегося  публичной офертой, не может быть препятствием для применения первого метода  таможенной стоимости. Частью 1 статьи 108 ТК ЕАЭС поименован перечень  документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. Прайс- лист (публичная оферта) в указанный перечень не включен. Прайс-лист производителя  не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к  

обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае,  если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении  заявленной стоимости согласно пункту 8 Положения об особенностях проведения  таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную  территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года N 42. Отсутствие прайс- листа, адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода  о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и  для отказа в ее принятии. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны  основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной  стоимости, установленного статьей 39 ТК ЕАЭС.  

Как следует из буквального содержания п. 8 Положения, утвержденного  решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года № 42,  при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут  быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая  письменные пояснения: а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его  коммерческие предложения; б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты  продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса  или вида. Данная норма права не содержит такую императивную характеристику  прайс-листа как публичная (открытая) оферта.  

Кроме того, непредставление прайс-листа производителя товаров (публичной  оферты) не может служить основанием для вывода о недостоверности заявленной  таможенной стоимости.  

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой, в частности с  определением Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 303-КГ18-16672 по делу № А5123134/2017.  

Вместе с тем, в распоряжение таможенного органа в рамках таможенного  контроля представлен прайс-лист продавца, который не является адресным и отвечает  требованиям предложения товара для неограниченного круга лиц. Данный документ  

содержит все необходимые характеристики товаров, наименование, ассортимент,  стоимость за единицу на условиях поставки FCA Тбилиси, то есть без транспортных  расходов.  

По рассматриваемым сделкам стороны, с учетом прайс-листа, согласовали  стоимость товаров на условиях поставки DAP Верхний ЛАРС, то есть по цене выше, с  учетом прибыли продавца и расходов, понесенных им до места прибытия на  таможенную территорию. Таможенным органом не опровергнут такой порядок  определения цены товара, заявленной к таможенному декларированию. Противоречий  между представленным прайс-листом и стоимостью поставленных товаров  таможенным органом не установлено.  

Согласно оспариваемым решениям, таможенный орган считает, что, так как  Обществом не представлены документы по производству и закупке товара продавцом в  Грузии, то заявленная таможенная стоимость документально не подтверждена и не  может быть принята к налогообложению. Вместе с тем, таможенный орган не учел  следующее.  

Как следует из документов, представленных в рамках таможенного контроля, и в  ответах на запросы Общество поясняло таможенному органу, что ООО «Граф» не  состоит в договорных отношениях с заводом изготовителем (АО «ИБЕРИЯ  РЕФРЕШМЕНТС»). Поставщик (продавец) товаров не смог представить запрошенные  документы по закупке товара на территории Грузии, ссылаясь на коммерческую тайну.  Соответствующие пояснения Продавца в ответах на запросы таможенного органа  приложены. Иными способами получения запрошенных таможенным органом  документов, предполагающими обязательность исполнения такого требования  

продавцом товара, ООО «Граф» не наделено.  

В силу предусмотренной статьями 84 и 325 ТК ЕАЭС обязанность  предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения  заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в  отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу  закона или обычаев делового оборота.  

В силу ст. 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять  достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно  осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у  декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может  однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных  сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными  доказательствами.  

Отдельно необходимо отметить, что в рамках проводимой проверки заявителем  в числе прочих документов были представлены таможенные декларации об экспорте  товаров из Грузии (экспортные декларации). Оценка данным документам не дана  таможенным органом. Вместе с тем, сведения, содержащиеся в экспортных  декларациях, полностью корреспондируют со сведениями, содержащимися во всех  коммерческих документах (стороны сделки, номер инвойса, номер транспортного  средства, на котором осуществлялась транспортировка товара, общее количество  товаров, стоимость, условия поставки), что позволяет рассматривать данный документ,  в качестве подтверждающего заявленную таможенную стоимость.  

Вопреки доводам таможенного органа, в подтверждение таможенной стоимости  Общество представило максимально информативный комплект коммерческих  документов, который содержит все необходимые количественно и качественно  определенные стоимостные характеристики рассматриваемых товаров.  

Представленные Заявителем документы составляют единый  взаимодополняющий комплект документов по внешнеэкономическому договору  поставки товаров, задекларированных в спорных ДТ. При этом сведения,  содержащиеся в документах, позволяют идентифицировать декларируемые товары со  сведениями о товарах по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью  установить цену применительно к количественно и качественно определенным  характеристикам товаров и условиям поставки.  

При этом, таможенный орган, указывая на то, что таможенная стоимость  рассматриваемых товаров значительно отличается от стоимости однородных и  идентичных товаров, не представил такие доказательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость  ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44  настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из  принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на  таможенной территории Союза.  

Согласно п. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров,  определенная в соответствии с настоящей статьей, в максимально возможной степени  должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.  

Пунктом 5 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость  ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на  основе:  

- цены на внутреннем рынке Союза на товары, произведенные на таможенной  территории Союза;  

- системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой  из двух альтернативных стоимостей;  

- цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза; 

- иных расходов, чем расходы, включенные в расчетную стоимость, которая  была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей  44 настоящего Кодекса;  

- цены на товары, поставляемые из страны их вывоза в государства, не  являющиеся членами Союза;  

- минимальной таможенной стоимости товаров; - произвольной или фиктивной стоимости. 

В силу п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости  товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и  предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении  таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при  их применении.  

В частности, допускается разумное отклонение от установленных  соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что  идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть  проданы для вывоза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в  соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за  90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых  товаров. Что также не соблюдается таможенным органом при применении  сравнительной таможенной декларации для осуществления расчетных действий при  корректировке таможенной стоимости.  

При этом, корректировка таможенной стоимости с учетом представленной  законом гибкости в применении предыдущих методов должна быть разумна, учитывать  все коммерческие условия, влияющие на формирование стоимости товаров, в т.ч.  принимая во внимание характеристики и средства индивидуализации товаров,  влияющие на их цену, а также количество товаров и условия их поставки, и не должна  приводить к установлению несправедливой цены (статья VII Генерального соглашение  по тарифам и торговле 1994 года, статьи 3, 5, 9 Соглашения по применению статьи VII  Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, статья 45 ТК ЕАЭС).  

Из изложенных норм права следует, что корректировка таможенной стоимости  ввозимых товаров по резервному методу на базе метода 3 (ст. 42, 45 ТК ЕАЭС)  правомерна только в том случае, когда таможенные органы доказали, что оцениваемый  товар является однородным со сравниваемым, т.е. когда описание выбранного для  сравнения товара, его коммерческие, качественные, технические характеристики и  условия поставки в наибольшей степени соответствуют описанию, характеристикам и  условиям поставки оцениваемого товара.  

Формальная ссылка на номер таможенной декларации, поданной иным  декларантом, и указание на таможенную стоимость товаров, поставленных на  основании этой декларации, доказательством однородности данных товаров  оцениваемым являться не может.  

В соответствии со ст. ст. 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС допускается гибкость в  применении резервного метода. В то же время, в соответствии со ст. 10 Решения  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 г. № 138 «О  применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости  товаров» - необходимо учитывать максимально возможную схожесть товаров, то есть  использовать информацию о товарах того же класса или вида (не являющихся  идентичными или однородными) можно только при отсутствии информации об  идентичных или однородных товарах.  

Таможенный орган в оспариваемом решении не доказал, что сравнение и  корректировка таможенной стоимости была осуществлена на основании источников  информации, содержащих сведения об однородных и идентичных товарах, с учетом  приведенных потребительских, качественных характеристик товаров и иных условий,  

подтверждающих максимально возможную схожесть товаров.  

В данном случае материалами дела подтверждается, что представленные  Обществом в ходе контроля таможенной стоимости документы выражают содержание  и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к  количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях  поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из  которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем, соблюдая  требования таможенного законодательства, поданы все необходимые документы для  подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной  стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом  оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.  

Учитывая изложенное суд полагает, что им было документально обосновано  заявленное в ДТ значение таможенной стоимости товаров, а также выбранный метод  определения стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).  

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что представленные заявителем  документы и сведения, в совокупности подтверждают заявленную таможенную  стоимость товаров.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана  невозможность применения избранного заявителем метода определения таможенной  стоимости товара.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенные решения от  11.05.2024 № 10009100/160224/3019617 и от 16.05.2024 № 10009100/060324/3028513,  является незаконными и необоснованными, поскольку оно не соответствует  требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит  отмене.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу п. 3 ч. 5  ст. 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает  необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ООО "ГРАФ" в течение 30 дней со дня  вступления в законную силу судебного акта путем возврата излишне уплаченных  (взысканных) таможенных платежей.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по  возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято  решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует  разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  

государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий  пункта 21).  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170,  176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Центральной акцизной таможни о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 11.05.2024   № 10009100/160224/3019617 и от 16.05.2024 № 10009100/060324/3028513.  

Проверено на соответствие таможенному законодательству. 

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов ООО "ГРАФ" в течение 30 дней со дня вступления в  законную силу судебного акта путем возврата излишне уплаченных (взысканных)  таможенных платежей.  

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Граф" расходы по  оплате госпошлины в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья А.В. Вихарева