АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года

Дело №

А55-41372/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уананян Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании  19 декабря 2024 года  дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гонец-Карго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Карго Линк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,  (по доверенности от 10.04.2023 ) , ФИО2 (по доверенности от 15.12.2023

от ответчика - представитель ФИО3 (по доверенности от 12.01.2024) , руководитель ФИО4 (паспорт, сведения из ЕГРЮЛ);

от третьего лица 1 - представитель ФИО5 (по доверенности от 27.11.2023)

от третьего лица 2 - не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" обратилось  в арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гонец-Карго", в котором просит взыскать 18 657 168 руб. 90 коп., в том числе: убытки в сумме 18 392 168 руб. 90 коп., неустойка в сумме 265 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2023 дело №А42-6825/2023 передано на рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного Апелляционного суда от 21.11.2023 определение арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2023 оставлено без изменения.

В арбитражном суде Самарской области делу присвоен номер А55-41372/2023.

Определением от 08.04.2024 судом принято увеличение исковых требований до 18 720 528 руб. 92 коп.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом принятых судом увеличений исковых требований.

Директор ответчика - ФИО4 устно заявил о признании исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Третье лицо в судебном заседании поддержало письменные пояснения, представленные ранее в материалы дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между акционерным обществом «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее - АО «МАГЭ»; Клиент; Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ГОНЕЦ-КАРГО» (далее - ООО «ГОНЕЦ-КАРГО»; Экспедитор; Ответчик) 26.10.2023 заключен Договор транспортной экспедиции (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Экспедитор принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов Клиента всеми видами транспорта, в том числе автомобильные перевозки по территории РФ и других государств, а также выполнение дополнительных услуг включая, но, не ограничивая: погрузо-разгрузочные работы; хранение груза; растарка/затарка грузов; сюрвейерские работы по Заявкам Клиента, предоставляемые в соответствии с типовой формой (Приложение № 1 к Договору), а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги и выплатить Экспедитору вознаграждение Экспедитора.

Между АО «МАГЭ (Заказчик) и ООО «ГОНЕЦ-КАРГО» (Исполнитель) 20.04.2023 в рамках исполнения указанного выше договора заключен договор-заявка на перевозку груза №392В от 20.04.2023 (далее - Заявка).

Сторонами Договора в Заявке были согласованы сроки оказания услуг по перевозке груза из г. Санкт-Петербург в г. ФИО8 Сахалинской области:

-  21.04.2023 с 09:00 до 16:00 - дата в время загрузки;

-  12.05.2023 с 08:00 до 16:00 - дата и время разгрузки.

Заказчик передал для отправки груз весом 16 тонн, а также оплатил стоимость услуг Исполнителя по указанной Заявке, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2023 №3886 на сумму 770 000 руб. 00 коп., от 11.05.2023 №4071 на сумму 330 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком груз не был доставлен в согласованный в договоре-заявке срок, то заказчик направил в адрес исполнителя претензию о нарушении сроков доставки оборудования.

В ответе на претензию 17.05.2023 ответчик уведомил истца, что им принято решение об увеличении сроков оказания услуг по договору-заявке, дата доставки была в одностороннем порядке перенесена истцом на 30.05.2023 со ссылкой на задержку на паромной переправе.

Заказчиком исполнителю 30.05.2023 направлено дополнение к претензии, в котором заказчик не признал задержку на паромной переправе форс-мажорным обстоятельством.

Истец ссылается в исковом заявлении на то, что исполнителем 26.05.2023 передана заказчику часть груза, ранее принятая исполнителем для перевозки: был доставлен контейнер с геофизическим оборудованием, тогда как 12 ящиков с донными модулями сейсмических станций («Крабы») и иным имуществом Заказчика были доставлены исполнителем и получены заказчиком только 30.05.2023, в связи с чем ответчиком допущено нарушение сроков доставки на 18 дней.

Заказчик не принял доводы исполнителя о наличии обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение срока исполнения обязательств, а также заказчик не согласился с размером возмещения в сумме 27 000 руб. 00 коп., которое исполнитель был согласен выплатить в добровольном порядке (ответ на претензию).

По мнению истца ответчиком был изменен способ доставки груза, транспортное средство, а также водитель без согласования с заказчиком были заменены обществом с ограниченной ответственностью «Гонец Карго».

Согласно п. 2.11 Договора Клиент (Заказчик) имеет право выбрать маршрут следования груза, вид транспорта, а также запрашивать у Экспедитора (Исполнителя) информацию о процессе перевозки груза, объявить ценность груза. Однако способ доставки груза по пути его следования в одностороннем порядке был изменен Исполнителем с доставки груза автотранспортом на доставку груза морским водным транспортом (при отсутствии согласия Заказчика).

Согласно п. 3.4. Договора Экспедитор (Исполнитель) обязан информировать Клиента (Заказчика) о дате и времени начала перевозки, виде транспорта, номере накладной и предполагаемом сроке прибытия грузов по месту назначения. Также Экспедитор (Исполнитель) обязан сообщать Клиенту (Заказчику) обо всех существенных изменениях в отправке и доставке грузов, изменении пункта перегрузки, выгрузки и хранения (п. 3.5 Договора).

Пунктом 3.12 Договора предусмотрена обязанность Экспедитора (Исполнителя) обеспечить подачу под погрузку исправного автотранспорта, пригодного для перевозки груза и отвечающего санитарным требованиям. При этом Сторонами в Договоре-Заявке было согласовано конкретное автотранспортное средство для перевозки груза - Скания А131ТА 198, п/п, ВР3710 78 с водителем ФИО6 (паспорт РФ 

<

...>).

Истец поясняет, что  груз, переданный Заказчиком Исполнителю для доставки, по пути следования был самостоятельно расформирован Исполнителем при отсутствии согласия со стороны Заказчика (доставка сборным грузом). Упаковка дорогостоящего оборудования была нарушена, само оборудование доставлялось по частям разными способами и транспортными средствами, не согласованными с Заказчиком. При этом ни согласованного транспортного средства, ни согласованного водителя при передаче груза 30.05.2023 не было. Указанный факт, по мнению истца,  подтверждается Договором-Заявкой № 392В от 20.04.2023, заключенной между ООО «ГОНЕЦ-КАРГО» (Экспедитор) и ООО «КАРГО ЛИНК» (Субэкспедитор), где в качестве водителя без уведомления Заказчика был согласован уже не ФИО6, а ФИО7 (Паспорт РФ 2511 №366013, выдан 23.08.2011 отделением УФАС России по Иркутской области в г. Зима и Зиминском районе), а в качестве транспортного средства - не Скания А131ТА 198, п/п, ВР3710 78, а ДАФ К205УС 28, п/п Тонар AT 0533 28.

Истец полагает, что исполнителем, который не согласовал с Заказчиком изменение способа доставки груза, маршрута перемещения груза, а также изменение водителя как лица, несущего ответственность за сохранность груза при доставке, были нарушены п. 3.4 - 3.6 и 3.12 Договора, что последствия указанных несогласованных действий Исполнителя, как итог, привели к нарушению последним сроков доставки груза.

Истец ссылается на односторонний перенос сроков доставки груза не связан с форс-мажорными обстоятельствами.

Как указано выше, 17.05.2023 заказчиком был получен ответ на претензию, согласно которому Исполнитель в одностороннем порядке изменил срок доставки груза, сославшись на возникшие задержки на паромной переправе при исполнении грузоперевозки.

Согласно п. 6.2 Договора Стороны освобождаются от ответственности за частичное или неполное неисполнение обязательств по настоящему Договору, вызванное обстоятельствами непреодолимой силы (стихийные бедствия, забастовки, военные действия, а также действия и решения государственных органов, препятствующие исполнением обязательств), которые Стороны не могли предвидеть и/или предотвратить разумными мерами.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Российским законодательством предусмотрено, что обстоятельства непреодолимой силы подтверждаются Сертификатом о форс-мажоре - документом, выдаваемым ТПП России в соответствии с требованиями «Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)» (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14), свидетельствующим обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Истец поясняет, что исполнителем об обстоятельствах задержки доставки груза было сообщено Заказчику только после направления Претензии без предоставления каких-либо подтверждающих документов (в т.ч. Сертификата о форс-мажоре, выданного ТПП РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 8 вышеуказанного Постановления обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Исполнителю при согласовании Заявки были известны маршрут и указан срок доставки, исходя из его профессиональной компетенции и оценки всех возможных обстоятельств, влияющих на доставку. Более того, какие-либо существенные задержки в порту не могли иметь место, поскольку груз, переданный Исполнителю для доставки по другой Заявке (Договор-заявка на перевозку груза № 400В от 25.04.2023 г.), которая была оформлена позже и предусматривала доставку груза тем же маршрутом тем же видом транспорта, был доставлен Заказчику без нарушения сроков и ранее, чем доставка по спорной Заявке.

Истец полагает, что доказательств того, что просрочка доставки грузов произошла вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, Заказчиком не представлено.

Также, истец ссылается на то, что действия соисполнителей и вызванные такими действиями задержки относятся к ответственности Исполнителя как Стороны по Договору.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что в качестве другой причины невыполнения своих обязательств представителем Исполнителя (по телефону) была указана передача Исполнителем груза третьему лицу (Соисполнителю № 1) в лице ООО «КАРГО ЛИНК» (ИНН 

<

***>), который, в свою очередь, передал груз другому третьему лицу (Соисполнителю № 2), который груз Заказчика поместил на склад в г. Владивосток.

При этом, истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3.3 Договора Экспедитор вправе привлекать к исполнению настоящего Договора транспортные и иные организации, но отвечает за их действия, как за свои собственные (п. 6.6 Договора). Следовательно, Исполнитель в процессе оказания услуг по Договору обязан контролировать действия привлекаемых им Соисполнителей и нести за них ответственность перед Заказчиком. Со ссылкой на указанный пункт договора истец отклоняет доводы ответчика о том, что просрочка возникла в связи с действиями общества с ограниченной ответственностью «Карго Линк».

По мнению истца, ответственность исполнителя за нарушение сроков доставки груза и возникшие в результате подобных действий убытки на стороне Заказчика не ограничиваются п. 6.4 Договора

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

При этом ответственность в виде возмещения убытков также установлена статьей 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой на исполнителя возлагается обязанность по возмещению убытков, причиненных заказчику нарушением срока исполнения обязательств по договору, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Вместе с тем, дополнительные меры ответственности также были установлены согласованными Сторонами Договором и Заявкой.

Согласно п. 6.4 Договора за просрочку в организации доставки груза или в перевозке груза автомобильным транспортом до места назначения Экспедитор уплачивает по требованию Клиента штрафную неустойку в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей от стоимости услуг за каждые сутки просрочки.

В соответствии с п. 6.8 Договора за срыв перевозки Экспедитор выплачивает Клиенту штраф в размере 20% от согласованной стоимости Услуг. Подача под загрузку несоответствующего условиям перевозки или технически неисправного транспортного средства приравнивается к неподаче транспортного средства. Применение данной ответственности обусловлено несогласованной заменой транспортного средства и осуществлением перевозки груза транспортным средством, несоотвествующим условиям перевозки.

Заявкой также предусмотрено условие: в случае опоздания транспортного средства на погрузку-разгрузку по вине Экспедитора-Перевозчика (Исполнителя), последний выплачивает Заказчику штраф 1 000 (одну тысячу) рублей в сутки.

По мнению истца, ответчик несет ответственность как за просрочку оказания услуг по перевозке груза, так и за опоздание транспортного средства на разгрузку, которая в оговоренный в Заявке срок по вине Исполнителя не состоялась. Кроме того, несогласованное с Заказчиком изменение транспортного средства является нарушением п. 3.4-3.6 и 3.12 Договора перевозки и влечет ответственность также по п. 6.8 Договора.

Истец ссылается на то, что просрочкой оказания исполнителем услуг по перевозке груза были причинены Заказчику значительные убытки, связанные с вынужденным переносом срока начала работ и мобилизации судна, оборудование для которого было доставлено с нарушением срока.

Из пояснений истца следует, что о том, что срок доставки для Заказчика имеет существенное значение, а нарушение сроков перевозки грузов повлечет для Заказчика существенные убытки, Заказчик неоднократно уведомлял Исполнителя, который, в свою очередь, в одностороннем порядке изменил срок доставки груза в сторону увеличения более, чем на 2 недели. Поскольку подобное увеличение сроков не было связано с обстоятельствами непреодолимой силы, Заказчик вправе требовать от Исполнителя компенсации понесенных убытков, в том числе за период простоя судна «Калас» в порту (ожидание доставки оборудования по Заявке) с 16:00 19.05.2023 (срок доставки партии груза по другой самой поздней по сроку разгрузки своевременно исполненной ООО «ГОНЕЦ-КАРГО» Заявке на перевозку груза № 400В от 25.04.2023 (далее - Заявка № 2)) по 19:00 30.05.2023 (фактический срок доставки груза в полном объеме по Заявке):

-  Затраты на оплату персонала АО «МАГЭ» за период простоя;

-  Стоимость аренды судна Калас за период простоя;

-  Стоимость питания на судне в период простоя;

-  Стоимость периода вынужденной стоянки судна в порту;

-  Стоимость топлива и иных потребленных ГСМ в период простоя.

Общая стоимость причиненных убытков составила 18 455 528 руб. 00 коп., в том числе: затраты на выплаты сезонным работникам АО «МАГЭ» в период простоя – 1 439 313 руб. 67 коп., стоимость аренды судна «Калас» в сумме 14 685 000 руб. 00 коп., стоимость питания и проживания работников АО «МАГЭ» на судне в период простоя, стоимость стоянки судна у причала в период простоя в сумме  162 269 руб. 25 коп., стоимость израсходованного  судном «Калас» топлива в период простоя (за вычетом периода выхода на бункеровку) в сумме 1 338 930 руб. 00 коп.

В судебном заседании судом представителям истца был задан вопрос о сумме убытков, которые по мнению истца подлежат взысканию с ответчика. В ответ на вопрос суда представители пояснили, что просят взыскать убытки в сумме 18 455 528 руб. 00 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Истец в исковом заявлении и письменных пояснениях ссылается на то, что в связи с нарушением ООО «ГОНЕЦ-КАРГО» сроков доставки оборудования на судно «Калас», арендованное АО «МАГЭ» для выполнения сейсморазведочных работ в акватории Охотского моря восточнее острова Сахалин, АО «МАГЭ» были понесены убытки, связанные с продлением сроков мобилизации судна «Калас» по причине вынужденного ожидания груза. В результате ожидания груза затянулась не только мобилизация судна, но и мобилизация по проекту в целом по выполнению сейсморазведочных работ, поскольку сейсморазведочные работы не могут быть выполнены без выхода судна в открытое море к месту проведения работ.

Истец указывает на то, что параллельно с доставкой оборудования по Договору-Заявке № 392В от 20.04.2023г. также осуществлялись иные доставки оборудования, продуктов питания, средств индивидуальной защиты (СИЗ) и другого имущества. Последней из запланированных доставок являлась доставка в соответствии с Договором-заявкой № 400В от 25.04.2023г., Экспедитором по которой также являлось ООО «ГОНЕЦ-КАРГО». Плановая дата и время разгрузки по указанной заявке - 19.05.2023 08:00-16:00. Соответственно АО «МАГЭ» считает обоснованным требовать с ООО «ГОНЕЦ-КАРГО» возмещения понесенных убытков, начиная с указанной последней даты доставки (16:00 19.05.2023), после которой судно должно было выйти в открытое море к месту проведения работ, по дату фактического получения груза в полном объеме (19:00 30.05.2023). Реальный характер понесенных убытков, по мнению истца, подтверждается также Актом от 31.05.2023 №01 сдачи-приемки оказанных услуг по Договору №МСС-119/2023 от 17 мая 2023, а также Счетом-фактурой № 0000-000440 от 31.05.2023.

Истец указывает на то, что согласно п. 2 Приложения № 1 к Договору от 15.05.2023 г. № МСС-119/2023 между АО «МАГЭ» и ФГБУ «Морспасслужба» АО «МАГЭ» были также понесены убытки в размере стоимости услуг ФГБУ «Морспасслужба» за обеспечение питания и проживания представителей АО «МАГЭ» на борту судна. 

Из пояснений истца следует, что в спорный период судно «Калас» было пришвартовано к причалу, сейсморазведочные работы не оказывало, в результате чего АО «МАГЭ» были понесены внеплановые расходы по организации питания и проживания сезонных работников в период продления мобилизации судна «Калас» по причине вынужденного ожидания груза. В случае своевременной доставки груза ООО «ГОНЕЦ-КАРГО» сезонные работники были бы задействованы меньшее количество рабочих дней; не было бы необходимости обеспечивать указанных работников питанием и проживанием в период простоя судна. 

По мнению истца, с расходами по обеспечению питания и проживания сезонных работников АО «МАГЭ» также связаны расходы по выплате заработной платы указанным работникам. Важно подчеркнуть, что для выполнения сейсморазведочных работ привлекались именно сезонные работники, заработная плата которых напрямую зависит от количества фактически отработанных дней на судне, а также от количества дней выполнения ими полевых работ. При этом нахождение работников на судне само по себе не представляет для работодателя (АО «МАГЭ») какой-либо пользы, если указанные работники находятся в порту и лишены возможности выполнять сейсморазведочные, геологоразведочные и проектно-изыскательские работы, для которых они и были наняты. заработная плата работников при выполнении ими работы в открытом море и при нахождении в порту существенно отличается. Получение указанными работниками минимальной заработной платы в период простоя судна в порту невыгодно ни сезонным работникам АО «МАГЭ», ни работодателю. Вместе с тем, нахождение в порту не подменяет выполнение сейсморазведочных работ в открытом море, в результате чего общий период работы (в календарных днях) сезонных работников увеличивается пропорционально увеличению периода мобилизации судна «Калас» в порту. Помимо аренды судна в период продления мобилизации, расходов по заработной плате сезонных работников и затрат по питанию и проживанию указанных работников, АО «МАГЭ» также понесло расходы по стоянке судна «Калас» у причала.

Истец также поясняет, что в случае, если бы доставка груза по Договору-Заявке № 392В от 20.04.2023 состоялась вовремя, АО «МАГЭ» не было бы вынуждено переносить сроки мобилизации судна «Калас». Мобилизация судна, в свою очередь, полностью исключила бы расходы по стоянке судна «Калас» у причала за период взыскания убытков. При этом стоянка судна у причала оплачивается АО «МАГЭ» по счетам, выставляемым агентом ООО «Океаникс» согласно условиям заключенного между АО «МАГЭ» и ООО «Океаникс» Агентского соглашения № 27/12/2019 от 27.12.2019.

АО «МАГЭ» указывает на то, что им были понесены убытки по расходу топлива судном «Калас» в период продления мобилизации. В случае своевременной мобилизации указанного судна расход топлива бы осуществлялся судном непосредственно для выполнения сейсморазведочных работ. Стоянка судна у причала исключает возможность проведений таких работ, в результате чего расход топлива в период вынужденного простоя АО «МАГЭ» относит к причиненным убыткам. Более того, из-за внепланового расхода топлива (АО «МАГЭ» не рассчитывало, что доставка груза будет задержана ООО «ГОНЕЦ-КАРГО» на 18 дней, в результате чего запасы топлива закончатся) судну «Калас» в период простоя понадобилась бункеровка судна топливом, для чего указанное судно покинуло порт ФИО8, в который после бункеровки вернулось. При этом, исходя из принципа разумности АО «МАГЭ» исключает произведенные в период бункеровки расходы топлива из состава причиненных убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, а также дополнения к отзыву и письменные пояснения, в которых признал исковые требования в части взыскания неустойки за опоздание транспортного средства под разгрузку в сумме 14 000 руб. 00 коп.

Истцом ответчику была начислена неустойка за опоздание транспортного средства под разгрузку в сумме 18 000 руб. 00 коп. в соответствии с договором-заявкой от 20.04.2023 №392В.

Вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждается, что в полном объеме груз доставлен на судно лишь 30.05.2023, в связи с чем истцом верно определен период просрочки в доставке груза – 18 дней, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, суд полагает возможным принять признание ответчиком иска в части начисления неустойки в сумме 14 000 руб. 00 коп., поскольку такое признание не противоречит нормам действующего законодательства.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 18 000 руб. 00 коп. за опоздание транспортного средства под погрузку в соответствии с договором-заявкой подлежат удовлетворению.

В обоснование требования по уплате неустойки за просрочку в доставке груза в сумме 27 000 руб. 00 коп. истец ссылается на п. 6.4 Договора транспортной экспедиции от 26.10.2022, заключенного между АО «МАГЭ» и ООО «Гонец-Карго».

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Поскольку в договоре-заявке № 392В от 20.04.2023, заключенном позднее рамочного договора транспортной экспедиции, стороны согласовали иной размер штрафа в случае опоздания транспортного средства на погрузку-разгрузку по вине экспедитора/перевозчика, а именно 1000 (одна тысяча) рублей за каждые сутки опоздания, то начисление истцом ответчику штрафа за просрочку в организации доставки груза, предусмотренный п. 6.4 Договора транспортной экспедиции, является неправомерным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 220 000 рублей за подачу под загрузку несоответствующего условиям перевозки транспортного средства, предусмотренной п. 6.8 Договора транспортной экспедиции от 26.10.2022, является необоснованным, поскольку согласно условиям заявки № 392В от 20.04.2023 в согласованное время и место под загрузку был подан автомобиль Скания госномер А 131 ТА 198 с полуприцепом госномер BP 3710 78 под управлением водителя ФИО6 Указанное транспортное средство было согласовано сторонами и груз был погружен в него. Доставка груза, хотя и с опозданием, была осуществлена без недостачи и без каких-либо повреждений.

При этом, сам факт о перегрузке в пути следования груза на иное транспортное средство не может свидетельствовать о том, что ответчиком были нарушены требования по предоставлению соответствующего  условиям перевозки транспортного средства, иных доказательств нарушения ответчиком условий перевозки в указанной части истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо оттого, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

При этом ответственность в виде возмещения убытков также установлена статьей 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой на исполнителя возлагается обязанность по возмещению убытков, причиненных заказчику нарушением срока исполнения обязательств по договору, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ лицо, права которого нарушены, имеет право требовать полного возмещения убытков, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях и возражениях на доводы ответчика относительно наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, судом не принимаются, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

АО «МАГЭ» утверждает, что ему причинены убытки за аренду судна «Калас» в сумме 14 685 000 рублей из-за простоя судна в порту ФИО8 в период с 16 часов 19.05.2023 г. до 16 часов 30.05.2023. При этом истец указывает, что за период простоя ему ежесуточно причинялись убытки в размере 1 100 000 рублей. Вместе с тем, согласно п. 2.1 Договора № МСС-119/2023 от 17 мая 2023 года, заключенного между АО «МАГЭ» и ФГБУ «Морспасслужба», твердая минимальная продолжительность согласованного сторонами срока оказания услуг составляет 120 последовательных суток.

Пунктом 6.1 данного договора минимальная стоимость услуг по Договору, исходя из согласованных сторонами минимального твердого периода 120 суток согласно п. 2.1 договора, составляет 132 000 000 рублей без НДС.

Пунктом 6.2 указанного договора установлено, если общая продолжительность фактического оказания услуг составит менее минимального твердого периода оказания услуг с учетом возможной корректировки минимального твердого периода оказания услуг в случае задержки прибытия судна в место начала оказания услуг (п. 3.2 договора), технических и эксплуатационных простоев (ст. 9 договора), оплате Заказчиком подлежит твердый период оказания услуг в сумме минимальной стоимости услуг, за исключением случаев , прямо предусматривающих обратное.

Судно «Калас» начало оказывать услуги 11.05.2023, что подтверждается соответствующим актом. Из Акта окончания оказания услуг от 12 августа 2023 года усматривается, что судно «Калас» прибыло в место окончания оказания услуг, персонал и оборудование АО «МАГЭ» мобилизованы с борта судна. Следовательно, общая продолжительность оказанных судном «Калас» услуг составила 93 последовательных суток, то есть менее минимального твердого периода в 120 суток, установленного в договоре № МСС-119/2023. За использование судна «Калас» АО «МАГЭ» должно было в любом случае уплатить в ФГБУ «Морспасслужба» не менее чем за 120 суток в общей сумме 130 000 000 рублей без НДС, то есть в расчете за каждые сутки использования 1 100 000 рублей (130 000 000 рублей: 120 твердых последовательных минимальных суток = 1 100 000 рублей за каждые сутки).

Таким образом, какого-либо увеличения продолжительности оказания услуг с использованием судна «Калас» и, следовательно, дополнительных затрат из-за опоздания доставки груза по договору-заявке № 392В для АО «МАГЭ» не повлекло.

Не могут быть признаны в качестве убытков и выплаты заработной платы сезонным работникам АО «МАГЭ», поскольку сама по себе выплата сотрудникам зарплаты, предусмотренной трудовым соглашением, не дает оснований для возмещения таких затрат. 

Из материалов дела не следует, что указанные сотрудники привлекались к каким-либо работам, связанным с устранением недостатков, негативных последствий опоздания транспорта под разгрузку, иные дополнительные трудовые обязанности, связанные с задержкой доставки груза, на них не возлагались, что могло бы повлечь для АО «МАГЭ» иные непредвиденные затраты.

Не состоятельно и требование истца в части взыскания с ООО «Гонец-Карго» 162 269 руб 25 коп за стоянку судна у причала в порту ФИО8 с 16.00 19 мая по 19.00 30 мая 2023 года, так как согласно сообщению ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» от 03.04.2024 № 04/539 судно «Калас» имеет порт приписки ФИО8, тип судна спасательное, за стоянку в порту денежные средства не оплачивает.

Факт оплаты АО «МАГЭ» в ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» указанных денежных средств за стоянку судна в порту ФИО8 не подтвержден материалами дела.

Ссылка истца на произведенную им оплату в адрес ООО «Океаникс», как обоснование причиненных убытков, нельзя признать допустимой по вышеуказанному основанию. По агентскому соглашению № 27/12/2023 от 27 декабря 2023 года, заключенному АО «МАГЭ» с ООО «Океаникс», последний принял на себя обязательство по выполнению юридических и других действий, связанных с обслуживанием собственных или эксплуатируемых судов истца.

Оплата АО «МАГЭ» в адрес ООО «Океаникс» обусловлена не действиями ответчика, а связана с оказанными истцу агентскими услугами. К дисбурсментскому счету, на который ссылается истец, не приложены платежные документы о том, какие денежные средства и в чей адрес были осуществлены платежи агентом в рамках исполнения обязательств по агентскому соглашению. Не усматривается из этих документов и причина, по которой произведена агентом оплата за стоянку судна «Калас» в адрес коммерческой организации ООО «Хаб Бункер», при этом указанное судно, являясь аварийно-спасательным, в порту ФИО8 за свою стоянку не оплачивает. Отсутствуют и другие доказательства, обосновывающие причинно-следственную связь этого платежа с действиями перевозчика либо экспедитора.

Не подтверждается также причинение убытков истцу в части перерасхода топлива на сумму 1 338 930 рублей. Как видно из акта начала оказания услуг от 11 мая 2023 к договору № МСС-119/2023, исходный объем топлива на судне «Калас» составлял 167,726 тн. Из акта окончания услуг от 12 августа 2023 к этому же договору усматривается, что помимо этого же количества судового топлива, имеющегося на «Каласе», объем неизрасходованного АО «МАГЭ» топлива составляет 88,974 тн. То есть опоздание в сроке доставки груза не привело к дополнительным расходам топлива, чем заранее предусматривалось АО «МАГЭ» в рамках Программы проведения работ (Приложение № 7 к договору № МСС-119/2023).

Анализ представленных АО «МАГЭ» в материалы дела платежных документов о произведенных расчетах с юридическими и физическими лицами свидетельствует, что эти платежи истцом осуществлялись во исполнение своих обязательств перед контрагентами по ранее заключенным договорам. Данные платежи не направлены на восстановление нарушенных прав истца и не находятся в причинной связи с действиями экспедитора либо перевозчика.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 18 455 528 руб. 00 коп. следует отказать.

Истцом при обращении с исковым заявлением платежным поручением от 02.08.2023 №7588 оплачена государственная пошлина в сумме 116 286 руб. 00 коп. 

С учетом принятого судом увеличения исковых требований размер подлежащей распределению государственной пошлины составляет 116 603 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований отнесению на истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 116 491 руб. 00 коп.

В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 112 руб. 00 коп. подлежат распределению с учетом принятого судом признания исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 14 000 руб. 00 коп., в связи с чем отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 руб. 00 коп. (30 % - 26 руб. 00 коп. + 25 руб. 00 коп. – в части удовлетворенных исковых требований, не признанных ответчиком), а возврату из федерального бюджета  - в сумме 61 руб. 00 коп. (70%).

С учетом изложенного и увеличения исковых требований взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина, не доплаченная истцом при заявлении об увеличении исковых требований, в сумме 256 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признание обществом с ограниченной ответственностью "Гонец-Карго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) иска в части взыскания неустойки в сумме 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб. 00 коп. принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гонец-Карго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 (Пятьдесят один) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 256 (Двести пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.Е. Соловьева