АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7403/2018

05 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2018 – 28.06.2018 дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 3 075 616 руб. 231 коп., неустойки в сумме 75 236 руб. 78 коп., а также почтовых расходов в сумме 68 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.09.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность от 12.09.2047, паспорт);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 02.10.2017, паспорт). 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее по тексту – истец, МП г. Омска «Тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее по тексту – ответчик, ООО «СМТ СБ») о взыскании задолженности в сумме 3 075 616 руб. 231 коп., неустойки в сумме 75 236 руб. 78 коп., а также почтовых расходов в сумме 68 руб.

В ходе судебного заседания, открытого 26.06.2018, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.06.2018. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, присутствовавшего до объявления перерыва и представителя истца ФИО3 Представитель истца ФИО2, присутствовавшая до объявления перерыва, после перерыва в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 433 от 11.07.2016 за январь, февраль 2018 года в сумме 1 997 944 руб. 13 коп., пени за период с 27.02.2018 по 25.06.2018 в сумме 162 249 руб. 80 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленной на сумму задолженности 1 997 944 руб. 13 коп. за каждый день просрочки с 26.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также уточнил заявленную к взысканию суммы почтовых расходов, просив взыскать с ответчика 63 руб. 

Представитель ответчика требования истца по существу не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между ООО «СМТ СБ» (заказчик) и МП г. Омска «Тепловая компания» (исполнитель) был подписан договор № 433 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и куплю-продажу тепловой энергии в целях компенсации технологических нужд (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии по эксплуатируемым и обслуживаемым исполнителем тепловым сетям от границы раздела сетей заказчика и исполнителя до границы раздела тепловых сетей исполнителя и потребителей заказчика (абонентов), а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче тепловой энергии в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Стоимость услуг по передаче тепловой энергии определяется исполнителем исходя из расчета количества тепловой энергии, переданной через сети исполнителя абонентам заказчика в расчетном месяце и тарифа, определенного Региональной энергетической комиссией Омской области.

Как указывает истец, МП г. Омска «Тепловая компания» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные условиями договора, в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 оказало услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 3 075 616 руб. 21 коп., что подтверждается счетами-фактурами за названный период. Данные счета-фактуры были направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами от 05.02.2018 и от 05.03.2018.

ООО «СМТ СБ» частично оплатило оказанные услуги, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 997 944 руб. 13 коп.

МП г. Омска «Тепловая компания» направляло в адрес ООО «СМТ СБ» претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд находит исковые требования МП г. Омска «Тепловая компания» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что задолженность ООО «СМТ СБ» за услуги по передаче тепловой энергии по договору № 433 от 11.07.2016 за январь, февраль 2018 года составила 1 997 944 руб. 13 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы поставленной тепловой энергии за указанный выше период, а также заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 1 997 944 руб. 13 коп., учитывая, что доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 6.1 указанного выше договора, начислил неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате означенных услуг за период с 27.02.2018 по 25.06.2018 в сумме 162 249 руб. 80 коп.,

Расчет ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Доказательств наличия предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, ООО «СМТ СБ» в материалы дела не представлено. 

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «СМТ СБ» не исполнило в установленный срок принятые в соответствии с означенным выше договором обязательства по оплате задолженности, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено указанным договором, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленной на сумму задолженности 1 997 944 руб. 13 коп. за каждый день просрочки с 26.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежные обязательства по означенному выше договору до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ООО «СМТ СБ» задолженности по договору № 433 от 11.07.2016 за январь, февраль 2018 года в сумме 1 997 944 руб. 13 коп., пени за период с 27.02.2018 по 25.06.2018 в сумме 162 249 руб. 80 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленной на сумму задолженности 1 997 944 руб. 13 коп. за каждый день просрочки с 26.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 63 руб., подтвержденных оригиналом кассового чека Почты России. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку истец правомерно обратился в Арбитражный суд Омской области за защитой нарушенного права и понес при этом судебные издержки в связи с рассмотрением данного дела, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки в размере 63 руб.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска судебные расходы возлагаются на ответчика. Поскольку при подаче иска в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в сумме 33 801 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 433 от 11.07.2016 за январь, февраль 2018 года в сумме 1 997 944 руб. 13 коп., пени за период с 27.02.2018 по 25.06.2018 в сумме 162 249 руб. 80 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленной на сумму задолженности 1 997 944 руб. 13 коп. за каждый день просрочки с 26.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 63 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 801 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Судья                                                                                              О.В. Глазков