﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32979/2019

17 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года по делу № А33-32979/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оппий» (далее – ООО «Оппий») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» (далее – ООО «Сладкий мир») о возложении обязанности восстановить сооружение «Подземная кабельная и воздушная ЛЭП высокого напряжения от оп.9 до РП 163 «КМЗ» Норильская, с кадастровым номером 24:50:0000000:21283 путем установки деревянной укосины к опоре № 12 (координаты Х-636787,13м, Y-88747,52 м) для её приведения до состояния анкерной опоры; произвести монтаж воздушной линии 10 кВ проводом марки 3АСх70 на опоре № 12 от опоры № 11 (координаты Х-636834,50м, Y-88791,68 м) от опоры № 12 на опору № 13 и от неё на опору № 14 (координаты Х-636761,44м, Y-88662,72 м) в соответствии с техническим паспортом данного сооружения от 24.03.2005 и требованиями нормативных документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в рамках дела № А33-26512/2017 удовлетворены исковые требования тождественные требованиям по настоящему делу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Суд не учел представленные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Оппий» является собственником объекта недвижимого имущества - подземная кабельная и воздушная ЛЭП высокого напряжения от оп. 9 до РП 163 «КМЗ» протяженностью 994 м., с кадастровым номером 24:50:0000000:21283, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Норильская.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100005:152, находящимся в аренде у ООО «Сладкий мир».

В соответствии с заключением от 02.10.2017 при координировании сооружения с кадастровым номером 24:50:0000000:21283 кадастровым инженером установлено, что по состоянию на сентябрь 2017 года отсутствуют две опоры в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100005:152, что свидетельствует об изменении характеристик сооружения. Данное несоответствие влияет на основную характеристику линейного объекта - протяжность. Фактическое местоположение объекта капитального строительства не соответствует технической документации и сведениям единого государственного реестра недвижимости в части размещения опор воздушной ЛЭП в районе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100005:152.

20.04.2018 решением Арбитражного суда Красноярского края удовлетворены исковые требования ООО «Оппий» по делу № А33-26512/2017 об обязании ООО «Сладкий мир» за свой счет восстановить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100005:152 в зоне с особыми условиями использования территорий (охранной зоне) на железобетонных пасынках промежуточные деревянные опоры ЛЭП № 12 и № 13.

Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 25.09.2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

07.09.2020 исполнительное производство № 12821/18/24097-ИП окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

Согласно письму ООО «Кадастровый центр» от 24.03.2020 № 4292 и заключению от 10.12.2020 целостность объекта капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0000000:21283 (подземная кабельная и воздушная ЛЭП высокого напряжения от оп.9 до РП 163 «КМЗ») нарушена, что исключает передачу электроэнергии и использование сооружения по назначению. Кроме того, отсутствует возможность координирования объекта с целью внесения сведений о его местоположении в ЕГРН. Невозможно проведение работ по установлению границы зоны с особыми условиями использования территории - охранной зоны сооружения. Для продолжения проведения кадастровых работ необходимо восстановить конструктивный элемент сооружения - воздушный электрический провод на опорах № 11, 12, 13 и 14 в соответствии с первичной технической документацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Оппий» в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018  по делу № А33-26512/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, признали доказанным и установленным факт демонтажа и переноса ответчиком опор линий электропередач, повлекшего невозможность использования сооружения по назначению и, как следствие, нарушение прав и охраняемых законном интересов истца как собственника данного объекта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Факт нарушения ответчиком прав истца как собственника линии электропередач с кадастровым номером 24:50:0000000:21283, выразившегося в самовольном демонтаже и переносе опор, установлен в рамках дела № А33-26512/2017 и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Нарушение целостности объекта капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0000000:21283 в виде отсутствия конструктивной части воздушной линии подтверждается представленными в материалы дела письмом и заключением ООО «Кадастровое Бюро» от 24.03.2020, от 10.12.2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об обоснованности предъявленных ООО «Оппий» требований, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем приведения технических характеристик объекта с кадастровым номером 24:50:0000000:21283 в первоначальное состояние.

Отказывая в прекращении производства по делу, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

В рамках дела № А33-26512/2017 заявлены требования ООО «Оппий» об обязании ООО «Сладкий мир» восстановить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100005:152 в зоне с особыми условиями использования территорий (охранной зоне) на железобетонных пасынках две промежуточные деревянные опоры ЛЭП № 12 и № 13 (с указанием их координат).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 по делу № А33-26512/2017 названное требование удовлетворено.

Исполнительное производство № 12821/18/24097-ИП, возбужденное 11.10.2018 на основании исполнительного листа от 25.09.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-26512/2017 окончено 07.09.2020 в связи с фактическим исполнением решения суда.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «Оппий» сослалось на невозможность использования спорного сооружения, в связи с чем просило обязать ответчика установить деревянные укосины к опоре № 12 для её приведения до состояния анкерной опоры, произвести монтаж воздушной линии 10 кВ проводом марки 3АСх70 на опоре № 12 от опоры № 11, от опоры № 12 на опору № 13 и от неё на опору № 14 в соответствии с техническим паспортом данного сооружения от 24.03.2005 и требованиями нормативных документов.

Таким образом, материально-правовой интерес истца в виде восстановления принадлежащего ему объекта не был достигнут.

Следовательно, предмет настоящего иска (материально-правовое требование) не совпадает с предметом иска по делу № А33-26512/2017.

В связи с этим неправильными являются доводы ответчика о тождественности исков и наличии оснований для прекращения производству по делу.

Судами также верно были отклонены ссылки ответчика на то, что в настоящее время спорные опоры линий электропередач фактически восстановлены.

Доказательств того, что объект приведен в первоначальное состояние и тем самым устранено нарушение прав истца в деле не имеется.

С учетом изложенного, арбитражные суды правомерно сочли заявленные требования ООО «Оппий» подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года по делу № А33-32979/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Т.И. Коренева