1122/2023-59943(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1927/2023

02 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Брежневой О.Ю., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8261/2023) общества с ограниченной ответственностью «АркаимКонсалдинг» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2023  по делу № А75-1927/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Франчайзинг Суши Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «АркаимКонсалдинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 82 723 руб. 23 коп, а также встречному исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «АркаимКонсалдинг» к обществу с  ограниченной ответственностью «Франчайзинг Суши Мастер» о взыскании 174 240 руб. 12  коп., с участием третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр  Менеджмент» Доверительный Управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом  комбинированным «Сибстрой Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 

<

...>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ОГРН  

<

***>, ИНН 8602241061Ю, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания  извещенных надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Франчайзинг Суши Мастер» (далее – истец,  общество, ООО «Франчайзинг Суши Мастер») обратилось в арбитражный суд к обществу с  ограниченной ответственностью «АркаимКонсалдинг» (далее – ответчик, ООО  «АркаимКонсалдинг») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в  размере 75 753 руб. 87 коп., неустойки (пени) за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 в размере  6969 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисляемых на сумму основного долга с 01.02.2023 по день фактической уплаты долга,  исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующий в  соответствующий период.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Центр Менеджмент» доверительный управляющий закрытым  

паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибстрой Югория» (далее – ООО УК  «Центр Менеджмент»), Черных Денис Александрович (далее – Черных Д.А.), общество с  ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – ООО «Гармония»).  

23.03.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 174 240 руб. 12 коп., в  том числе 111 108 руб. 44 коп. - задолженность по оплате арендных платежей, 63 131 руб. 68  коп. – задолженность по коммунальным платежам.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  15.06.2023 по делу № А75-1927/2023 исковые требования ООО «Франчайзинг Суши Мастер»  удовлетворены, взыскано с ООО «АркаимКонсалдинг» в пользу ООО «Франчайзинг Суши  Мастер» неосновательное обогащение в размере 75 753 руб. 87 коп., неустойка (пени) за  период с 01.11.2022 по 31.01.2023 в размере 6969 руб. 36 коп., а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3309 руб.  

Взысканы с ООО «АркаимКонсалдинг» в пользу ООО «Франчайзинг Суши Мастер»  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного  долга в размере 75 753 руб. 87 коп. с 01.02.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующий в  соответствующий период. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная  неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.  

Встречное исковое заявление ООО «АркаимКонсалдинг» оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АркаимКонсалдинг» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить полностью.  

В обоснование жалобы её податель указывает, что суд неправомерно отказал в  удовлетворении требований по взысканию задолженности по коммунальным платежам в  размере 63 131 руб. 68 коп., поскольку документально подтверждённая задолженность  ООО «Франчайзинг Суши Мастер» по коммунальным платежам в размере 63 131 руб. 68 коп.  сформировалась за сентябрь 2022 года в размере 34 149 руб. 72 коп., за октябрь месяц 2022  года в размере 28 981 руб. 96 коп., то есть до 31.10.2022.  

Кроме того, в апелляционной жалобе податель также ссылается на то, что право  собственности на помещение было зарегистрировано за ООО «Гармония» и ФИО2  только 14.10.2022, в силу чего у ООО «Гармония» и ФИО2 возникло право уведомить  ООО «АркаимКонсалдинг» о расторжении договора аренды только после 14.10.2022, в связи с  чем письма от 01.10.2022 №№ 71, 72, направленные на электронный почтовый ящик ООО  «АркаимКонсалдинг», не имеют правовых последствий. Ответчик утверждает о том, что ООО  «Гармония» и ФИО2 направили уведомление о расторжении договоров письмом только  21.10.2022, в связи с чем вправе были требовать расторжения договоров от 05.10.2015   № ЗТюТ2С2019 и от 26.09.2014 № 2ТюТ2С2019 только с 22.11.2022; ООО «Гармония» и  ФИО2 не могли заключить договор аренды спорного помещения с ООО «Франчайзинг  Суши Мастер» с 01.11.2022 в силу действия договора с ООО «АркаимКонсалдинг»; в период с  01.11.2022 по 22.11.2022 ООО «Франчайзинг Суши Мастер» пользовалось арендованным у  подателя жалобы помещением.  

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Франчайзинг Суши Мастер» представило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке  апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АркаимКонсалдинг» (арендатор) и ООО  «Франчайзинг Суши Мастер» (субарендатор) был подписан договор субаренды нежилых  помещений от 22.05.2019 № 3-М/2019 (далее – договор).  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендатор предоставляет субарендатору за плату во  временное владение и пользование (субаренду) недвижимое имущество часть нежилого  помещения общей площадью 78,0 кв.м, находящееся на цокольном этаже встроенно- пристроенного нежилого помещения площадью 348,5 кв.м, кадастровый номер  86:10:0101131:224/9, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...>, нежилое помещение в осях  Б(Вс)-АП/8(6с)-9(4с). Границы объекта и их местоположение выделены: по общей схеме  нежилых помещений многоквартирного дома № 2 по Тюменскому тракту в городе Сургуте,  ХМАО-Югры.  

Срок субаренды составляет 11 календарных месяцев с момента заключения настоящего  договора. В случае если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего  договора ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть, срок действия  настоящего договора пролонгируется на следующие 11 календарных месяцев. Количество  пролонгаций не ограничено (пункт 2.2 договора).  

Пунктами 3.1, 3.1.2, 3.1.3 договора стороны согласовали размер платы за субаренду  помещения, состоящую как из постоянной части в размере 84 666 руб. 67 коп. за период с  11.06.2019 по 30.06.2019 и в размере 127 000 руб. за период с 01.07.2019 по 22.04.2020, так и  переменной части (коммунальные расходы).  

В соответствии с пунктом 3.15 договора субарендатор в течение 5 календарных дней с  момента подписания настоящего договора обязан перечислить на расчетный счет арендатора  денежную сумму в размере 127 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСНО в  качестве обеспечительного платежа.  

Возврат обеспечительного платежа, внесенного субарендатором по настоящему  договору, производится по окончании срока действия договора, а также в случае его  досрочного расторжения, либо одностороннего отказа одной из сторон от договора  (исполнения договора), в течение 10 календарных дней с момента возврата объектов  субарендатором, в сумме оставшейся после зачета требований арендатора в случае  расторжения договора субаренды нежилого помещения и возврата объекта аренды (пункт 3.17  договора).  

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика по состоянию на 21.11.2022 сформировалась  непогашенная задолженность перед истцом в виде обеспечительного платежа в размере 75 753  руб. 87 коп., ООО «Франчайзинг Суши Мастер» направило в адрес ответчика претензию с  требованием о возврате суммы долга.  

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке предъявленных  требований истец, предварительно предъявив ответчику претензии, обратился в арбитражный  суд с соответствующим иском.  

Со своей стороны ООО «АркаимКонсалдинг» заявило встречный иск о взыскании с  ООО «Франчайзинг Суши Мастер» долга по арендным платежам в размере 111 108 руб. 44  коп. и задолженности по коммунальным платежам в размере 63 131 руб. 68 коп.  

15.06.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял  решение, обжалуемое в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения, исходя из следующего.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом  первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами  параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  

(общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие  положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки  и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы,  здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору  имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды  применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО «АркаимКонсалдинг»  (арендатор) и ООО «Франчайзинг Суши Мастер» (субарендатор) был заключен договор  субаренды нежилых помещений от 22.05.2019 № 3-М/2019, в соответствии истец передал  ответчику в субаренду часть нежилого помещения общей площадью 78,0 кв.м, находящегося в  цокольном этаже встроенно-пристроенного помещения площадью 348,5 кв.м, кадастровый  номер 86:10:0101131:224/9, распложенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -  Юрга, 

<

...>.  

Согласно исковым требованиям ООО «Франчайзинг Суши Мастер» на стороне ООО  «АркаимКонсалдинг» сформировалась задолженность в виде обеспечительного платежа в  размере 75 753 руб. 87 коп.  

В подтверждение задолженности был представлен акт сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2022 по 21.11.2022, подписанный обоими сторонами.  

Суд первой инстанции признал доказательства задолженности ответчика  допустимыми, а задолженность в размере 75 753 руб. 87 коп. подтвержденной, в связи с чем  удовлетворил требования ООО «Франчайзинг Суши Мастер».  

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда, ссылается на то, что право  собственности на помещение было зарегистрировано за ООО «Гармония» и ФИО2  только 14.10.2022, в силу чего у ООО «Гармония» и ФИО2 возникло право уведомить  ООО «АркаимКонсалдинг» о расторжении договора аренды только после 14.10.2022.  Ответчик утверждает о том, что ООО «Гармония» и ФИО2 направили уведомление о  расторжении договоров письмом только 21.10.2022, в связи с чем вправе были требовать  расторжения договоров от 05.10.2015 № ЗТюТ2С2019 и от 26.09.2014 № 2ТюТ2С2019 только  с 22.11.2022.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, принимая во внимание  следующее.  

Пункт 6.4 договора субаренды нежилых помещений от 22.05.2019 № 3-М/2019  предусматривал, что любая сторона договора вправе досрочно в одностороннем внесудебном  порядке отказаться от договора. Односторонний отказ от договора (исполнения договора),  осуществляется во внесудебном порядке, путем направления инициатором соответствующего  письменного уведомления другой стороне (пункт 6.4.1 договора).  

В случае использования одной из сторон предоставленного ей права на односторонний  отказ от договора (исполнения договора), договор считается расторгнутым (прекращает свое  действие) по истечении 30 календарных дней с момента направления второй стороне,  уведомления об отказе от договора, если настоящим договором по другим основаниям не  установлены иные, менее длительные сроки.  

Материалами дела подтверждается, что 17.10.2022 истец получил на электронный  почтовый ящик arenda@sushi-master.ru уведомление ООО «АркаимКонсалдинг» от 17.10.2022  за исх. № 04/122-01-32 о расторжении договора с 01.11.2022, направленного ответчиком со  своего электронного почтового ящика Markovvladimir2007@rambler.ru.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил  арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе  потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Истец подготовил, подписал и направил на электронный почтовый ящик ответчика  (Markovvladimir2007@rambler.ru) соглашение от 31.10.2022 о расторжении договора и акт  приема-передачи помещения (обратный) от 31.10.2022.  

Однако ООО «АркаимКонсалдинг» уклонилось от подписания вышеуказанных  документов, связанных с прекращением договорных отношений между сторонами.  

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой» арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за  период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если  арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.  

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка арендодателя в принятии имущества  из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период  просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное  поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для  извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах и с учетом того, что расторжение договора было  инициировано ООО «АркаимКонсалдинг», впоследствии не принявшего имущество от  субарендатора, то доводы подателя жалобы не имеют правового значения для рассмотрения  настоящего спора, поскольку у субарендодателя отсутствовали правовые основания для  начисления субарендатору платежей за пользование спорным имуществом после 01.11.2022.  

Утверждение ООО «АркаимКонсалдинг», изложенное в апелляционной жалобе, о том,  что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований по взысканию задолженности по  коммунальным платежам в размере 63 131 руб. 68 коп., судом апелляционной инстанции  признается несостоятельным в силу того, что из акта сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2022 по 21.11.2022 следует, что данная задолженность за сентябрь и октябрь 2022 года  была учтена субарендатором (произведен взаимозачет на сумму 63 131 руб. 68 коп.) при  расчёте исковых требований.  

Из материалов дела также следует, что истцом были заявлены требования о взыскании  с ответчика договорной неустойки за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 в размере 6969 руб. 36  коп., а также неустойки за период с 01.02.2023 по день фактической платы долга.  

Учитывая, что ООО «АркаимКонсалдинг» допущена просрочка исполнения денежного  обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований  для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  неустойки.  

Проверив расчет неустойки, произведенный ООО «Франчайзинг Суши Мастер», суд  первой инстанции признал его арифметически верным, что подателем апелляционной жалобы  не опровергнуто.  

Каких-либо мотивированных доводов подателем жалобы в указанной части  не заявлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат  переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы  апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «АркаимКонсалдинг» в данном  случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств  в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110  АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  15.06.2023 по делу № А75-1927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Иванова  Судьи О.Ю. Брежнева  

 А.Н. Лотов