ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2017

Дело № А41-38338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017

Полный текст постановления изготовлен  08.08.2017

           Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,  

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2016 № 5724

от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» - ФИО3, представитель по доверенности о 15.03.2017

от ФИО4 (кредитор) – ФИО5, представитель по доверенности от 16.06.2016 № 1-1716,

рассмотрев  01.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на постановление от 15 июня 2017 года  

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Муриной, Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» о включении требования в размере 963 348 754, 73 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КУБ – ДИЗАЙН»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КУБ – ДИЗАЙН» (далее - ООО «КУБ-ДИЗАЙН», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.  Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр»  (далее – ООО «АвтоЦентр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 963 348 754 руб.73 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 требование ООО «АвтоЦентр» оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что требование подписано лицом, не имеющим права подписывать его, поскольку все доверенности представителей ООО «АвтоЦентр» были отозваны управляющим ООО «АвтоЦентр»  – индивидуальным предпринимателем ФИО7

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АвтоЦентр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд уставил, что 13.10.2016 ООО «АвтоЦентр» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении требования в размере 963 348 754 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 требование ООО «АвтоЦентр» в отсутствие доказательств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было оставлено без движения в срок до 21.11.2016. Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 требование ООО «АвтоЦентр» принято к производству, назначено судебное заседание. Указанное требование было подписано представителем ООО «АвтоЦентр» ФИО8 27.12.2016 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «АвтоЦентр» об отзыве с 21.12.2016 всех доверенностей, выданных ООО «АвтоЦентр», за исключением доверенности, выданной на имя Жуковского А.В, то есть после принятия требования к производству (определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016). В заявлении об отзыве доверенностей от имени ООО «АвтоЦентр» указано, что доверенности отозваны обществом с 21.12.2016, соответственно, ФИО9, подписавший требование от ООО «АвтоЦентр» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «КУБ-ДИЗАЙН» на момент его подписания, имел на это соответствующие полномочия. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  утверждая, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат статье 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению ФИО1, наличие полномочий представителя на момент подписания требования не может считаться надлежащим образом оформленными полномочиями при отзыве доверенности представителя на момент рассмотрения требования. Кроме того, ФИО1 указывает на злоупотребление правом со стороны ООО «АвтоЦентр», поскольку последний при предъявлении требования не представил все доказательства, предусмотренные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «АвтоЦентр» возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал позицию ФИО1

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебных заседаниях 07.02.2017, 23.03.2017 от имени ООО «АвтоЦентр» участвовал представитель с надлежащим образом оформленной доверенностью, который одобрил поданное в суд требование, поддерживал  требование в полном объеме.

Вывод ФИО1 о злоупотребление правом со стороны ООО «АвтоЦентр», поскольку последний при предъявлении требования не представил все доказательства, предусмотренные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является нарушением пределов осуществления гражданских процессуальных прав. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. 

Иная оценка ФИО1 установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд округа считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу №А41-38338/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

 

В.Я. Голобородько