АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                          Дело № А65-9476/2023 

 

Дата изготовления мотивированного решения –  29 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Органик Групп», Республика Татарстан, Муслюмовский район, с. Муслюмово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и Обществу с ограниченной ответственностью «Органик Груп», Республика Татарстан, Тукаевский район, БСИ Территория (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным договора купли-продажи (купчая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 03.06.2019, заключенного между ООО «Органик Групп» и ООО «Органик Груп»,

 

с участием:

от истца – не явился, извещен; после перерыва – ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2021;

от ответчика 1 (ООО «Органик Групп») – ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2023; после перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2023;

от ответчика 2 (ООО «Органик Груп») – ФИО4, представитель по доверенности от 15.05.2023, ФИО5, директор, решение от 12.01.2023; после перерыва – ФИО4, представитель по доверенности от 15.05.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камский Бекон», г. Набережные Челны (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Органик Групп», Республика Татарстан, Муслюмовский район, с. Муслюмово (далее – ответчик 1), и Обществу с ограниченной ответственностью «Органик Груп», Республика Татарстан, Тукаевский район, БСИ Территория (далее – ответчик 2), о признании недействительным договора купли-продажи (купчая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 03.06.2019, заключенного между ООО «Органик Групп» и ООО «Органик Груп».

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель ответчика 1 исковые требования не признала, указала, что считает договор купли-продажи (купчая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 03.06.2019 недействительным, поскольку он не прошел государственную регистрацию, однако отметила, что права истца при этом никоим образом не затрагиваются.

Представитель ответчика 2 исковые требования не признал, огласил пояснения по делу, поддержал позицию ответчика 1 о том, что спорная сделка не затрагивает прав истца, вместе с тем, считая оспариваемый договор от 03.06.2019 действительным, несмотря на уклонение стороны от регистрации перехода права на имущество.

В судебном заседании 11.09.2023 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 18.09.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, огласил пояснения по делу, указал, что истец, как арендатор спорных земельных участков, имеет преимущественное право на их выкуп, однако договор о продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок был заключен с ООО «Органик Груп».

Представитель ответчика 1 исковые требования не признала, указала на отсутствие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» положений, предоставляющих истцу преимущественное право выкупа земельного участка, отметив, что истец вправе участвовать на торгах в рамках реализации имущества должника – ООО «Органик Групп».

Представитель ответчика 2 исковые требования не признал, поддержал доводы, озвученные в судебном заседании до перерыва, указал, что в связи с отсутствием регистрации перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки, имущество не может считаться переданным и права истца не затрагиваются.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО «Органик Групп» (Продавец) и ООО «Органик Груп» (Покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (далее – договор), в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность следующее имущество:

- 14/391 долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №16:28:000000:402;

- 15/391 долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №16:28:000000:402;

- 10/391 долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №16:28:000000:402;

- 33,6 га доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №16:28:000000:148.

Однако, государственная регистрации перехода права собственности в отношении указанного имущества произведена не была в связи с уклонением Продавца от обращения в регистрирующий орган в установленном законом порядке.

Истец является арендатором указанных земельных участков с кадастровыми номерами 16:28:000000:148, 16:28:000000:402, что подтверждается выписками из ЕГРН от 30.11.2022 и от 26.12.2022 (л.д.11-27).

Истец в исковом заявлении указал, что является сельскохозяйственной организацией, осуществляющей деятельность в сфере растениеводства и животноводства. С целью развития своей деятельности истец стал обрабатывать указанные земельные участки, что подтверждается договором аренды земельного участка №000000:148/ВТК от 26.05.2021 и договором аренды земельного участка №000000:402/ВТК от 26.05.2021. Истец на земельных участках осуществляет посев сельскохозяйственных культур, правовой режим указанных участков не нарушался и не нарушается, добросовестно вносится арендная плата.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 (резолютивная часть оглашена 20.12.2021) по делу №А65-6156/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Органик Групп», Муслюмовский район, с. Муслюмово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 (резолютивная часть оглашена 06.09.2022) по делу №А65-6156/2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Органик Групп»; конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Согласно п.2 ст.179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Истец, со ссылкой на указанные положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что соответствует названным критериям и имеет преимущественное право в заявленных арбитражным управляющим торгах, полагая, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи от 03.06.2019 нарушает его права и охраняемые законом интересы как арендатора спорных земельных участков, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском о признании указанного договора недействительной сделкой.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 ст.336, ст.383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст.928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с п.1 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Согласно п.1 ст.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения настоящий закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлены статьей 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 (резолютивная часть оглашена 20.12.2021) по делу №А65-6156/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Органик Групп», Муслюмовский район,                       с. Муслюмово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 (резолютивная часть оглашена 06.09.2022) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Органик Групп»; конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу №А65-6156/2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Органик Групп» о признании недействительной сделки – договора от 03.06.2019 купли-продажи (купчей) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок:

- 14/391 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:28:000000:402, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, СПК им. М. Джалиля;

- 15/391 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:28:000000:402, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, СПК им. М. Джалиля;

- 10/391 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:28:000000:402, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, СПК им. М. Джалиля;

- 33,6 га доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:28:000000:148, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Верхнетакерменское сельское поселение, СПК им. М. Джалиля, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Судом установлено отсутствие совокупности условий для признания договора купли-продажи недействительным по статье 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, было установлено, что уменьшение конкурсной массы на указанное имущество не произошло, вред имущественным правам кредиторов не причинен, спорное имущество находится в конкурсной массе должника – ООО «Органик Групп». Конкурсным управляющим не доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Какое-либо обоснование со ссылкой на конкретные обстоятельства конкурсным управляющим не приведено. Оснований для признания сделки недействительной по ст.170, ст.10, ст.168 ГК РФ также не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 по делу №А40-17431/2016).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 №ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-6156/2021 от 13.02.2023 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 11 ГК РФ, статей 2, 4 АПК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой при том, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов данного лица (статья 12 ГК РФ).

Истец не является стороной оспариваемого договора.

Нахождение спорного имущества в конкурсной массе должника – Общества с ограниченной ответственностью «Органик Групп» (ответчик 1 по настоящему делу) установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу №А65-6156/2021, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи (купчая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 03.06.2019.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемым договором права и законные интересы истца не нарушены.

На основании изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу что истцом не доказано наличие у него подлежащего защите права, и не усматривает правовых оснований для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина