ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-328/2019

30 сентября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2021 по делу № А82-328/2019

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества  «Сельскохозяйственное предприятие  «Вощажниково» ФИО4 

о признании недействительными Приказов (распоряжений) АО  «СХП  «Вощажниково « о выплате премий №1 от 09.01.2019, № 10 от 08.02.2019, № 28 от 05.04.2019. № 30 от 05.04.2019, № 34 от 06.05.2019, № 46 от 03.07.2019, № 48 от 04.07.2019, № 56 от 01.08.2019, № 72 от 04.09.2019. № 74 от 11.09.2019 в части выплаты премий в пользу ФИО3 в общем размере 2 137 958,19 руб.

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 2 137 958,19 руб. в пользу АО  «СХП «Вощажниково» по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества  «Сельскохозяйственное предприятие  «Вощажниково « (ИНН:7614005035, ОГРН:1097609000026), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества  «Сельскохозяйственное предприятие  «Вощажниково « (далее - АО  «СХП  «Вощажниково «, должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) обратилась с заявлением о признании недействительными приказов (распоряжений) АО  «СХП  «Вощажниково « о выплате ежемесячных премий от 09.01.2019 № 1, от 08.02.2019 № 10, от 05.04.2019 № 28, от 05.04.2019 № 30, от 06.05.2019 № 34, от 03.07.2019 № 46, от 04.07.2019 № 48, от 01.08.2019 № 56, от 04.09.2019 № 72, от 11.09.2019 № 74 в части выплаты премий в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик, заявитель) в общем размере         2 137 888,19 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, признаны недействительными приказы (распоряжения) АО  «СХП  «Вощажниково « о выплате ежемесячных премий от 09.01.2019 № 1, от 08.02.2019 № 10, от 05.04.2019 № 28, от 05.04.2019 № 30, от 06.05.2019 № 34, от 03.07.2019 № 46, от 04.07.2019 № 48, от 01.08.2019 № 56, от 04.09.2019 № 72, от 11.09.2019 № 74 в части выплаты премий в пользу ФИО3 в общем размере 2 137 888,19 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу Акционерного общества  «Сельскохозяйственное предприятие  «Вощажниково « полученных денежных средств без учета НДФЛ в размере 1 859 962,73 рублей.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Как указывает заявитель, с 01.10.2015 на предприятии должника была введена новая система оплаты труда, при которой ранее существовавший должностной оклад сотрудников разделялся на постоянную (должностной оклад) и переменную (ежемесячная премия в размере до 95% должностного оклада) части. При этом, увеличения общего размера заработной плат сотрудников предприятия, включая ответчика, не произошло, ввиду трансформации части 50% должностного оклада в уменьшаемые премиальные выплаты, что исключает причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов. Ответчик полагает, что доказательства неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей, что свидетельствовало бы о несоразмерности встречного исполнения со стороны ответчика, конкурным управляющим представлены не были. Также заявитель ссылается на судебную практику.

В отзыве  на жалобу конкурсный управляющий доводы апеллянта отклонил, определение поддержал. Указал, что нормы права применены правильно, имело место причинение вреда кредиторам, были признаки неплатежеспособности, о чем ответчик, как лицо заинтересованное, безусловно знал. Оснований для премирования директора не имелось, просроченный долг Общества составлял более 7,5 млрд. руб., положительный экономический вклад ответчика в деятельность предприятия отсутствует, при таких обстоятельствах выплаченные суммы по премиям руководителю следовало направить на погашение кредиторской задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 10.08.2021.

Заявитель, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества  «Сельскохозяйственное предприятие  «Вощажниково».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) Акционерное общество  «Сельскохозяйственное предприятие  «Вощажниково» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 23 марта 2020 года. Конкурсным управляющим Акционерного общества  «Сельскохозяйственное предприятие  «Вощажниково» утверждена ФИО4 – член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «РАЗВИТИЕ».

Между АО  «СХП  «Вощажниково» и ФИО3 заключен трудовой договор от 05.11.2014, согласно которому ФИО3 принят на должность генерального директора АО  «СХП  «Вощажниково» (т. 1 л.д. 19-21).

Приказом о приеме работника на работу ответчику ФИО3 установлен оклад 126 500 руб. (т. 1 л.д. 22).

Трудовой договор между ФИО3 и должником прекращен 20.09.2019 (т. 1 л.д. 22 об.).

На основании Приказов о выплате премии должник получил премии в следующих размерах:

- по приказу от 09.01.2019 № 1 – 200 291,66 руб. (т. 1 л.д. 24 об.);

- по приказу от 08.02.2019 № 10 - 213 680,15 руб. (т. 1 л.д. 27 об.);

- по приказу от 05.04.2019 № 28 - 230 859,41 руб. (т. 1 л.д. 30 об.);

- по приказу от 05.04.2019 № 30 - 101 000 руб. (т. 1 л.д. 32); 

- по приказу от 06.05.2019 № 34 - 219 866,10 руб. (т. 1 л.д. 34 об.); 

- по приказу от 03.07.2019 № 46 - 243 009,9 руб. (т. 1 л.д. 37 об.); 

- по приказу от 04.07.2019 № 48 - 526 125 руб. (т. 1 л.д. 42); 

- по приказу от 01.08.2019 № 56 - 105 153,35 руб. (т. 1 л.д. 47 об.);

- по приказу от 04.09.2019 № 72 – 159 902,62 руб. (т. 1 л.д. 50 об.); 

- по приказу от 11.09.2019 № 74 - 138 000 руб. (т. 1 л.д. 52).

Оспариваемые выплаты произведены в составе денежных средств, выплаченных ФИО3 в качестве заработной платы на основании платежных поручений № 253 от 25.01.2019, № 428 от 08.02.2019, № 661 от 22.02.2019, № 967 от 25.03.2019, № 1150 от 10.04.2019, № 1389 от 24.04.2019, № 1508 от 07.05.2019, № 1815 от 24.05.2019, № 1985 от 07.06.2019, № 2221 от 24.06.2019, № 2338 от 05.07.2019, № 2444 от 09.07.2019, № 2618 от 25.07.2019, № 2769 от 07.08.2019, № 3019 от 22.08.2019, № 3311 от 09.09.2019, № 3380 от 11.09.2019, № 769 от 07.03.2019 (т. 1 л.д. 53-61).

Полагая, что приказы о выплате премий подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) « (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве) « (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Правила главы Ш.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве возбуждено 17.01.2019, оспариваемые приказы изданы в период с 09.01.2019 по 11.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок по выплате премий должник лишился денежных средств, которые могли пойти на расчеты с кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент выплат спорных премий у должника имелись обязательства перед Государственной корпорацией  «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» по кредитному соглашению от 23.09.2010 № 110100/1166 на сумму 6 372 000 000 руб.

Кредитное соглашение предполагало финансирование инвестиционных затрат, связанных с реализацией проекта строительства сельскохозяйственного комплекса, включающего строительство двух молочно-товарных комплексов и молокоперерабатывающего завода в Ярославской области.

Между тем из материалов дела усматривается, что проект реализован не был, перечисленные подрядчику на строительство объекта денежные средства до настоящего времени не возвращены, подрядчик находится в процедуре банкротства.

В настоящее время задолженность по указанному кредитному соглашению включена в реестр требований кредиторов должника в размере 7 561 507 526,30 руб., в том числе: - 5 945 271 591 руб. 12 коп. – задолженность по основному долгу; - 1 461 020 928 руб. 71 коп. – начисленные проценты; - 155 215 006 руб. 47 коп. – неустойка.

Согласно выводам временного управляющего, содержащимся в анализе финансового состояния должника, АО  «СХП Вощажниково» в течение всего анализируемого периода (с 31.12.2015 по 31.12.2018) не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

В связи с чем баланс должника имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Значение коэффициента восстановления платежеспособности, составляющее 0,539 указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность. В анализируемом периоде произошло значительное снижение уровня внеоборотных активов. При этом наблюдается уменьшение нематериальных активов, основных средств, прочих внеоборотных активов. Оборотные активы АО  «СХП Вощажниково» в основном формируются за счет дебиторской задолженности. Незначительную величину в составе оборотных средств составляют также запасы, денежные средства, прочие оборотные активы. Увеличение активов на 797 586 тыс. руб. или 12% сопровождается одновременным увеличением обязательств предприятия на 798 776 тыс. руб. или 12%. Так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, можно утверждать, что вследствие того, что рост активов сопровождается аналогичным увеличением обязательств, отношение текущих пассивов к текущим активам не изменилось и не повлекло за собой улучшения платежеспособности.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 в рамках настоящего дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник на момент оспариваемых выплат имел значительную кредиторскую задолженность перед Внешэкономбанком, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов АО  «СХП  «Вощажниково», допускал в 2015-2016 годах просрочки гашения основного долга и процентов перед банком (что усматривается из расчета задолженности банка о начислении неустоек), не обладал финансовым источником для погашения основного долга и процентов по кредиту.

В то же время в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 выражена правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

С учетом изложенного сами по себе доводы апеллянта об отсутствии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания. 

Основания и порядок признания лиц заинтересованными по отношению к должнику определены статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся генеральным директором должника и членом совета директоров, и соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к АО  «СХП  «Вощажниково» лицом, следовательно, обладал информацией о наличии у должника существенных обязательств перед Внешэкономбанком в силу своего должностного положения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно регламенту начисления и выплаты работникам АО СХП  «Вошажниково» (т. 1, л.д. 113-114) премии по результатам работы за месяц премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности, вследствие чего ежемесячная премия является переменной величиной заработной платы (пункт 1.1.).

Ежемесячная премия составляет до 95 % от должностного оклада в соответствии с трудовым договором и начисляется отдельным работникам Предприятия за успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей (пункт 1.2).

Материалами дела подтверждается, что приказом о приеме на работу от 05.11.2014 ФИО3 установлен оклад 126 500 руб. (т. 1 л.д. 22).

По штатному расписанию от 30.12.2014 генеральному директору установлен оклад 241 500 руб. (т. 1 л.д. 160).

По штатному расписанию от 20.07.2015 генеральному директору установлен оклад от 120 750 до 155 250 руб. (т. 1 л.д. 156).

По штатному расписанию от 28.12.2018 генеральному директору установлен оклад от 175 015 до 264 500 руб. (т. 1 л.д. 147).

По штатному расписанию от 20.08.2019 генеральному директору установлен оклад от 462 900 до 601 770 руб. (т. 1 л.д. 147).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оклад ФИО3 возрастал вплоть до принятия решения о признании должника банкротом.

Поскольку размер премии зависел от размера оклада, являются необоснованными доводы заявителя о том, что в результате премирования не произошло увеличение общего размера заработной платы.

Оспариваемые премии носили стимулирующий характер, начислены и выплачены ответчику за выполнение установленных трудовым договором трудовых обязанностей и их выплата не связана с увеличением объема работы, например, в связи с сокращением численности работников, в то же время задач особой важности перед ответчиком не ставилось и им не исполнялось. Иного из материалов дела не следует.

Вопреки доводам об обоснованности начисления и выплаты премий, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1.2 Регламента начисления и выплаты работникам АО  «СХП  «Вощажниково» (Приложение № 2 к Положению об оплате труда работников ОАО «СХП Вощажниково») (т. 2 л.д. 21  - 22) премирование имеет целевой характер, а именно совершается в целях усиления материальной заинтересованности работников в улучшении результатов их деятельности, вследствие чего является переменной величиной заработной платы.

В данном случае с учетом результатов деятельности предприятия цели премирования не достигнуты, улучшения экономических результатов в спорный период не произошло, проект строительства сельскохозяйственного комплекса, включающего «строительство двух молочно-товарных комплексов и молокоперерабатывающего завода в Ярославской области» реализован не был, перечисленные подрядчику на строительство объекта денежные средства до настоящего времени не возвращены, АО «СХП Вощажниково» с 31.12.2015 по 31.12.2018 и далее не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, баланс должника имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами, в связи с чем в спорном периоде предприятие объявлено банкротом.

С учетом установленных обстоятельств, а также финансового положения должника в спорный период, принимая во внимание то, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, довод о том, что премии выплачивались обоснованно на основании локальных документов, отклоняется судом, поскольку само по себе установление выплат премий за выполнение обязанностей руководителя и их систематическая выплата, не является необходимым основанием обоснованности выплат таких премий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сами по себе выплаты необоснованных премий в значительном размере при наличии многомиллиардной задолженности перед контрагентом, а также возбужденного дела о банкротстве должника уже не соответствуют критерию разумного поведения в кризисной ситуации, в связи с чем не имеют правового значения доводы заявителя о разделении ранее существовавшего должностного оклада на постоянную и переменную части.

Таким образом, не имеет правового значения, что премии являлись составной частью заработной платы, поскольку денежные средства, фактически направляемые на выплату ответчику премий, могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, начисление премий руководителю должника в отсутствие увеличения объема работы при наличии значительных неисполненных обязательств перед иным кредитором направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые приказы недействительными в части выплаты премий ФИО3 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 859 962,73 рублей (за вычетом налога, удержанного с суммы выплаченной компенсации-премии).

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2021 по делу № А82-328/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

И.В. Караваев

Судьи  

ФИО5

ФИО1