ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8167/2019

10 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-457/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 о возмещении судебных расходов по делу № А70-8167/2019 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «СПИНОКС»,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Строительная компания Развития» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 08.12.2021 № 32/2021 сроком действия по 31.12.2022);

от ООО «Комфортный дом», третьего лица – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (далее - ООО «Строительная компания Развития») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее - ООО «Комфортный дом») о взыскании задолженности по Соглашению об уступке права требования (цессии) от 28.12.2018 в размере 18 422 695,86 руб., из которых 18 198 850 руб. основного долга, 223 845,66 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО «Комфортный дом» в пользу ООО «Строительная компания Развития» взыскано 18 198 850 руб. задолженности, 223 845,86 руб. неустойки, 114 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка, исходя из ставки 0,01 % в день от суммы задолженности, начиная с 26.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга. 

27.07.2021 в материалы дела поступило заявление ООО «Комфортный дом» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отсрочки исполнения судебного акта. 

Определением от 25.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Строительная компания Развития» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «Комфортный дом» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в размере 53 381,50 руб., в том числе 22 963,20 руб. расходов, связанных с проездом представителя заявителя для участия в судебном заседании, 3 000 руб. командировочных расходов (суточные), 544,50 руб. расходов по направлению отзыва и его копий в адрес лиц, участвующих в деле и 26 873,80 руб. расходов, связанных с оплатой труда представителя заявителя. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 заявление удовлетворено частично. С ООО «Комфортный дом» в пользу ООО «Строительная компания Развития» взыскано 26 507,70  руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строительная компания Развития» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 26 873,80 руб. расходов, связанных с оплатой труда представителя заявителя отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строительная компания Развития» указывает на необходимость оказания юридических услуг в связи с обращением общества «Комфортный дом» с заявлением об отсрочке, необоснованность такого заявления. Поясняет, что привлечение в штат юриста вызвано необходимостью осуществления представительства в судебных спорах с контрагентами, в том числе с ООО «Комфортный дом».

Представитель ООО «Строительная компания Развития» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель надлежаще извещенного ООО «Комфортный дом» в судебное заседание не явился, на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Строительная компания Развития», проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ). Аналогичные правила применяются при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходов, связанных с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции счел подтвержденными произведенные расходы истца в размере 26 507,70  руб., связанными с проездом представителя, направлением почтовой корреспонденции и выплате представителю командировочных (суточных), требования в этой части удовлетворены. 

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, заработная плата, выплаченная представителю стороны, являющемуся ее работником по трудовому договору, возмещению в качестве судебных издержек не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде также адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. 

 Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ». 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Выплачиваемые работникам лица, участвующего в деле, заработная плата, премии не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

При рассмотрении заявления ООО «Комфортный дом» о рассрочке исполнения судебного акта – решения от 02.07.2019 года по делу № А70-8167/2019 по иску общества «Строительная компания Развития» к обществу «Комфортный дом» о взыскании денежных средств в судебном заседании 25.08.2021 участвовал представитель ООО «Строительная компания Развития» ФИО2, которым также был подписан отзыв на заявление.

Согласно представленным заявителем документам, ФИО2 является штатным работником ООО «Строительная компания Развития», осуществляющим трудовую деятельность в филиале, расположенном в г. Москве.

Согласно представленным выпискам из трудового договора (п. 2.1), положения о юридическом департаменте ООО «Строительная компания Развития», в обязанности работника входит, в том числе, представлять интересы общества в суде, арбитражном суде. То есть участие ФИО2 в судебном заседании и подготовка им отзыва обусловлено исполнением им своих должностных обязанностей. 

Поскольку ФИО3 в период представления интересов истца в суде по данному делу является штатным работником истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что суммы на выплату ему заработной платы в размере 26 873,80 руб. за период командировки не являются судебными расходами, распределяемыми в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и взысканию с ответчика не подлежат.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, определениями Верховного Суда РФ от 26.12.2019 № 304-ЭС19-25640 по делу № А75-1785/2018, от 07.11.2017 № 303-ЭС17-15835 по делу № А24-3409/2016, от 21.08.2017 № 303-ЭС17-10508 по делу № А24-2754/2016 и другими.

В удовлетворении требований в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Возражения ООО «Строительная компания Развития» основаны на неверном толковании норм права.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 о возмещении судебных расходов по делу № А70-8167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов