АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 11699/2019

г. Томск

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина  

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Томсккабель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 392 097,60 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №32, диплом ВСВ 0412547; 

от ответчика – без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Томсккабель" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" о взыскании 2 184 564,02 руб. основной задолженности по спецификации №1 от 22.04.2019 и спецификации №2 от 26.04.2019 к договору поставки товара от 22.04.2019 №124/ТКР-19, 120 151,13 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 23.08.2019 по 16.10.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на оплату суммы основного долга, заявил о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Кроме того в  отзыве на заявление об уточнении исковых требований ответчик указал, что предъявленный истцом спорный товар был отгружен истцом сверх договорного объема, доказательств поставки данного спорного товара по Спецификациям № 1 и № 2 к договору от 22.04.2019 года № 124/ТКР-19 истцом не представлено, истцом не обосновано применение договорной неустойки к стоимости данного спорного товара. С учетом п. 5.5 Договора размер неустойки не должен превышать 3% от суммы долга.

В пояснениях на отзыв ответчика истец против снижения неустойки возражал, кроме того от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым  истец просит взыскать с ответчика 207 533,58  руб. неустойки за период с 24.08.2019 по 26.11.2019, указал на оплату ответчиком суммы основного долга. От требования о взыскании суммы основного долга отказался.

Протокольным определением от 10.12.2019 уточнение исковых требований с учетом ст. 49 АПК РФ принято судом.

 Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика согласно ч. 3 ст. 156 АПКРФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «Краснодаргазстрой» (покупателем) и ООО «Томский кабельный завод» (доставщиком) 22 апреля 2019 года заключен Договор поставки №124/ТКР-19, в редакции протокола разногласий, согласно которого Поставщик обязуется поставить Покупателю или указанному им грузополучателю (далее - Грузополучатель) продукцию производственно-технического назначения (далее - Товар) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязан принять Товар и оплатить его.(л.д. 14-24) 

Согласно п. 1.6 договора в редакции протокола разногласий, при поставке Продукции, стороны допускают отступление (толеранс) от согласованного в Спецификации Сторонами объема поставки Продукции: плюс или минус 5%, если иной толеранс не согласован непосредственно в Спецификации.

В соответствии с 4.1 договора цена за единицу Товара и общая стоимость Товара указываются в Спецификации. Цена после ее согласования в Спецификации, изменению не подлежит ни по каким основаниям, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3.9 и 3.10 договора.

Расчеты за поставленный Товар осуществляются в порядке, предусмотренном в Спецификации. (п. 4.3 договора) 

В рамках договора, сторонами была подписана Спецификация № 1 от 22 апреля 2019 года на поставку продукции на общую сумму 239 829 244,33 руб. (в т.ч. НДС) и Спецификация № 2 на поставку продукции на общую сумму 12 001 092,06 руб.(л.д. 28-32)

Согласно товарных накладных: № 3283 от 18.06.2019 года (к Спецификации №1 относятся позиции №1 и 2); №3366 от 21.06.2019; № 3368 от 21.06.2019 года, № 3440 от 24.06.2019 года, №3475 от 25.06.2019 года, № 3479 от 25.06.2019 года, № 3516 от 26.06.2019 года, № 3545 от 27.06.2019 года, № 3619 от 28.06.2019 года, № 3716 от 03.07.2019 года, № 3721 от 03.07.2019 года, № 3720 от 03.07.2019 года, № 3745 от 04.07.2019 года, № 3747 от 04.07.2019 года, № 3899 от 08.07.2019 года, № 3902 от 08.07.2019 года, № 3939 от 09.07.2019 года, №3841 от 09.07.2019 года, № 3957 от 09.07.2019 года, № 3948 от 09.07.2019 года, № 3943 от 09.07.2019 года, № 4013 от 10.07.2019 года, №4014 от 10.07.2019 года, № 4037 от 11.07.2019 года, № 4058 от 12.07.2019 года, № 3283 от 18.06.2019 года (по спецификации №2 поставлен Товар позиции с 3 по 6), № 3367 от 21.06.2019 года, № 3439 от 24.06.2019 года, № 3782 от 05.07.2019 года ответчику во исполнение обязательства, согласованного в спецификациях №№ 1, 2,  поставлен  товар на общую сумму 254 014 900,32 руб.  (л.д. 25-27, 36-78)

Покупателем своевременно произведена оплата полученного товара на сумму  251 829 337,77 руб., что подтверждается представленными в материалы дел платёжными поручениями.(л.д. 33-35)

Оплата товара на оставшуюся сумму произведена ответчиком 26.11.2019, что подтверждается платежным поручением № 3387 от  года на сумму 2 184 570,74 руб.

В связи с нарушением срока оплаты истцом произведено начисление неустойки за период с   24.08.2019 по 26.11.2019  в сумме   207 533,58 руб.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки, что послужило основанием обращения ООО «Томский кабельный завод» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания сумы основного долга,  суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем производство по делу  в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению, по делу подлежит рассмотрению требование о взыскании неустойки за период  24.08.2019 по 26.11.2019  в сумме   207 533,58 руб. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

 В п.  5.5. договора, с учетом протокола разногласий, стороны согласовали, что  в случае нарушения сроков оплаты (в том числе, нарушения сроков предварительной оплаты) Продукции, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченной продукции (невнесенной суммы предварительной оплаты) за каждый день просрочки. При этом Поставщик имеет право удержать указанную пеню из денежных средств, перечисленных Поставщику в качестве предварительной оплаты по настоящему договору. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику пеню за период  с 24.08.2019 по 26.11.2019  в сумме   207 533,58 руб. Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком арифметически не оспорен. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается  передача истцом ответчику товара на общую сумму 254 014 900,32 руб., несвоевременная оплата товара на сумму 2 184 564,02 руб.

Довод ответчика о том, что 28 октября 2019 года АО «Краснодаргазстрой»произведена оплата в размере 2 876 887,47 рублей (платежное поручение № 11112 от 28.10.2019), на которую подлежит уменьшению размер задолженности по спецификациям №1,2 судом отклоняется.

В платежном поручении № 11112 от 28.10.2019 в качестве назначения платежа ответчиком указанно «за электроматериалы по дог. 124/ТКР-19 от 22.014.2016 с-но ст. 47430 от 24.10.19.» При этом истцом в материалы дела представлен счет №  47430 от 24.10.2019, который содержит  ссылку на Спецификацию №5.

Кроме того,  в гарантийном письме от 22.11.2019 АО «Краснодаргазстрой» просит оплату, произведенную на основании счета № 47430 от 24.10.2019 года считать 100% предоплатой по Спецификации № 5 от 27.07.2019, а также указывает на наличие задолженности по спецификации №1 от 22.04.2019 в размере 2 135 541,44 руб. и спецификации № 2 от 26.04.2019 в размере 49 022,57 руб. к договору поставки товара от 22.04.2019 №124/ТКР-19.

При таких обстоятельствах истцом правомерно произведено начисление неустойки на общую сумму долга по спорным спецификациям в размере  2 184 564,02 руб.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор от 22.04.2019 №  124/ТКР-19 содержит отметку «при условии принятий протокола разногласий».

В материалы дела представлен подписанный сторонами протокол разногласий  к договору поставки  №  124/ТКР-19 с указанием на дату договора – 11.02.2019г.(л.д. 22-24)

Доводы ответчика о том, указанный протокол разногласий не относится к договору от 22.04.2019 №124/ТКР-19, поскольку  в протоколе разногласий от 22.04.2019 неверно указана дата договора №  124/ТКР-19 судом отклоняется,  поскольку в протоколе  разногласий допущена техническая ошибка в указании  даты договора №  124/ТКР-19 (указан договор от 11.02.2019, в то время как должен быть указан договор от 22.04.2019),  что не свидетельствует о том, что сторонами не согласованы условия договора в редакции протокола разногласий, принимая во внимание, что протокол разногласий от 22.04.2019 соотноситься по тексту и содержанию с договором от 22.04.2019, при этом доказательств заключения сторонами иного договора №  124/ТКР-19 от 11.02.2019 в суд не представлено, о фальсификации протокола разногласий ответчиком не заявлено, в тексте договора указано на наличие протокола разногласий.

При таких обстоятельствах договор поставки №  124/ТКР-19 от 22.04.2019 действует в редакции протокола разногласий от 22.04.2019.

Сторонами в  п. 1.6. договора (с учетом протокола разногласий от 22.04.2019) согласована возможность отступление (толеранс) от согласованного сторонами в Спецификации объема поставки продукции: плюс или минус 5%, если иной толеранс непосредственно не согласован сторонами в спецификации.

На основании изложенного  истец правомерно произвел начисление неустойки в размере согласованном в п.  5.5. договора, с учетом протокола разногласий.

Истец правомерно  определил срок оплаты, руководствуясь п. 2 ст. 314 ГК РФ, материалами дела подтверждается получение ответчиком 16.08.2019 письма содержащего требование об оплате задолженности по спецификациям № 1 , 2 (л.д. 79).

Возражения ответчика относительно невозможности начисления неустойки в размере превышающим 3% от суммы долга судом не принимаются с  учетом заключения договора в редакции протокола разногласий от 22.04.2019, которых не содержит ограничения размера неустойки.

При таких обстоятельствах истец правомерно  начислил ответчику неустойку за период с  24.08.2019 по 26.11.2019  в сумме   207 533,58 руб. 

Доказательств уплаты пени в материалы дела не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец против такого уменьшения возражал.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, заявляя требование о применении ст. 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 207 533,58 руб. неустойки за период с  24.08.2019 по 26.11.2019 является обоснованным и полежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Томсккабель" от требования о взыскании с акционерного общества  "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" 2 184 564,02 руб. основной задолженности принять, производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с акционерного  общества  "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томсккабель" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  207 533,58 руб. неустойки, 34 524 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 242 057,58 руб. 

Взыскать с акционерного  общества  "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 436 руб. государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

   Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин