﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-16606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Малышевой И.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Долуденко Ксении Юрьевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-16606/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионРезерв» (630004, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 4, ИНН 5407198106, ОГРН 1025403215034), принятое по заявлению конкурсного кредитора Долуденко Ксении Юрьевны об отстранении конкурсного управляющего должником.

В заседании приняла участие представитель арбитражного управляющего Кугушева Виктора Николаевича – Толмачева Е.Е. по доверенности от 01.01.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Регион-Резерв» (далее – общество «Регион-Резерв», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич (далее – Кугушев В.Н., арбитражный управляющий).

Представитель собрания кредиторов Долуденко Ксения Юрьевна (далее – Долуденко К.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отстранении Кугушева В.Н. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника по следующим мотивам: не проведения собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» (далее – общество «Главновосибирскстрой-2») до момента его замены (28.02.2019) на его правопреемника Долуденко К.Ю., проведение расчетов с использованием кассы должника, а также через счета третьих лиц; предоставление собранию кредиторов неполных, противоречивых сведений о ходе конкурсного производства в части привлечения специалистов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2019 заявление удовлетворено, Кугушев В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  конкурсным управляющим должником утвержден Инжелевский Виталий Юрьевич (далее – Инжелевский В.Ю.).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда т 22.10.2019, определение суда первой инстанции от 12.08.2019 отменено в части отстранения Кугушева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Долуденко К.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, оставить в силе определение от 12.08.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на то, что представленные сведения в отчетах конкурсного управляющего являются неполными, недостоверными и противоречивыми, что в свою очередь вводит конкурсных кредиторов должника в заблуждение относительно хода конкурсного производства. 

Кроме этого указанные в отчете, в качестве текущих обязательств, расходы на страховые взносы, справки 2 НДФЛ, пени и штрафы не могли возникнуть в ходе конкурсного производства, поскольку в указанный период работники отсутствовали.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неправомерно не принято во внимание, что конкурсный управляющий осуществлял денежные расчеты части денежных средств не через специальный счет должника, а через кассу и с использованием счетов третьих лиц, на проведенном 27.02.2019 собрании кредиторов не рассмотрен вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего на случай отстранения Кугушева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Регион-Резерв».

  В отзыве на кассационную жалобу Кугушев В.Н. возражает против ее доводов, просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кугушева В.Н. поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения конкурсным управляющим нарушений, подтверждающих его небрежное отношение к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, нежелания дальнейшего надлежащего ведения процедуры банкротства должника.

Основанием для указанных выводов судом первой инстанции указано: отсутствие действий по проведению собрания кредиторов по требованию кредитора общества «Главновосибирскстрой-2», полученное арбитражным управляющим 14.01.2019; получение денежных средств от продажи имущества через кассу должника; наличие противоречивых сведений о текущих обязательств должника, об итоговой сумме вознаграждения специалистов:  оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт-Консультант», оператора электронной площадки – ЭТП «Аукционы Сибири», организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс», о дате действия договора с обществом с ограниченной ответственностью «Башкран» (далее совместно – специалисты).

Судом первой инстанции приняты во внимание содержащиеся в определении суда от 13.03.2019, оставленном без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2019, по рассмотрению требований арбитражного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выводы о непринятии арбитражным управляющим всех мер по формированию конкурсной массы должника по взысканию дебиторской задолженности, по получению документации должника в правоохранительных органах.

Апелляционный суд, повторно рассматривая обособленный спор, не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости  отстранения Кугушева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Оценивая заявленные доводы и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий арбитражного управляющего как нарушающих права кредиторов, дополнительно установив следующие обстоятельства.

В отчете арбитражного управляющего о платежах на суммы 200 000 руб. – дебиторская задолженность за продажу автомобиля и 135 924 руб. от реализации подкрановых путей, проведенные через кассу, отражено в отчетах от 27.02.2019 и реализованы в соответствии реестром кредиторов должника.

Собрание кредиторов по требованию кредитора проведено 27.02.2019, нарушение установленного трехнедельного срока с даты получения требования кредитора не привело к существенным нарушениям прав указанного кредитора.

О заключенных в рамках дела о банкротстве договоров со специалистами, размерах их вознаграждений кредиторам было известно, учитывая, что кредиторами утверждалось положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Все выплаченное вознаграждение привлеченным лицам отражено в отчетах управляющего.

В отчетах управляющего действительно отражены кредиторы четвертой очереди, однако как следует из пояснений управляющего и подтверждается материалами дела, в данной очереди указаны кредиторы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 18.09.2019 отменены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019; принят новый судебный акт; признано доказанным наличие оснований для привлечения Ильина Д.И., Драгуна Е.Н., Левина Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Регион-Резерв»; разрешение вопроса о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника направлено в Арбитражный суд Новосибирской области. Судом кассационной инстанции в указанном постановлении отмечено, что, поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиками надлежащим образом обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника (в данном случае последовательно друг другу и в итоге конкурсному управляющему), что привело к невозможности установить и оспорить все экономически необоснованные сделки, приведшие должника к неплатежеспособности и банкротству, взыскать дебиторскую задолженность и сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, выводы судов не соответствуют приведенным нормам права и правовым позициям высших судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, установив факты проведения собрания кредиторов, осведомленности кредиторов о заключенных в рамках дела о банкротстве договоров со специалистами, размерах их вознаграждений, отражение арбитражным управляющим в отчетах всех полученных денежных средств от реализации имущества, выплаченного специалистам вознаграждения, принятия им мер к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований  для признания действий управляющего незаконными, а также для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Поскольку апелляционный суд установил отсутствие неправомерности, недобросовестности или неразумности действий (бездействия), нарушения законных интересов и имущественных прав кредиторов, в удовлетворении жалобы в части отстранения Кугушева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассатора аналогичны доводам, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченной нормами стать 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45-16606/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

 

                                                                                           И.А. Малышева