РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121662/23-162-987

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛГЕОСИНТ"

125319, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, АКАДЕМИКА ИЛЬЮШИНА УЛ., Д. 12, ЭТАЖ/ПОМ. 1/VII, КОМ./ОФИС 1/А2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2020, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ИНВЕСТ"

105118, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 34, ЭТАЖ МАНСАРДА 0, ПОМЕЩ. I - ЧАСТЬ КОМНАТЫ 1,2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 951 246 руб. 17 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО2, доверенность от 05.09.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛГЕОСИНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ИНВЕСТ" о взыскании с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ  долга в размере 88 556 руб. 33 коп., неустойки в размере 204 557 руб. 72 коп. за период с 22.01.2023г. по 13.11.2023г. с последующим начислением  по день исполнения обязательства, штрафа в размере 13 283 руб. 45 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 511 394 руб. 29 коп. за период с 22.01.2023г. по 13.11.2023г. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому возражений в части долга не заявлено. В части взыскания неустойки просит суд применить ст. 333 ГК РФ, в остальной части просит суд отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2022г. между ООО «Глобалгеосинт» (Поставщик) и ООО «СТРОЙ-ИВЕСТ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 009922 от 28.10.2022, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию  на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и/или Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно Спецификации № 1 от 28.10.2022 к Договору Истец обязуется поставить Ответчику продукцию на общую сумму 3 231 337 рублей 95 коп. Товар был поставлен Ответчику, что подтверждается УПД. Доставка была 27.12.2022г. 

Согласно условиям Спецификации № 1 от 28.10.2022г. Ответчик вносит предоплату в размере 50% и 50% в течении 25 календарных дней с момента поставки продукции: Геотекстильное полотно Глобалгео 500, 6*50м, СТО 45010987-007-2020 в размере 21 000м2. 

Срок оплаты истек 21.01.2023г, однако обязательства по оплате  Ответчиком в полном объеме не были исполнены в полном объеме.

 Сумма задолженности по договору составляет 88 556 руб. 33 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Доказательств оплаты долга в размере 88 556 руб. 33 коп. в материалы дела не представлено, факт наличия долга в отыскиваемом размере ответчиком не оспорен.

Поскольку факт поставки истцом и принятия товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика долга в размере 88 556  руб. 33 коп. документально и нормативно обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 204 557 руб. 72 коп., рассчитанная за период с 22.01.2023г. по 13.11.2023г. на основании п. 5.2 договора с последующим начислением  начиная с 14.11.2023г. в размере 0,2%  от стоимости неоплаченного товара за каждый день по день фактической оплаты долга.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 Договора За просрочку оплаты продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком представлено соответствующее заявление, суд соглашается с доводами ответчика.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая высокий размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате, превышение размера неустойки суммы задолженности, учитывая пояснения со стороны ответчика в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 102 278 руб. 86 коп. из расчета 0,1% .

Между тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки начиная с 14.11.2023г. в размере 0,2%  от стоимости неоплаченного товара за каждый день по день фактической оплаты долга, с учетом отзыва ответчика, по следующим основания.

В процессе урегулирования спора путем переговоров, а также согласования сторонами оплаты суммы основного долга равными частями в три платежа по 88 556 руб. 33 коп., со стороны Ответчика была предпринята попытка оплаты за Ответчика третьим лицом - генеральным директором ООО «Строй-Инвест» ФИО3, в порядке ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом).

Платеж произведен в сумме 88 556 руб. 33 коп. с назначением платежа «Оплата за ООО «Строй-Инвест» в счет погашения задолженности по договору № 09922 от 28.10.2022. НДС не облагается, что подтверждается платежным поручением №264889 от 28.09.2023.

После поступления денежных средств на расчетный счет Истца, от Истца поступило устное сообщение, что ООО «Глобалгеосинт» вернет денежные средства третьему лицу, так как Истец не может принимать денежные средства на расчетный счет от физических лиц.

Таким образом ООО «Глобалгеосинт» произвело возврат денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности третьим лицом за ООО «Строй-Инвест» (фактически отказались принять платеж), что подтверждается платежным поручением № 566 от 28.09.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, у удовлетворении данного требования судом отказано.

В соответствии с п.5.3 Договора, за просрочку оплаты товара на срок более 30 календарных дней Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в форме штрафа в размере 5%  от стоимости неоплаченного в срок товара то неустойка.

На основании указанного условия договора, истцом на основании представленного расчета,  рассчитан штраф в размере 13 283руб. 45 коп.

В связи с установленным судом факта просрочки оплаты ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 13 283 руб. 45 коп.

Заявленное требование о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом  в размере 511 394 руб. 29 коп. за период с 22.01.2023г. по 13.11.2023г. с последующим начислением по день исполнения обязательства на основании п. 4.1 Договора,  удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Поскольку из смысла п. 1 ст. 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст. 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.

В рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Таким образом, учитывая, что ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Истец также заявил к взысканию почтовые расходы в размере 126 руб. 00 коп., понесенные в связи с соблюдением обязательного досудебного урегулирования спора, направления искового заявления в адрес ответчика, со ссылкой на представленные почтовые квитанции. 

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд признает требование о взыскании почтовых расходов обоснованными. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уточнения требований полежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ГЛОБАЛГЕОСИНТ» (ИНН: 

<

***>) долг в размере 88 556 руб. 33 коп.. неустойку по состоянию на 13.11.2023г. в размере 102 278 руб. 86 коп., штраф в размере 13 283 руб. 45 коп., а также 4 858 руб. в возмещение почтовых расходов и уплаченной государственной пошлины.

Возвратить ООО «ГЛОБАЛГЕОСИНТ» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 739 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков