АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-26127/2021

г. Иркутск

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 849 695 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

иск заявлен о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку оплаты работ по договору № 2396-СУБП.1 от 05.09.2018 в размере 849 695 руб. 91 коп. Также заявлены требования о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент начисления, за каждый день просрочки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 849 695 руб. 85 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

АО «ВостСиб АГП» (далее – субподрядчик, истец) и ЗАО «ЭСП» (далее - генеральный подрядчик, ответчик) заключен договор № 2396-СУБП.1 от 05.09.2018 г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генерального подрядчика выполнить комплекс инженерных изысканий по объекту: «ВЛ 220 кВ Тулун-Туманная с ПС 220/35 кВ Туманная» в объеме, определенном настоящим договором, в соответствии с утвержденным заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 1), с соблюдением действующих норм и правил передать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.3. договора результатом выполненных работ является совокупность технической и иной документации, перечень которой определен в задании (приложение № 1) и календарном графике выполнения работ (приложение № 3), получившая положительное заключение.

Изначально общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляла 133 278 182 руб. 68 коп., кроме того НДС в соответствии с действующим законодательством (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 2396-СУБП.1 от 05.09.2018 г. стороны изменили пункта 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: «2.1. Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 89 062 621 руб. 45 коп., кроме того НДС в соответствии с действующим законодательством РФ.».

Согласно п. 3.1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, с надлежащим качеством в соответствии с заданием (приложение № 1) и в срок, установленный календарным графиком выполнения работ (приложение № 3).

В соответствии с календарным графиком выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.08.2020 к договору субподряда № 2396-СУБП.1 от 05.09.2018) срок выполнения работ по этапу № 2.4. «инженерно-гидрометеорологические изыскания»: начало - 01.05.2019, окончание - 24.01.2020.

В соответствии с п. 2.6.2.1. договора, оплата выполненных работ осуществляется по итогам каждого этапа работ, предусмотренного календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3), за исключением заключительного этапа работ, генподрядчик перечисляет на расчётный счёт субподрядчика 90% стоимости выполненных работ по данному этапу за вычетом зачитываемого авансового платежа согласно п. 2.6.1. договора, не позднее 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ в отношении соответствующего этапа.

В соответствии с п. 2.6.2.2. договора, генеральный подрядчик, по итогам заключительного подэтапа Работ (получения положительного заключения государственной экспертизы), перечисляет на расчётный счёт субподрядчика: 100% стоимости выполненных работ по данному этапу, за вычетом зачитываемого авансового платежа согласно п. 2.6.1 договора; 10 % стоимости ранее выполненных и принятых работ, зарезервированные (удержанные) в соответствии с п. 2.6.2.1 договора, не позднее 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по данному подэтапу, при условии предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры.

В связи с тем, что работы по договору оплачены ответчиком не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга в размере 14 021 671 руб. 92 коп. (дело № А19-18385/2021). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2022 по делу № А19-18385/2021 исковые требования АО «ВостСиб АГП» удовлетворены, с ЗАО «ЭСП» в пользу АО «ВостСиб АГП» взыскана задолженность по договору № 2396-СУБП.1 от 05.09.2018 в размере 14 021 671 руб. 92 коп.

В связи с тем, что работы ответчиком не оплачены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском за взысканием неустойки в общем размере 849 695 руб. 85 коп. в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.   

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В обоснование требований истец указывает, что все работы по договору № 2396-СУБП.1 от 05.09.2018 субподрядчиком выполнены, что подтверждается подписанными ЗАО «ЭСП»  актами приёмки выполненных работ с № 1 по № 12. Факт выполнения работ по сопровождению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий подтверждается письмом ответчика от 20.10.2020, в котором он направляет в адрес АО «ВостСиб АГП» положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 05.10.2020. Далее, 25.02.2021 истец АО «ВостСиб АГП» направил ответчику подписанный заключительный акт № 12/2396-СУБП.1 от 24.02.2021 года приёмки выполненных работ по сопровождению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий на сумму 1 220 239 руб. 16 коп., в том числе НДС 20 %.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что стоимость выполненных работ в соответствии с актами приемки выполненных работ составляет 105 988 411 руб. 64 коп., в том числе НДС 20 %. Сумма погашенной задолженности основного долга по договору составляет 91 466 739 руб. 72 коп., в том числе НДС 20 %. 

Как указывает истец, по состоянию на 08.09.2021 задолженность ответчика составляла 14 521 671 руб. 92 коп. (105 988 411 руб. 64 коп. – 91 466 739 руб. 72 коп.), однако, впоследствии, после обращения истца с исковыми требованиями о взыскании основного долга (дело № А19-18385/2021), ответчик 27.09.2021 произвел частичную оплату задолженности в размере 500 000 руб., в связи с чем, задолженность составила 14 021 671 руб. 92 коп. и была взыскана с ответчика по решению Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2022 № А19-18385/2021.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (п. 8.3 договора) в общем размере 849 695 руб. 85 коп.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.3 договора стороны определили, что в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, субподрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент начисления, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

Принимая во внимание нарушение сроков оплаты работ по договору, истец вправе на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ требовать уплаты договорной неустойки.

В обоснование требований истец указывает, что срок для полного расчета по договору в соответствии с п. 2.6.2.2 договора наступил 29.03.2021, поскольку:

- положительное заключение Госэкспертизы по результатам выполненных работ получено 05.10.2020;

- акт № 12 от 24.02.2021 на подпись и счет вручены генподрядчику 25.02.2021;

- согласно п. 2.6.2.2 договора на оплату генподрядчику предоставлено не более 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Последним днем срока определено 27.03.2021 (суббота), однако, в соответствии со ст. 193 ГК РФ ближайшим рабочим днем является 29.03.2021.

При указанных обстоятельствах, истец указывает первым днем просрочки – 30.03.2021, а также то, что по состоянию на 08.09.2021 не оплачены следующие работы (стоимость с учетом НДС):

- по акту № 1/2396-СУБП.1 от 30.2018 – 1 302 425 руб. 30 коп. (10 % от стоимости этапа);

- по акту № 2/2396-СУБП.1 от 01.03.2019 – 720 000 руб. (10 % от стоимости этапа); 

- по акту № 3/2396-СУБП.1 от 31.03.2019 – 280 004 руб. 99 коп. (10 % от стоимости этапа);

- по актам № 4/2396-СУБП.1 от 24.05.2019, № 5/2396-СУБП.1 от 31.05.2019, № 6/2396-СУБП.1 от 28.06.2019 – 2 814 506 руб. 23 коп. (10 % от стоимости трех этапов работ);

- по акту № 7/2396-СУБП.1 от 26.12.2019 – 1 120 630 руб. 78 коп. (˂ 10 % от стоимости этапа); 

- по акту № 8/2396-СУБП.1 от 31.01.2020 – 2 390 955 руб. 05 коп.  (10 % от стоимости этапа);

- по акту № 9/2396-СУБП.1 от 28.02.2020 – 600 115 руб. 33 коп.  (10 % от стоимости этапа);

- по акту № 10/2396-СУБП.1 от 03.09.2020 – 3 971 396 руб. 24 коп., из них: 1 145 879 руб. 62 коп. (10 % от стоимости этапа) + 2 825 516 руб. 62 коп. (долг от 90 % стоимости этапа);

- по акту № 11/2396-СУБП.1 от 07.12.2020 – 101 400 руб. (10 % от стоимости этапа);

- по акту № 12/2396-СУБП.1 от 24.02.2021 (сопровождение госэкспертизы – последний этап) – всего сумма 1 220 239 руб. 16 коп., из них: 90 % - 1 098 205 руб. 24 коп., 10 % - 122 033 руб. 92 коп. 

С учетом изложенного истец указывает, что для расчета неустойки за просрочку оплаты результатов работ, принятых по актам за период просрочки с 30.03.2021 по 13.12.2021 взята сумма долга – 11 696 155 руб. 30 коп. (1 302 425 руб. 30 коп. + 720 000 руб. + 280 004 руб. 99 коп. + 2 814 506 руб. 23 коп. + 1 120 630 руб. 78 коп. + 2 390 955 руб. 05 коп. + 600 115 руб. 33 коп. + 1 145 879 руб. 62 коп. + 101 400 руб. + 1 220 239 руб. 16 коп.). 

Расчет неустойки с суммы задолженности 11 696 155 руб. 30 коп. произведен истцом исходя из количества дней просрочки с применением 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей в соответствующие периоды.

  Согласно представленному расчету, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты по актам оставшихся 10 % от стоимости выполненных работ по договору за период с 30.03.2021 по 13.12.2021 в размере 511 544 руб. 40 коп.

Кроме того, в обоснование требований о взыскании неустойки истец указывает, что ответчиком допущена просрочка оплаты работ по акту приемки выполненных работ № 10/2396-СУБП.1 от 03.09.2020 в отношении оплаты 90 % от стоимости этапа работ. Согласно данному акту работы выполнены на сумму 11 458 796 руб. 24 коп., из которых:

- 10 312 916 руб. 62 коп. (90 % от стоимости оплаты работ) – срок оплаты 06.10.2020 (с 05.09.2020 + 30 дней + следующий день за нерабочим днем);

- 1 145 879 руб. 62 коп. (10 % от стоимости оплаты работ) – 29.03.2021 (с 25.02.2021 + 30 дней + следующий день за нерабочим днем).

Истец указывает, что по состоянию на0 8.09.2021 долг ответчика по оплате 90 % от стоимости этапа работ, отраженного в акте № 10/2396-СУБП.1 от 03.09.2020 составляет 2 825 516 руб. 62 коп., дата начала начисления неустойки определена с учетом ст. ст. 191, 193 ГК РФ – 06.10.2020. 

Расчет неустойки произведен истцом с учетом частичной оплаты задолженности, исходя из количества дней просрочки с применением 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей в соответствующие периоды.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты 90 % от стоимости выполненных работ по договору по акту № 10/2396-СУБП.1 от 03.09.2020 за период с 06.10.2020 по 13.12.2021 в размере 338 151 руб. 51 коп.

С учетом изложенного, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных по договору работ, в общем размере 849 695 руб. 85 коп. (511 544 руб. 34 коп. + 338 151 руб. 51 коп.), рассчитанную по состоянию на 13.12.2021.

Кроме того, просит взыскать сумму договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент начисления, за каждый день просрочки.

Возражая против заявленных требований, ответчик соглашается с тем, что работы субподрядчиком выполнены и акты сторонами подписаны, однако, ответчик указывает на то, что п. 8.3 договора установлен максимальный размер взыскиваемой с генподрядчика неустойки – не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок работ. Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец считает, что условие договора об ограничении размера неустойки 10-ю % от стоимости неоплаченных работ является ничтожным и не должно применяться к возникшему умышленному нарушению ответчиком своих обязательств.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, АО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Арбитражный суд считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота заключившее договор, содержаний условие об ограничении ответственности генподрядчика за просрочку оплаты работ (п. 8.3 договора – не более 10 % от стоимости неоплаченных работ), в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных исполнением данных действий.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым пункта 7 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что стоимость выполненных работ по договору составляет 105 988 411 руб. 64 коп., из которой не оплаченными остаются работы стоимостью 14 021 671 руб. 92 коп.

Таким образом, ответчиком фактически произведена оплата 86, 77 % стоимости выполненных работ, в связи с чем, суд не усматривается в действиях ответчика умышленное нарушение обязательств, следовательно, вменение ответчику умысла на неоплату работ является необоснованным, в связи с чем, оснований для применения положений абзаца 2 пункта 7 Постановления № 7 не имеется.

При указанных обстоятельствах, ссылка истца на п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом, поскольку фактов умышленного нарушения обязательств со стороны ответчика, регламентированных указанным пунктом, судом не установлено. Более того, поскольку законом запрещается только заключение заранее соглашений об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (ч. 4 ст. 401 ГК РФ), стороны договора были вправе ограничить размер ответственности, что они и сделали.  

Таким образом, сумма неустойки не может превышать установленного п. 8.3 договора ограничения 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако, в материалы дела таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

В данном случае при заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев, в том числе, ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

При указанных обстоятельствах, ответчик является юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим установленные договором сроки исполнения обязательств, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что условиями договора (п. 8.3) установлены ограничения меры ответственности генерального подрядчика – не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Учитывая лимит ответственности ответчика (генподрядчика) суд в силу положений ст. ст. 307 - 309, 330 Гражданского кодекса РФ признает требования о взыскании неустойки обоснованными частично, а именно в размере 849 695 руб. 85 коп., рассчитанной по состоянию на 13.12.2021, а также неустойку с применением 1/360 ключевой ставки Центрального Банка России на момент начисления на сумму основного долга 14 021 671 руб. 92 коп., начиная с 14.12.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 552 471 руб. 35 коп. (849 695 руб. 85 коп. + 552 471 руб. 35 коп. = 1 402 167 руб. 20 коп., составляющей 10 % от стоимости неоплаченных работ).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 993 руб. 92 коп. Кроме того, истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 653 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) 849 695 руб. 85 коп. – неустойки, 19 993 руб. 92 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 869 689 руб. 77 коп.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) неустойку с применением 1/360 ставки Центрального Банка России на момент начисления на сумму основного долга 14 021 671 руб. 92 коп., начиная с 14.12.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 552 471 руб. 35 коп.

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 653 руб. 08 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко