ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2017 года                                                   Дело № А08-5468/2017город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,                                                                                                                                              

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                             ФИО2,                                                                                    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2017 по делу № А08-5468/2017 (судья Бутылин Е.В.) об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН314312309300038) к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о взыскании излишне уплаченных страховых взносов,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представители не явились, надлежаще извещен;

от государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде – представители не явились, надлежаще извещено;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду – представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель Роппот, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Белгородской области с   требованиями к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде (далее – управление Пенсионного фонда, фонд) и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее- инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа управления Пенсионного фонда произвести  перерасчет страховых взносов за 2015-2016 годы с учетом фактически произведенных расходов и произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов, изложенного в письме от 03.05.2017 459/08-ПУ, и о возврате  излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в сумме 66 503,88 руб., за 2016 год в сумме 46 908,64 руб. Также предприниматель  просил взыскать судебные расходы, в том числе расходы на представителя в сумме 19 500 руб. и расходы на оплату госпошлины (с учетом уточнений – т.1, л.д.105-106).

В судебном заседании 13.09.2017 в присутствии представителей фонда, налогового органа и предпринимателя была оглашена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении требований предпринимателя Роппота.

Согласно резолютивной части решения,  размещенной на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» 14.09.2017 в 17:33:00 МСК, суд признал незаконным отказ фонда, изложенный в письме от 03.05.2017 № 459/08-ПУ;  обязал управление Пенсионного фонда принять решение о возврате предпринимателю Роппоту излишне уплаченных страховых взносов за 2015-2016 годы и направить его на исполнение в налоговый орган; отказал  в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Также в пользу предпринимателя с управления Пенсионного фонда были взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.,  из федерального бюджета была возвращена государственная пошлина в сумме 1 420 руб. 

Решение в полном объеме было изготовлено 18.09.2017.

15.09.2017 суд вынес определение об исправлении опечатки в резолютивной части, в которой указал, что  при изготовлении печатного текста объявленной 13.09.2017 резолютивной части решения суд области установил наличие опечатки, а именно: вместо «…излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год…», ошибочно напечатано «…излишне уплаченных страховых взносов за 2015-2016 годы…».

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Роппот обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение от 15.09.2017 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки.

Заявитель настаивает, что в рассматриваемом случае под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, изменил первоначальный вывод по делу, поскольку им было исключено удовлетворение требования о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год.

В представленном отзыве управление Пенсионного фонда возразило относительно доводов апелляционной жалобы предпринимателя, полагая определение вынесенным с соблюдением требований норм процессуального законодательства без изменения содержания решения по делу. 

Также фонд указал на то, что определение от 15.09.2017 не лишает заявителя возможности на обжалование решения суда по существу спора в соответствии с положениями статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса, что и было им сделано одновременно с обжалованием настоящего определения.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя при этом из следующего.

Порядок принятия, объявления, изготовления решения  арбитражного суда регламентирован главой 20 Арбитражного процессуального кодекса.

В части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что  при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок регулируются статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Подлежащие исправлению опечатки, опечатки или арифметические ошибки по своей сути носят технический характер.

Из изложенных правовых норм следует, что при объявлении в судебном заседании  только резолютивной части судебного акта судом изготавливаются в письменном виде два документа – собственно объявляемая резолютивная часть, которая подписывается судьей и приобщается к материалам дела непосредственно при объявлении,  и решение суда в полном объеме.

Соответственно и нормы, регулирующие порядок исправления ошибок и опечаток  в решении арбитражного суда, применяются также при исправлении ошибок и опечаток в резолютивной части судебного акта, объявленной непосредственно в судебном заседании и приобщенной к материалам дела. 

Как следует из содержания заявленных предпринимателем требований (с учетом их уточнений - т.1, л.д.105-106), им оспаривалась законность отказа фонда в перерасчете страховых взносов за 2015-2016 годы, изложенного в письме от 03.05.2017 459/08-ПУ.

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил обязать управление Пенсионного фонда произвести перерасчет  страховых взносов за 2015-2016 годы с учетом фактически произведенных расходов  и  возвратить  излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в сумме 66 503,88 руб., за 2016 год в сумме 46 908,64 руб.

Суд, указав в первом абзаце  резолютивной части решения на частичное удовлетворении заявленных предпринимателем требований, а в четвертом абзаце на частичный  отказ в удовлетворении требований, в то же время,  указав во втором и третьем  абзацах резолютивной части судебного акта на признание  незаконным отказа фонда, изложенного в письме от 03.05.2017 № 459/08-ПУ и на возложение на фонд обязанности  принять решение о возврате  предпринимателю Роппоту излишне уплаченных страховых взносов за 2015-2016 годы и направить его на исполнение в налоговый орган, фактически удовлетворил заявленные требования в полном объеме, что противоречит изначально объявленному судом выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, проанализировав  последовательность изложения резолютивной части  решения суда, в том числе, и при ее устном  объявлении,  апелляционная коллегия  приходит к выводу о том, что судом была допущена опечатка третьем  абзаце резолютивной части решения, подлежащей объявлению в судебном заседании 13.09.2017, при ее изготовлении.

Следовательно, с учетом права суда исправить допущенную опечатку без изменения сути судебного акта, суд обоснованно исправил допущенную в резолютивной части судебного акта опечатку, приведшую к  объявлению логически противоречивого решения.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым учесть, что Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 23.11.2017  рассмотрена апелляционная жалоба предпринимателя Ропота на решение арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу.   Принятое по результатам ее рассмотрения постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2017.

Как следует из содержания указанного постановления, суд апелляционной инстанции согласился с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя применительно к 2016 году по существу, изменив мотивы отказа.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2017 по делу № А08-5468/2017 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Роппота без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2017 по делу № А08-5468/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         М.Б. Осипова

                                                                                       ФИО1