АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42020/2025

г. Новосибирск

12 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 февраля 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Щербиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 618, исковое заявление акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" (ИНН 

<

***>),

к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 1 148 025,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 506,87 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 1/26 от 12.01.2026, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бизнес центр на Вокзальной" (далее по тексту – истец, АО "Бизнес центр на Вокзальной") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН: 

<

***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 1 148 025,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2025 по 24.11.2025 в размере 66 506,87 рублей, с 25.11.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 436 рублей.

Определением от 09.12.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В порядке статей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судом произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального образования г. Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) на надлежащего – муниципальное образование г. Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН: 

<

***>).

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв и доказательства, опровергающие заявленные требования, в материалы дела не представил.

Третье лицо мэрия г. Новосибирска отзыв по существу исковых требований не направила.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Административное здание общей площадью 20 189,6 кв.м. по адресу: г.

Новосибирск, магистраль Вокзальная, зд. 16 находится в общей долевой собственности юридических и физических лиц.

По состоянию на 01.01.2024 истцу (г. Новосибирску в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН: 

<

***>)) в указанном здании на праве собственности

принадлежали нежилые помещения общей площадью 14 478,6 кв.м., в том числе 5 247,6 кв.м.- места общего пользования (далее - МОП). С 23.04.2024 истец стал собственником нежилых помещений в здании общей площадью 14 680,37 кв.м.

Часть из нежилых помещений в здании общей площадью 2 084,6 кв.м. является

собственностью муниципального образования - г. Новосибирска, от имени которого права собственника осуществляет мэрия г. Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, в полномочия которого входит представление мэрии в сфере земельных и имущественных отношений на территории г. Новосибирска. Из них помещения общей площадью 321,4 кв.м. в здании на 8-м этаже ответчик в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 сдавал в аренду МБУ ДО «Спортивная школа технического, экстремального, интеллектуального спорта» (далее-СШ ТЭИС, арендатор).

Истец является организацией, управляющей зданием и осуществляющей комплекс услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию объекта в полном объеме, в том числе несет затраты, связанные с обслуживанием здания, включая расходы на оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающих организаций.

Указанные затраты возмещаются собственниками/арендаторами помещений в здании истцу на договорной основе. При этом, с ответчиком договор на возмещение затрат на оплату коммунальных услуг в спорном периоде отсутствовал.

Размер доли ответчика по площадям, принадлежащим ответчику и занимаемым арендатором, составил 0,021509838.

Самостоятельно ответчик работы по ремонту общего имущества дома не выполнял, понесенные истцом расходы на содержание общего имущества дома не возмещал. Проведенные истцом работы по ремонту общего имущества в здании были предварительно согласованы с собственниками здания.

Расходы, понесенные истцом в 2024г., в виде затрат на ремонт МОП, устранение нарушений пожарной безопасности в МОП, приходящиеся на долю участия несения ответчиком расходов в здании из расчета площади 321,4 кв.м. за период с 01.01.2024г. по 31.12.2024г., составили 1 148 025,82 рублей, в том числе:

- затраты на ремонт общего имущества - 951 147,16 руб.;

- затраты на устранение нарушений пожарной безопасности - 80 322,58 руб.;

- налог 6%, который должен быть оплачен Обществом с полученных сумм

компенсации затрат- 61 888,18 руб.;

- НДС 5%- 54 667,90 руб.

Работы по ремонту общего имущества являлись необходимыми для его

надлежащего содержания, для сохранения здания и общедомового оборудования в работоспособном состоянии, предупреждения преждевременного окончательного износа и безопасной эксплуатации. Указанные расходы были согласованы решением общего собрания собственников 22.03.2024. Собственники определили, что источниками финансирования ремонта общего имущества являются средства собственников здания.

Расходы истца по устранению нарушений пожарной безопасности также являлись обязательными, поскольку без проведения противопожарных мероприятий в местах общего пользования невозможно соблюдение противопожарных норм в здании. За несоблюдение требований пожарной безопасности существовала угроза запрета эксплуатации здания.

До проведения ремонта актами комиссионного осмотра в количестве 5 шт. от

07.12.2021, 06.12.2021, 10.12.2021 составленными истцом с привлечением независимых специалистов, были выявлены дефекты общего имущества здания, с указанием наличия и характера повреждений. Комиссией установлено, что для устранения выявленных дефектов общего имущества здания требовалось проведение восстановительного ремонта.

Итоги выполнения в 2024 году работ по ремонту общего имущества, в том числе: мест общего пользования (МОП), общедомового оборудования и коммуникаций в здании были утверждены на общем собрании собственников здания 21.04.2025.

Все понесенные истцом расходы были документально подтверждены гражданско-правовыми договорами, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями и товарными накладными. Расходы имели разумный и экономически обоснованный характер, находились в прямой причинно-следственной связи с бременем содержания общего имущества, назначением нежилого здания, необходимостью соблюдения требований законодательства при эксплуатации здания и были понесены истцом в интересах всех собственников здания.

Истцом представлен расчет стоимости затрат на обслуживание мест общего пользования и общедомового имущества за 2024 год с учетом доли ответчика в общей собственности.

Согласно расчету истца, понесенные им в 2024 году расходы в виде затрат на ремонт мест общего пользования, устранение нарушений безопасности мест общего пользования, приходящиеся на долю участия несения ответчиком расходов на содержание общего имущества из расчета площади 321,4 кв.м. за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, составили 1 148 025,82 рублей.

Документы, подтверждающие выполненные и оплаченные истцом работы, по ремонту мест общего пользования в здании, общедомового оборудования, а также устранению нарушений пожарной безопасности в МОП в здании в 2024 году на 256 л. с требованием о компенсации истцу затрат письмом № 258 от 29.05.2025 и на 36л. № 311от 04.07.2025 были направлены ответчику и им были получены 09.07.2025, о чем имеется на письме соответствующая отметка.

24.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию № 339 о взыскании расходов на ремонт и устранение нарушений пожарной безопасности в МОП за 2024г. в размере 1 148 025,82 рублей, приходящихся на долю ответчика, исходя из площади 321,4 кв.м. Указанная претензия была оставлена без ответа, оплата произведена не была, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из разъяснений, данных в п. п. 1 – 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая изложенное, ответчик, являясь участником долевой собственности на объект недвижимого имущества, в силу закона обязан нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего имущества здания соразмерно со своей долей, поскольку нежилые помещения ответчика являются частью здания, а он соответственно является участником долевой собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Факт принадлежности ответчику спорных нежилых помещений подтверждается представленными в материалы дела документами, в соответствии с которыми, нежилое помещение, расположенное по адресу: Железнодорожный район, Вокзальная магистраль, 16 состоит в реестре муниципальной собственности, выпиской из реестра муниципального имущества.

Принимая во внимание преобладающий размер доли истца в праве общей собственности, истец в течение длительного периода времени вынужден содержать общее имущество здания самостоятельно.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дел, рассмотренных Арбитражным судом Новосибирской области (A45-10136/2018, A45-10138/2018, A45-19750/2020, А45-17404/2020, А45-35722/2020, А45-27187/2021, А45-5725/2023, А45-14878/2023, А45-29221/2023, А45-30055/2023, А45-32215/2023, А45-33402/2023, А45-32877/2023, А45-26851/2023, А45-29962/2023, А45-18725/2024, А45-23310/2024, А45-35748/2024, А45-32327/2024, А45-25912/2024, А45-13069/2024, А45-16936/2024, А45-26816/2024, А45-17407/2025, А45-19248/2025, А45-20720/2025, А45-21664/2025, А45-22118/2025) о взыскании расходов по содержанию общего имущества в здании.

Необходимо отметить, что обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества собственников возникает с момента возникновения права собственности на помещение, однако ответчик не нес расходы на содержание общего имущества самостоятельно и не возмещал данные расходы в добровольном порядке. Таким образом, ответчик, являясь участником долевой собственности на объект недвижимого имущества, в силу закона обязан нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего имущества здания соразмерно со своей долей, поскольку нежилые помещения департамента являются частью здания, а он соответственно является участником долевой собственности на общее имущество.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В этой связи содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, административное здание по адресу: 

<

...> имеет общую площадью 20 189,6 кв.м, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 14 478.6 кв.м, в данную площадь включены все места общего пользования здания (далее по тексту — МОПы) составляющие 5 247,6 кв.м. Исходя из размера площади помещений, принадлежащих ДЗИО Мэрии 321,4 кв.м и общей площади всего здания, принимая во внимание площадь мест общего пользования - 5 247,6, размер доли муниципального образования в праве общей собственности составляет 0,021509838.

В материалах дела имеется расчет стоимости коммунальных платежей и эксплуатационных расходов за 2024 год с указанием методики расчета стоимости эксплуатационных услуг с учетом доли ответчика в общей собственности.

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, общая сумма расходов к возмещению ответчиком за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 1 148 025,82 рублей, из них затраты на ремонт общего имущества - 951 147,16 руб.; затраты на устранение нарушений пожарной безопасности - 80 322,58 руб.;

Кроме того, все требования в отношении ответчика подтверждаются необходимыми документами, представленными истцом, а именно: гражданско-правовыми договорами, актами, счетами-фактурами, платежными поручениям, товарными накладными.

Размер расходов за содержание и ремонт общего имущества истцом определен верно, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику.

Применяемая истцом методика расчета логична, последовательна и доступно позволяет определить фактический размер затрат.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 1 148 025,82 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2025 по 24.11.2025 в размере 66 506,87 рублей, и с 25.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору установлена пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и содержания нежилых помещений, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" (ИНН 

<

***>) задолженность за период с 01.01.2024г. по 31.12.2024г. в размере 1 148 025,82 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.07.2025г. по 24.11.2025г. в размере 66 506,87 рублей, а также с 25.11.2025г. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 436 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер