2/2020-7919(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 февраля 2020 года Дело № А05-3187/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транс- Норд» ФИО2 (доверенность от 22.04.2019),  

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Транс-Норд» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 30.07.2019 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А05-3187/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АрктикА», адрес: 163020,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «АрктикА»),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Транс-Норд», адрес: 163071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  ООО «Транс-Норд»), о взыскании 8 133 686 руб. в возмещение убытков,  причиненных утратой груза (506 тонн металлолома), 10 591 000 руб. в  возмещение убытков, причиненных «утратой» ответчиком груза, а также  процентов, начисленных на общую сумму убытков в соответствии со статьей  413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ),  за период с даты вынесения решения по день фактической уплаты суммы  убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Базис-Металл», адрес: 163000,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Базис-Металл»).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2019 иск  удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Транс-Норд» в пользу ООО  «Арктика» 7 272 650 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска  отказано. Взыскано с ООО «Транс-Норд» в доход федерального бюджета  45 296 руб. государственной пошлины. Взыскано с ООО «Арктика» в доход  федерального бюджета 58 327 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.11.2019 решение от 30.07.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Транс-Норд» ссылается на нарушение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.  

Податель жалобы считает, что суды посчитали вину ответчика в  причинении убытков доказанной и не применили пункты 1 и 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие  применению. По мнению ООО «Транс-Норд», его действия по выводу  плавсредства из аренды и следование в порт города Архангельска были  правомерны; на момент выхода буксира с баржой по данным ФГБУ «Северное  управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» погодные  условия были в пределах установленных норм и позволяли эксплуатацию  судна.  

Податель жалобы полагает, что результатом утраты груза стали не  противоправные действия или бездействие экипажа буксира, а штормовые  погодные условия, возникшие уже после выхода плавсредства в море, при этом  экипаж незамедлительно предпринял все необходимые меры по спасению  груза.  

В данном случае ООО «Транс-Норд» считает не соответствующим  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что пунктом 2.4  договора аренды предусмотрен иной алгоритм действий в сложившейся  ситуации применительно к периоду ее возникновения, однако ответчик  предпочел руководствоваться пунктом 6.8 договора аренды. Податель жалобы  указывает, что пункт 2.4 договора аренды регламентирует порядок действий при  ледообразовании, а в данном случае льда на воде не было, что прямо указано в  заключении управления надзора.  

Кроме этого, по мнению подателя жалобы суды необоснованно отклонили  довод ответчика о том, что на борту баржи фактически находилось 400 тонн  металлолома (согласно записи в судовом журнале), а не 506 (как указано по  коносаменту), и неправильно применили положения статьи 117 КТМ РФ; таким  образом, стоимость утраченного груза (400 тонн) составляет исходя из 4500 руб.  за тонну 1 800 000 руб., а не 2 777 000 руб., как взыскали суды.  

По мнению подателя жалобы, стоимость перевозки груза не может быть  взыскана с ответчика, поскольку он не является перевозчиком груза и не несет  ответственность за его сохранность; сумма за перевозку, указанная в  дополнительном соглашении, не может быть принята судами в расчет,  поскольку данное соглашение было заключено 01.11.2018, то есть, на  следующий день после опрокидывания баржи с грузом; вместе с тем, истец в  тот же навигационный период осуществлял перевозку металлолома для ООО  «Базис-Металл» по цене в три раза меньше, чем цена, указанная в  дополнительном соглашении, подписанном между истцом и третьим лицом.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  жалобы, устно дополнив свою позицию относительно неправомерности  передачи третьи лицом истцу прав на взыскание стоимости металла, поскольку  истец не является его собственником.  

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем  

кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284  АПК РФ.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке,  и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2018 

ООО «Транс-Норд» (арендодатель) и ООО «АрктикА» (арендатор) заключили  договор № 01-07/ТН 2018 аренды плавсредств с экипажем (далее – Договор).  

По условиям Договора (пункт 1.1) арендодатель предоставляет  арендатору баржебуксирный состав (плавсредство) с экипажем, в опционе  арендодателя, за плату во временное владение и пользование с оказанием  арендодателем услуг по технической эксплуатации плавсредства в течение  всего срока аренды, для осуществления перевозок различных генеральных и  насыпных грузов в соответствии с технико-эксплуатационными  характеристиками плавсредств и их использование в пределах районов  плавания, установленных действующими документами соответствующих  Классификационных Обществ. В этом же пункте Договора приведены основные  данные передаваемых в аренду плавсредств – буксира «Герой ФИО3» и  баржи «Баржа № 2».  

В пункте 1.3 Договора срок аренды устанавливается с момента прихода  плавсредства к причалу погрузки в порт «Архангельск», с подачей нотиса о  начале аренды; дата окончания срока аренды должна находиться в пределах,  указанных в регистровых документах плавсредств, с необходимым запасом  времени для прибытия плавсредства в порт «Архангельск» с учетом начала  льдообразования в порту, с подачей нотиса об окончании аренды, после чего  подписывается акт приема-передачи плавсредства из аренды.  

В соответствии с пунктами 1.2, 2.3 Договора арендатор обязался  уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях,  определенных Договором, а также принял на себя расходы по оплате  дизельного топлива, швартовного, причального сбора и обязательных портовых  сборов по выходу/заходу из порта/в порт, сбору отработанных масел, снятию  льяльных, хозяйственных фекальных вод, пищевого и сухого мусора, прочие  расходы, необходимые для нормальной эксплуатации плавсредств за весь  период аренды, оказывать содействие в закупке продуктов для экипажа.  

В силу пункта 6.8 Договора при просрочке платежа на срок более 5 суток,  арендодатель вправе вывести плавсредство из аренды в одностороннем  порядке и направить судно вместе с имеющимся на борту грузом в порт города  Архангельска либо другой близлежащий порт.  

Баржебуксирный состав (далее – ББС) был передан ответчиком истцу по  акту приема-передачи ББС с экипажем в аренду от 23.07.2018 в 11.00 мск (том  дела 1, лист 15).  

Как установлено судами, в связи с нарушением истцом сроков оплаты по  Договору судовладелец (ответчик) 29.10.2018 отдал распоряжение капитану  буксира «Герой ФИО3», находящемуся в порту поселка Харасавэй, о  следовании ББС в порт Архангельск. Данное распоряжение было исполнено  капитаном буксира.  

В момент получения капитаном буксира вышеуказанного распоряжения  ББС использовался ООО «АрктикА» как экспедитором-перевозчиком для  оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию ООО «Базис- Металл» (грузоотправителя/грузополучателя) во исполнение договора от  09.07.2018 № 1/ТЭ.  

Согласно коносаменту № 3 БМ груз (металлолом) принят к перевозке  

05.10.2018, род упаковки – клети, масса груза – 506 000 кг (том дела 1, лист 22).  

Судом установлено, что по состоянию на момент выхода ББС из порта  Харасавэй в порт Архангельск на борту плавсредства находилось 506 тонн  металлолома, принадлежащего ООО «Базис-Металл».  

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 в 9 час. 50 мин. баржа  «Баржа № 2», буксируемая буксиром «Герой ФИО3», потеряла  устойчивость и перевернулась, в результате чего груз затонул.  

ООО «АрктикА», в связи с возникшей обязанностью возместить ущерб  собственнику груза ООО «Базис-Металл», обратилось в адрес ООО «Транс- Норд» с претензией от 01.11.2018 № 1-1/11-2018 (том дела 1, лист 30), в  которой предложило в течение 5 рабочих дней возместить арендатору (ООО  «АрктикА») 8 736 336 руб. ущерба.  

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО «АрктикА» обратилось в суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами  доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела,  удовлетворил требования истца частично.  

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи  со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Вместе с тем кредитор, предъявляя требование о взыскании убытков, в  соответствии со статьей 65 АПК РФ не освобождается от доказывания факта  

причинения ему убытков, их размера, противоправности действий должника, не  исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего договорные  обязательства и наличия причинно-следственной связи между действиями  должника и наступившими неблагоприятными последствиями.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды  (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и  по его технической эксплуатации.  

Согласно статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время  (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт)  предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в  пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для  иных целей торгового мореплавания.  

В силу статьи 205 КТМ РФ в случае, если судно предоставлено  фрахтователю для перевозки груза, он вправе от своего имени заключать  договоры перевозки груза, подписывать чартеры, выдавать коносаменты,  морские накладные и иные перевозочные документы.  

В данном случае фрахтователь несет ответственность перед  грузовладельцем в соответствии с правилами, установленными статьями 166 –  176 КТМ РФ.  

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя  заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 7 272 650 руб.  

(2 277 000 руб. + 4 554 000 руб. + 441 650 руб.), правомерно и обоснованно  исходили из следующего.  

Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к  ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением  договорных обязательств, судебные инстанции исходили из необходимости  совокупного установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательства,  наличия и размера убытков, причинной связи между возникновением убытков и  нарушением ответчиком договорного обязательства.  

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возмещение  убытков.  

В соответствии со статьей 635 ГК РФ, предоставляемые арендатору  арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации  транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную  эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены  экипажа являются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям  арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и  распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации  транспортного средства.  

В соответствии со свидетельством о классификации буксира «Герой  ФИО3», раздел «Районы и сезоны плавания», сезон плавания в Карском  море, 10-мильная прибрежная зона от пролива Югорский Шар до п. Харасавей,  Байдарацкая губа, органичен периодом июль - октябрь.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды дата окончания срока  аренды должна быть в пределах указанных в регистровых документах  плавсредств и с необходимым запасом времени для прибытия плавсредства в  порт Архангельск, учитывая начало льдообразования в порту Архангельск с  подачей нотиса об окончании аренды, после чего подписывается акт приема- передачи плавсредства из аренды.  

Письмом от 14.09.2018 № 22 ответчик ООО сообщил истцу о просрочке  

платежей по договору аренды, в том числе, повторно - 19.10.2018.  

Поскольку требования ответчика о соблюдении условий договора аренды  не исполнены истцом как в части сроков внесения арендных платежей, так и в  части соблюдения требований по использованию плавсредства в  установленных пределах районов плавания (буксир находился в пос.  Харасавей, Карское море), 30.10.2018 ООО «Транс-Норд» указало капитану  буксира «Герой ФИО3» следовать в порт Архангельск и капитан названного  буксира подчинился указанию ответчика следовать в порт Архангельск.  

31.10.2018 в 9.50 мск Баржа № 2 опрокинулась и была отбуксирована в  бухту Мутный Шар для зимней стоянки; запасы на момент передачи: дизельное  топливо - 9 т, масло - 160 кг, пресная вода - 5 т.  

10.11.2018 в 02.30 мск буксир «Герой ФИО3» прибыл в порт  Архангельск, поскольку иное ответчиком документально не опровергнуто.  

ООО «Транс-Норд» составило акт приема-передачи ББС с экипажем из  аренды в одностороннем порядке, поскольку к назначенному времени  представитель истца для составления акта не явился.  

Судами по материалам дела установлено, что между истцом и третьим  лицом заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания по  доставке грузов водным транспортом от 09.07.2018 № 1/ТЭ, а затем между ними  заключено дополнительное соглашение от 01.11.2018 № 2 к указанному  договору, по условиям которого истец обязался возместить путем оказания  транспортных услуг причиненный третьему лицу ущерб в размере стоимости  потерянного груза 2 277 000 руб., а также стоимость оплаченных, но не  оказанных услуг по перевозке названного груза в размере 4 554 000 руб., из  расчета 4500 руб. за одну тонну утраченного груза.  

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель, помимо  предоставления в аренду судов, обязуется предоставить услуги экипажа по  технической эксплуатации плавсредства.  

Ответственность перед грузовладельцем за вред, причиненный грузу при  его перевозке по общему правилу несет перевозчик или фрахтователь судна, в  данном случае – истец.  

Согласно статье 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна  подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению  судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и  составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна  обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой  эксплуатации судна.  

Как указано выше, сезон плавания в Карском море, 10-мильная  прибрежная зона от пролива Югорский Шар до п. Харасавей, Байдарацкая губа,  органичен периодом июль – октябрь, однако 30.10.2018 ответчик дал указание  капитану буксира «Герой ФИО3» следовать в порт Архангельск.  

Как следует из заключения Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора от  01.02.2019 № 4/2018 по расследованию аварийного случая на море, в числе  причин аварийного случая указаны: эксплуатация в акватории Северного  морского пути судов без разрешения Администрации Северного морского пути;  отсутствие надлежащего наблюдения и непринятие своевременных мер  экипажем буксира «Герой ФИО3» в целях предотвращения обледенения  груза и баржи; использование несамоходного судна «Баржа № 2» не по  назначению и без соответствующей проверки остойчивости; забрызгивание и  заливание баржи и груза при отрицательных температурах воздуха во время  плавания под воздействием штормового ветра и волнения в условиях  обледенения, что в совокупности привело к снижению остойчивости, большому  

статическому крену, смещению груза к правому борту, который при этом, с  большой долей вероятности, повредил воздушные гуськи и фальшборт, что  привело к затоплению балластных танков правого борта, потере остойчивости и  последовавшему опрокидыванию н/с «Баржа № 2».  

Таким образом, ООО «Транс-Норд», отдавая распоряжение капитану  судна о переходе в порт Архангельска, должно было осознавать возможные  последствия, которые фактически наступили в виде утраты спорного груза.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о  доказанности факт вины ответчика в возникновении спорных убытков.  

Условиями дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 2 к договору  транспортного обслуживания, предусмотрено, что истец обязался возместить  путем оказания транспортных услуг, причиненный ООО «Базис-Металл» ущерб,  на общую сумму 6 831 000 руб., из которых 4 554 000 руб. стоимость услуг по  перевозке 506 тонн груза, исходя из 9000 руб. за тонну, 2 277 000 руб. стоимость  самого груза, исходя из 4500 руб. за тонну. Названное соглашение не  противоречит гражданскому законодательству, поскольку иное ответчиком не  доказано.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 КТМ РФ наличие и содержание  договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером,  коносаментом или другими письменными доказательствами.  

В материалы дела представлен коносамент № 3БМ, согласно которому на  «Барже № 2» с использованием буксиров «Васин» и «Герой ФИО3», для  ООО «Базис-Металл» по маршруту порт Бованенково - порт Архангельск  перевозилось 506 тонн металлолома; актами приема-передачи от 09.10.2018 и  от 20.10.2018 также подтверждается факт принятии истцом к перевозке в порту  Бованеково 540 тонн металлолома, в связи с чем доводы подателя жалобы о  том, что на борту баржи фактически находилось 400 тонн металлолома  (согласно записи в судовом журнале) не соответствуют названным  доказательствам и подлежат отклонению.  

Как правильно указали суды, по общему правилу стоимость оказываемых  услуг включает в себя все затраты исполнителя услуги, понесенные в связи с ее  оказанием, а также прибыль исполнителя, при этом затраты, понесенные  истцом до начала перевозки, а также в связи с данной перевозкой сверх  указанной суммы, являются предпринимательским риском истца и не находятся  в причинно-следственной связи с действиями ответчика, приведшими к утрате  груза.  

Как установлено судами, стоимость перевозки одной тонны груза,  согласованная в пункте 3.1 Договора транспортного обслуживания составила  

9000 руб. за тонну, общая стоимость перевозки составила 4 554 000 руб. 

(9000 руб. * 506 тонн), в связи с чем судами обоснованно требование истца о  взыскании убытков в размере 4 554 000 руб.  

Обоснованно взысканы судами с ответчика и расходы в сумме 441 650 руб. 

В соответствии с заключением Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора  от 01.02.2019 № 4/2018 и выпиской из судового журнала буксира «Герой ФИО3», последний вышел в рейс из пункта Харасавей в порт Архангельск  29.10.2018 в 6 час. 45 мин.; согласно записи в судовом журнале запас топлива  на момент выхода в рейс составлял 34 тонны.  

Судами установлено, что опрокидывание баржи произошло 31.10.2018 в  09 час. 50 мин.; мероприятия по спасению баржи завершились 03.11.2018 в 12  час. с установкой ее на якорь, после чего буксир «Герой ФИО3» продолжил  рейс в порт Архангельск и прибыл в этот порт 10.11.2018 в 2 час. 30 мин.  

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу 

 № А05-16273/2018, отношения по договору аренды прекратились 10.11.2018,  запас топлива на момент прибытия в порт Архангельск, в соответствии с  записью в судовом журнале, составил 9 тонн, общая продолжительности рейса  составила 11 суток 19 час. 45 мин., расход топлива - 25 тонн.  

С учетом установления вины ответчика в произошедшем, суды пришли к  выводу о том, что истец по вине ответчика в течение 2 суток 2 часов 10 мин.  дополнительно нес расходы по аренде судна и обеспечению его топливом, по  расчету суда первой инстанции за время вынужденной задержки дополнительно  израсходовано 4,420 тонны топлива, а согласно представленному в материалы  дела счету от 30.10.2018 № 20 на момент выхода судна в рейс топливо  закупалось истцом по цене 55 000 руб. за тонну.  

Таким образом, дополнительные расходы истца на топливо составили 243 100 руб. (55 000 руб. * 4,420 тонны). 

С учетом изложенного, судами правильно определена сумма  дополнительных расходов истца в размере 441 650 руб. (198 550 + 243 100),  которые он понес в связи с задержкой рейса на период, затраченный на  спасение баржи.  

При таких фактических и правовых обстоятельствах судами правомерно и  обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика  убытков в размере 7 272 650 руб. (2 277 000 + 4 554 000 + 441 650).  

В отказной части иска судебные акты не обжалуются. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная  инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком  выводов судов.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили  надлежащую правовую оценку.  

В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку  имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной  инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.11.2019 по делу № А05-3187/2019 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Норд» – без удовлетворения. 

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи В.В. Дмитриев 

 ФИО1