АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2607/2021

г. Иваново

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Акционерного общества «Центральная Управляющая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области 

о признании незаконным Приказа от 29.12.2020 №2170, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

при участии в судебном заседании: 

от СГЖИ Ивановской области - представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2020 №41, паспорту, диплому о высшем юридическом образовании;

от ООО «Дельта» - ФИО3 по доверенности от 01.05.2020, паспорту, диплому о высшем юридическом образовании; ФИО4 по доверенности от 01.03.2021, паспорту, диплому о высшем юридическом образовании,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось акционерное общество «Центральная Управляющая Компания» (далее - заявитель, АО «Центральная Управляющая Компания») с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция, СГЖИ Ивановской области, административный орган) о признании незаконным Приказа от 29.12.2020 №2170.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – третье лицо, ООО «Дельта»).

АО «Центральная Управляющая Компания» в ходе рассмотрения дела, заявленные требования поддержало в полном объеме. Представителем Общества указано, что Ивгосжилинспекцией оспариваемым Приказом многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, исключен с 01.01.2021 из перечня домов, находящихся под управлением АО «Центральная Управляющая Компания».

Общество ссылаясь на положения статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок№ 938/пр), полагает об отсутствии оснований для применения пункта 8 Порядка № 938/пр, поскольку документы, представленные в СГЖИ Ивановской области, не соответствуют установленным требованиям. Так, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.10.2020 № 1ТА5/2020, с учетом которого Службой приняты оспариваемые решения, в нарушение Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр не содержит сведений о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование (пп. «е» п. 4 Требований № 44/пр). Номер Протокола в нарушение пункта 7 Требований № 44/пр не соответствует порядковому номеру общего собрания в течение календарного года. Общая площадь многоквартирного дома и площадь жилых помещений, указанные в Протоколе, не соответствуют размерам таких площадей, указанным в ГИС ЖКХ, что может свидетельствовать о недостоверности таких сведений. На основании чего, Общество пришло к выводу о наличии в протоколе от 28.10.2020 № 1ТА5/2020 недостоверных сведений, в частности о площади МКД. Данные обстоятельства позволили заявителю предположить, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Танкиста ФИО5 г. Иваново, оформленные протоколом, приняты при отсутствии необходимого кворума, что в свою очередь является признаком ничтожности решений.

Также АО «Центральная Управляющая Компания» обратила внимание суда, что административным органом в нарушение части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, положений Определения Конституционного суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1001-О о применении указанной нормы, материалы лицензионного дела не содержат какой-либо информации о том, давалась ли Ивгосжилинспекцией оценка тому, на основании чего собственниками заявлен отказ от договора управления с АО «Центральная управляющая компания», как не содержит и сведений о том, давалась ли Ивгосжилинспекцией оценка исполнения АО «Центральная Управляющая Компания» договора управления многоквартирным домом. Заявитель указал, что отказ от договора управления с АО «Центральная Управляющая Компания» совершен с нарушением положений законодательства и на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным, поскольку нарушает права и охраняемые законом интересы АО «Центральная Управляющая Компания», как стороны договора управления. АО «Центральная Управляющая Компания» имело основанный на договоре управления законный интерес и право на получение прибыли от осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. Досрочный безосновательный отказ от договора со стороны собственников помещений в многоквартирном доме такое право нарушил.

Таким образом, по мнению заявителя, в силу ничтожности решения об отказе от договора управления заключенного с АО «Центральная Управляющая Компания» Ивгосжилинспекции следовало отказать во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и не исключать многоквартирный дом по адресу: 

<

...> из перечня домов, управление которыми осуществляет АО «Центральная Управляющая Компания».

Административный орган в ходе рассмотрения дела возражал против заявленной АО «Центральная Управляющая Компания» позиции, указав, что СГЖИ Ивановской области по результатам рассмотрения представленных ООО «Дельта» заявления и документов, учитывая тот факт, что решение общего собрания собственников в МКД по выбору ООО «Дельта», не признано судом недействительным, а также непредставление АО «Центральная Управляющая Компания» в соответствии с пунктом 17 Порядка № 938/пр заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем исключения (включения) МКД, принимая во внимание пункт 8 Порядка № 938/пр, принято обоснованное решение о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением АО «Центральная Управляющая Компания», путем исключения МКД с 01.01.2021 и внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Дельта», путем включения МКД с 01.01.2021.

СГЖИ Ивановской области уточнила, что исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, положения части 8.2 статьи 162 ЖК РФ выбрав способ управления домом и управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности их изменить иначе, чем через суд при выборе иной управляющей организации. ООО «Дельта» в Службу был представлен полный пакет документов, претензии со стороны СГЖИ Ивановской области к представленным документам отсутствовали. При оценке представленных третьим лицом документов установлено, что кворум на общем собрании собственников в МКД имелся, решения по всем вопросам повестки собрания приняты большинством голосов. Признаки ничтожности решений общего собрания по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, СГЖИ Ивановской области не установлены. Вступившее в законную силу решение суда о признании принятых этим общим собранием решений недействительными отсутствует.

Административный орган обратил внимание суда, что исследование полноты и содержания представленного ООО «Дельта» спорного протокола общего собрания, осуществлено не на предмет его формального составления, а на подтверждение тех решений, которые в протоколе отражены. Предположение АО «Центральная Управляющая Компания» о принятии решений, оформленных протоколом от 28.10.2020 № 1ТА5/2020, в отсутствие необходимого кворума не соответствует действительности. Наряду с протоколом ООО «Дельта» в Службу были представлены бюллетени, которые позволяют идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, и установить волеизъявление этих лиц по вопросам повестки дня. 

На основании изложенного, учитывая требования действующего жилищного законодательства и представленные материалы, СГЖИ Ивановской области просила суд заявление АО «Центральная Управляющая Компания» оставить без удовлетворения

ООО «Дельта» согласно отзыву на заявление, требования АО «Центральная Управляющая Компания» считает необоснованными. Третье лицо указало на действительности принятых общим собранием собственников МКД решений, оформленных протоколом от 29.12.2020 №2170, на отсутствие у заявителя права на обжалование соответствующих решений и на соблюдений третьим лицом и административным органом Порядка № 938/пр.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле изложены письменно, в заявлении, дополнении к нему и отзывах на заявление.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела АО «Центральная Управляющая Компания», которым заявлено ходатайство о проведении судебного заседание в его отсутствие, 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

В период с 30.09.2020 по 28.10.2020 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД №5) в очно – заочной форме проведено внеочередное общее собрание. По результатам собрания помимо прочего приняты решения, согласно которым в качестве способа управления МКД выбрано – управление МКД ООО «Дельта», договор управления МКД с АО «Центральная Управляющая Компания» расторгнут (пункт 3 поверки собрания). Принятые решения оформлены протоколом общего собрания собственников в МКД от 28.10.2020 № 1ТА5/2020.

03.11.2020 в СГЖИ Ивановской области поступило заявление ООО «Дельта» о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД №5 в перечень многоквартирных домов, находящихся под его управлением. В качестве основания для включения дома в реестр лицензий Ивановской области были представлены копии протокола общего собрания собственников от 28.10.2020 № 1ТА5/2020 об отказе от исполнения (расторжении) договора управления МКД, заключенного с АО «Центральная Управляющая Компания», выборе в качестве новой управляющей организации ООО «Дельта», утверждении условий договора управления МКД с выбранной управляющей организацией ООО «Дельта», и копия договора управления МКД, заключенного с собственниками помещений МКД, условия которого утверждены решением собственников.

Согласно заключению Ивгосжилинспекции от 17.11.2020 № 1899 заявление третьего лица соответствует требованиям пунктам 2, 3 Порядка № 938/пр. В заявлении представлены достоверные сведения. Анализ информации, содержащейся в представленной заявителем копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД №5 не показал наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений по основания установленным гражданским законодательством Российской Федерации. По результатам их рассмотрения было установлено противоречие сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Ивановской области на момент рассмотрения заявления, а именно: дом включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением АО «Центральная Управляющая Компания».

Приказом СГЖИ Ивановской области от 17.11.2020№ 1944 на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка № 938/пр было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о включении МКД в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением лицензиата - ООО «Дельта» до 29.12.2020. АО «Центральная Управляющая Компания» направлено письмо о необходимости исполнения требований статьи 198 ЖК РФ и представления заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся под его управлением.

На 29.12.2020 заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем исключения (включения) МКД в соответствии с пунктом 17 Порядка № 938/пр АО «Центральная Управляющая Компания» в СГЖИ Ивановской области не представлено.

Приказом от 29.12.2020 №2170 Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области внесены изменения в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Дельта» путем включения МКД №5 с 01.01.2021. 

Не согласившись с вынесенным Приказом от 29.12.2020 №2170, АО «Центральная Управляющая Компания» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и пояснено заявителем, оспариваемым Приказом Службы государственной жилищной инспекции нарушены права и законные интересы АО «Центральная Управляющая Компания» в сфере экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14 разъяснено, что пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 Порядка № 938/пр внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктом 17 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 Порядка.

С учетом представленных в материалы дела документов, перечисленных выше, судом не установлено фактов нарушения административным органом Порядка № 938/пр. Административным органом подготовлено заключение по итогам проверки заявления и документов, поданных 03.011.2020 ООО «Дельта», приостановлено рассмотрение данного заявления, АО «Центральная Управляющая Компания» предоставлено время для предоставления документов, после чего принято обжалуемое решение (Приказ).

Рассмотрев доводы АО «Центральная Управляющая Компания» о нарушении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр в виде отсутствия в протоколе сведений о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, не соответствия протокола порядковому номеру общего собрания в течение календарного года, не соответствия общей площади многоквартирного дома и площадь жилых помещений, указанных в протоколе, размерам таких площадей, указанным в ГИС ЖКХ, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения от договора при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны управляющей организации, суд приходит к следующим выводам.

АО «Центральная Управляющая Компания» заявило о ничтожности принятых общим собранием собственников в МКД решений, оформленных протоколом от 28.10.2020 № 1ТА5/2020 на основании пункта 2 статьи 168 и пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания или существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Рассматривая заявления лицензиатов о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ. При этом участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

Как указывалось выше, ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 28.10.2020 № 1ТА5/2020, по основанию, указанному в статье 181.5 ГК РФ, СГЖИ Ивановской области в ходе проведения проверки не установлена.

При отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз подписей собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и другие) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями.

В рамках данных оснований признаков ничтожности решения собрания, оформленных протоколом от 28.10.2020 № 1ТА5/2020, СГЖИ Ивановской области не установила.

Те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в рассматриваемом заявлении, вопреки мнению Общества, не свидетельствуют об отсутствии кворума собрания и, следовательно, его ничтожности, но могли бы быть рассмотрены судом общей юрисдикции в деле о признании недействительным оспоримого решения собрания собственников при наличии волеизъявления лиц, имеющих право на соответствующие иски. Однако сведений об оспаривании кем-либо из собственников решения собрания собственников от 28.10.2020 № 1ТА5/2020 не имеется.

Частичное несоответствие формы протокола общего собрания собственников помещений МКД Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, сами по себе не влекут ничтожность решения собрания собственников помещений МКД. Информации об оспаривании собственниками решения собрания со ссылкой на указанные обстоятельства на основании подпунктов 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Судом также установлено, что на странице ГИС ЖКЖ: https://dom.gosuslugi.ru/#!/passport/show?houseGuid=d568ae61-b49c-4499-ab45-ce88b02996f1&houseTypeCode=1 площадь МКД указана – 6280.3000 кв.м., тем временем как в протоколе в расчет бралась площадь МКД в 6366.5 кв.м., что свидетельствует о наличии кворума при принятии спорного решения, а то обстоятельство, что площадь МКД №5 указанная в протоколе от 28.10.2020 № 1ТА5/2020 не соответствует информации, размещенной на сайте ГИС ЖКЖ не свидетельствует именно о ничтожности принятых решений собственников МКД.

Заявляя о недопустимости одностороннего отказа от договора управления МКД АО «Центральная Управляющая Компания» ссылается на пункт 1 статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которым за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего дела является правомерность принятия административным органом ненормативного правового акта, а не гражданско – правовые отношения между собственниками МКД и АО «Центральная Управляющая Компания».

Однако, формально отказ от договора управления МКД заключенного с АО «Центральная Управляющая Компания», собственниками МКД №5 выражен в виде решения общего собрания (решение №3).

Действительно, решение собрания собственников также может быть признано ничтожным если противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статья 181.5 ГК РФ).

Признаком ничтожного решения является противоправная цель такого решения, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону, но противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как было указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов настоящего дела, следует, что вопрос о заключении нового договора управления общим собранием собственников разрешен собственниками МКД №5, в повестке общего собрания вопрос о заключении нового договора управления значился, равно как вопрос об отказе от ранее заключенного договора с АО «Центральная Управляющая Компания», следовательно, новый договор управления с собственниками на основании протокола от 28.10.2020 № 1ТА5/2020 общего собрания мог быть заключен. Данное решение собственниками принято в рамках предоставленного им законом права при наличии допустимого кворума и с учетом своего волеизъявления.

Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для расторжения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается.

Доводы АО «Центральная Управляющая Компания» в обосновании ничтожности решения собрания собственников в связи с непредставлением надлежащих доказательств неисполнения условий договора управления МКД, что влечет нарушение его прав как заинтересованного лица, являются необоснованными. АО «Центральная Управляющая Компания» не учитывает, что признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации поименованы в статье 181.5 ГК РФ, перечень которой является исчерпывающим. Общее собрание собственников помещений в спорном МКД было вправе принять решение о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Ссылка АО «Центральная Управляющая Компания» на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1001-О в рассматриваемом случае во внимание не принимается, так как основана на ошибочном толковании указанного определения.

С учетом представленных в материалы дела документов, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт, а именно: Приказ от 29.12.2020 №2170, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем является законным.

На основании вышеизложенного, требования АО «Центральная Управляющая Компания» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

1.Требования акционерного общества «Центральная Управляющая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным Приказа от 29.12.2020 №2170 оставить без удовлетворения. 

2.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                 К.А. Тимошкин