ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40087/2019

Дело №А40-71450/19

г.Москва

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу №А40-71450/19, принятое судьей Чадовым А.С. (12-618),

по иску ООО «ЛИДГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»

о взыскании задолженности по договору №СМР 5804/10/М/2017 от 10.10.2017 в размере 4 134 060,46 руб., неустойки в размере 206 703 руб., обязании передать акт о приемке выполненных работ,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 ордер от 26.08.2019, ФИО3 по доверенности от 11.03.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.06.2019 требования ООО «ЛИДГРУПП» (далее – истец, исполнитель) о взыскании с Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (далее – ответчик, заказчик) задолженности по договору №СМР 5804/10/М/2017 от 10.10.2017 (далее – договор) в размере 4.134.060,46 рублей, неустойки в размере 206.703,00 рублей, обязании передать акт о приемке выполненных работ – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с  несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о присуждении к взысканию долга в сумме 3.918.611,33 рублей, отказе в удовлетворении иска в остальной части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии истец в соответствии с с условиями договора выполнил работы в нежилом помещении на общую сумму в размере 18.726.650,85 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 16.04.2018 г., от 31.05.2018 г., от 15.11.2018 г. Исполнительная документация передана заказчику в полном объеме.

Ответчик выполненные работы принял, произвел частичную оплату. У ответчика имеется задолженность в размере 4.134.060,46 рублей.

На основании п. 12.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом была начислена неустойки в сумме 206.703 рублей.

Кроме того, истец указывал, что в его адрес ответчик не возвратил экземпляры актов по форме КС-2.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы ответчика, подлежат отклонению, поскольку истцом представлены доказательства исполнения обязательств по договору, в том числе по передаче всего объема исполнительной документации, вместе с сертификатами на применяемые материалы.

Все работы выполнялись в установленные договором сроки, факт надлежащего качества подтверждается отсутствием мотивированного отказа заказчика от приемки работ.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку заявлен без документального подтверждения (не представлялась вся первичная документация).

Допустимых доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось, как и доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции ошибочно установил общею сумму выполненных работ, так как не учел необходимость исключения из суммы требований (4.134.060,46 рублей) цены дополнительных работ не согласованных сторонами договора в размере 215.449,13 рублей (акт КС-2 №7 от 31.10.2018).

Кроме того, требования о взыскании неустойки в размере 206.703,00 рублей не могли быть удовлетворены, поскольку не представлялись документы однозначно и бесспорно подтверждающие направление ответчику счетов, счетов фактур, в связи с чем период неисполнения обязательства по оплате спорного объема работ невозможно однозначно определить.

Относительно требований об обязании передать второй экземпляр Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, то действующими нормами ГК РФ, такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен, а также не усматривается каким образом и какое защищаемое право восстановиться путем удовлетворения названного требования, в связи с чем названое требование не могло быть удовлетворено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с  несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о присуждении к взысканию долга в сумме 3.918.611,33 рублей, отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-71450/19 изменить.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в пользу ООО «ЛИДГРУПП» долг в сумме 3 918 611 (три миллиона девятьсот восемнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 33 (тридцать три) коп. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с ООО «ЛИДГРУПП – в сумму 10 348 (десять тысяч триста сорок восемь) руб., с Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» - в сумме 40 356 (сорок тысяч триста пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с ООО «ЛИДГРУПП» в пользу Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 292 (двести девяносто два) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:           И.А. Титова 

     О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.