АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.07.2023 Дело № А40-122714/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В. при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – дов. от 09.07.2021 

от ООО «МВО Холдинг» - ФИО2 – дов. от 16.01.2023  

от ООО «Авангард» - ФИО2, ФИО3 – дов. от 01.11.2022  от ФИО4 – ФИО2, ФИО3 – дов. от 31.10.2022  от УФНС – ФИО5 – дов. от 20.12.2022  

в судебном заседании 28.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы  ООО «МВО Холдинг»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023  о привлечении ФИО1, ФИО4,  ФИО6, ООО «МВО Холдинг», ООО «Авангард» к  

субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МВО-Столица»,  

приостановлении рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной  ответственности до окончания расчетов с кредиторами,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВО-Столица», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 принято к  производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 49 по г. Москве о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «МВО-Столица», возбуждено  производство по делу.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 ООО «МВО- Столица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, о  чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 136 от 01.08.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «МВО-Столица», конкурсным управляющим утвержден ФИО8  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022  ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «МВО-Столица».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022  конкурсным управляющим ООО «МВО-Столица» утвержден ФИО9  

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного  управляющего ООО «МВО-Столица» ФИО7 о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО6, ООО «МВО Холдинг», ООО «Авангард» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2022, отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «МВО-Столица» ФИО7 о привлечении  

ФИО1, ФИО4, ФИО6, ООО «МВО Холдинг», ООО «Авангард» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 23.01.2023 ФИО1, ФИО4,  ФИО6, ООО «МВО Холдинг», ООО «Авангард»  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2023, принятым по апелляционным жалобам ООО «МВО Холдинг», ООО  «Авангард», ФИО1, ФИО4,  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Судами установлено, что учредителем ООО «МВО-Столица» является  ООО «МВО Холдинг» с долей участия в 100% .  

Исполнительным директором ООО «МВО Холдинг» с 27.03.2015  является ФИО4, учредителями указанного общества  являются ООО «МВО-Столица» (должник) с долей 96% и ООО «Авангард» с  долей 4% .  

Учредителем ООО «Авангард» с 12.09.2017 является ФИО6, ранее учредителем ООО «Авангард» являлось ООО «И.Т.Т.» (ОГРН  

<

***>), учредителем которой является ФИО6.  

Участниками ООО «Авангард» являются ООО «МВО Холдинг» с долей  40% , ФИО6 (участник с 14.06.2016) с долей 40% , ФИО10 с долей 8,4%. Вышедшие участники: ФИО11, ФИО12 (27.04.2016).  

Судами установлено, что ФИО4 и ФИО6 являются заинтересованными лицами - родные брат и сестра, дети  ФИО13.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу   № А40-9440/18 установлена аффилированность и подконтрольность всех  участников спорных операций, поскольку учредителем спорных контрагентов  являлся ФИО6; учредителем заявителя в период с 15.05.2015 по  11.01.2016 являлась ФИО4; акционером ЗАО «МВО-Холдинг» (один из  учредителей заявителя) являлась ФИО14; из ответа ГУ МВД России по г.  Москве, с приложением сведений по форме П1, установлено, что ФИО4,  ФИО14, ФИО6 находятся в родственных связях.  

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что  ответчики являются контролирующими должника лицами, подлежат  привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника.  В частности, управляющий представил сведения, что в отношении ООО «МВО- Столица» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по  вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с  01.01.2013 по 18.05.2016. Налоговый орган установил занижение выручки  (дохода) за 2013-2016 г., полученного от реализации услуг по хранению  сезонных шин и шиномонтажу, путем перераспределения фактически  полученного дохода на искусственно созданные и полностью подконтрольные  заявителю организаций ООО «Авто Стоп», ООО «Базис», ООО «Мелио», ООО  «Реноме», ООО «Спринтер», ООО «Софус», ООО «Триумф», ООО «Форвард»,  ООО «Эвис», ООО «Лидер», ООО «Патриот», применяющие упрощенную  систему налогообложения, что привело к занижению налоговой базы по налогу  на прибыль организации и НДС на суммы полученного спорными контрагентами  выручки, являющийся по существу доходом самого налогоплательщика, а также  неуплату налога на прибыль организации в размере 33 282 363 руб., НДС в  размере 103 904 335 руб., рассчитанного с учетом расходов спорных  

контрагентов, признанных в действительности расходами налогоплательщика, и  уменьшения сумм налога на суммы уплаченного контрагентами УСН.  

По итогам рассмотрения налоговый орган принял решение от 19.10.2017  N 09-08/49, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на  прибыль организаций в размере 33 282 363 руб., НДС в размере 103 904 335 руб.,  пени в сумме 43 375 259,54 руб., штрафы по статье 122 НК РФ в размере 34 966  671 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести  необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.  Решением УФНС России по апелляционной жалобе от 28.12.2017 N 21- 19/230234 решение Инспекции оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020  требование Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве в размере 169 237 042,41  рублей признано обоснованным, в том числе, 81 550 023,30 рублей - в реестр  требований кредиторов ООО «МВО-Столица» в третью очередь, в размере  52 720 348,11 рублей, 34 966 671 рублей - в третью очередь отдельно с  очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и  причитающихся процентов.  

Конкурсный управляющий также указывал, что несмотря на наличие  неисполненных налоговых обязательств, руководители должника совершили ряд  последовательных сделок в период с 2015-2017, направленных на вывод активов  должника.  

Кроме того, бывшим руководителем должника ФИО1 обязанность по передаче документации должника конкурсному  управляющему исполнена не была.  

Проверив заявленные конкурсным управляющим доводы с учетом  указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа  от 11.11.2022, суды сочли их обоснованными исходя из следующего.  

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 19.10.2017 N 09-08/49 в отношении ООО «МВО-Столица»  МИФНС России N 49 по г. Москве (проверяемый период с 01.01.2013 по  18.05.2016) установлено занижение выручки (дохода) за 2013-2016, полученного  

от реализации услуг по хранению сезонных шин и шиномонтажу, путем  перераспределения фактически полученного дохода на искусственно созданные  и полностью подконтрольные заявителю организаций ООО «Авто Стоп», ООО  «Базис», ООО «Мелио», ООО «Реноме», ООО «Спринтер», ООО «Софус», ООО  «Триумф», ООО «Форвард», ООО «Эвис», ООО «Лидер», ООО «Патриот»,  применяющие упрощенную систему налогообложения, что привело к занижению  налоговой базы по налогу на прибыль организации и НДС на суммы  полученного спорными контрагентами выручки, являющийся по существу  доходом самого налогоплательщика, а также неуплату налога на прибыль  организации в размере 33 282 363 руб., НДС в размере 103 904 335 руб.,  рассчитанного с учетом расходов спорных контрагентов, признанных в  действительности расходами налогоплательщика, и уменьшения сумм налога на  суммы уплаченного контрагентами УСН.  

Решением от 19.10.2017 N 09-08/49 установлены следующие  обстоятельства:  

1) заявителем была создана схема "дробления бизнеса" с целью  уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, путем  перевода полученного дохода от реализации услуг физическим лицам на  спорных контрагентов, с отражением этих доходов по УСН по ставке 6%;  

2) налоговым органом установлена аффилированность и  подконтрольность всех участников спорных операций, поскольку учредителем  спорных контрагентов являлся ФИО6, учредителем заявителя в период с  15.05.2015 по 11.01.2016 являлась ФИО4, акционером ЗАО «МВО- Холдинг» (один из учредителей заявителя) являлась ФИО14, из ответа  ГУ МВД России по г. Москве следует, что ФИО4, ФИО14,  ФИО6 находятся в родственных связях; из ответа АКБ «Славия» следует,  что ФИО6 является конечным бенефициаром ООО «МВО-Столица»;  заявитель и спорные контрагенты зарегистрированы по одному и тому же адресу  

<

...>; из анализа сведений полученных от спорных  контрагентов (копии трудовых книжек, справки по форме 2-НДФЛ) установлено,  что руководители и сотрудники спорных контрагентов являлись сотрудниками  

налогоплательщика; в результате выемки по месту нахождения заявителя были  обнаружены печати, бухгалтерская программа 1С и оборотно-сальдовые  ведомости по счетам спорных контрагентов; IP-адреса заявителя и спорных  контрагентов совпадают; из ответов операторов связи следует, что договоры  оказания услуг были заключены с обществом, спорные контрагенты им не  известны; все расчетные счета спорных контрагентов открыты в АКБ «Славия»,  там же где и расчетный счет должника; денежные средства, полученные  спорными контрагентами за оказание услуг по шиномонтажу и сезонному  хранению шин, перечислялись в адрес ФИО6, часть денежных средства  перечислялись в адрес заявителя в виде беспроцентных займов;  

3) в ходе налоговой проверки была установлена схема "дробления  бизнеса", поскольку заявитель и спорные контрагенты в действительности  являются "одной организацией"; из показаний сотрудников и руководителей  спорных контрагентов следует, что всеми вопросами связанными с ведением  налогового, бухгалтерского и кадрового учета занимались сотрудники заявителя,  а контроль за деятельностью контрагентов осуществлял исполнительный  директор заявителя ФИО15; согласно сведениям полученным во время  налоговой проверки установлено, что все услуги по шиномонтажу и хранению  сезонных шин осуществлялись на площадках заявителя силами сотрудников  ООО «МВО-Столица»; денежные средства за оказанные услуги проводились  через кассовые аппараты, находящиеся на территории магазинов заявителя;  налогоплательщик обладал всеми необходимыми ресурсами для ведения  хозяйственной деятельности: оборудованием, помещением, контрольно-кассовой техникой; по юридическому адресу спорных контрагентов  располагаются магазины и сервисы общества.  

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки  принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 19.10.2017 N 09-08/49, согласно которого доначислено 215  528 628 руб., в том числе: 137 186 698 руб. - основной долг, 34 966 671 руб. -  штраф, 43 375 259.54 руб. - пени.  

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора  контролирующие лица не могли не осознавать, что размер умышленно  занижаемой налоговой базы является значительным и в случае выявления таких  неправомерных действий, подконтрольное им ООО «МВО-Столица» утратит  возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, в том числе,  по обязательствам перед бюджетом Российской Федерации.  

Судами сделан вывод, что вина ответчиков заключается в том, что  основанием возникновения задолженности явились неправомерные действия  контролирующих должника лиц по формированию формального  документооборота с недобросовестными контрагентами, направленные на  получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной  хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных  средств в размере 411 551 800,60 руб.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что вся выручка,  полученная организациями ООО «Авто Стоп», ООО «Базис», ООО «Мелио»,  ООО «Патриот», ООО «Реноме», ООО «Софус», ООО «Спринтер», ООО  «Триумф», ООО «Форвард», ООО «Эвис», ООО «Лидер» от продажи их услуг,  фактически является выручкой проверяемого налогоплательщика и подлежит  включению в налогооблагаемую базу ООО «МВО-Столица» по налогу на  добавленную стоимость и налогу на прибыль организации.  

Изложенные обстоятельства судами установлены как образующие  презумпцию вины контролирующих лиц по основаниям, предусмотренным пп. 3  п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

Во исполнение указаний суда округа суд первой инстанции также дал  оценку доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том,  что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом было  установлено, что бенефициаром должника ООО «МВО-Столица» является  ФИО6  

Так, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом было  установлено, что бенефициаром должника ООО «МВО-Столица» является  ФИО6, который выступал учредителем следующих юридических лиц:  

ООО «ПАТРИОТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ФОРВАРД» (ИНН 

<

***>),  ООО «ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>), ООО «И.Т.Т.» (ИНН 

<

***>), ООО  «СПРИНТЕР» (ИНН 

<

***>), ООО «МАКСИМУМ» (ИНН 

<

***>),  ООО «МЕЛИО» (ИНН 

<

***>), ООО «СТАБИЛИТАС» (ИНН 

<

***>),  ООО «ТРИУМФ» (ИНН 

<

***>), ООО «АВТОСТОП» (ИНН 

<

***>),  ООО «МВО ПИТЕР» (ИНН 

<

***>), ООО «СОЛИДЭ» (ИНН 

<

***>),  ООО «ЭВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «НОБИЛИС» (ИНН 

<

***>), ООО  «СОФУС» (ИНН 

<

***>), ООО «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>), ООО  «ФОРТУНА» (ИНН 

<

***>), ООО «ГЛОБАЛТАЙЕР» (ИНН 

<

***>),  ООО «РЕНОМЕ» (ИНН 

<

***>), ООО «БАЗИС» (ИНН 

<

***>), ООО  «ФОРУМ КВАТРО» (ИНН 

<

***>).  

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021,  28.04.2021 по делу N А40-122714/2018 о признании недействительными сделок  со спорными контрагентами установлено, что сделки с ООО «Авто Стоп», ООО  «Мелио», ООО «Патриот», ООО «Софус», ООО «Спринтер», ООО «Триумф»,  ООО «Форвард», ООО «Эвис», ООО «Лидер» совершены безвозмездно и в  рассматриваемом случае отсутствует экономическая целесообразность и  финансовая выгода для должника по совершению сделок.  

Сумма выведенных денежных средств составила 411 551 800,60 рублей,  что значительно превышает сумму общей балансовой стоимости активов, в связи  с чем судами сделан вывод, что совершенные сделки являются значимыми для  должника и одновременно существенно убыточными.  

При этом в результате проведенных мероприятий налогового контроля  установлено, что бенефициаром ООО «МВО-Столица» и единственным  учредителем ООО «Авто Стоп», ООО «Мелио», ООО «Патриот», ООО «Софус»,  ООО «Спринтер», ООО «Триумф», ООО «Форвард», ООО «Эвис», ООО «Лидер»  является одно и тоже лицо - ФИО6  

Поступившие платежи представляют собой транзакционный возврат ранее  незаконно выведенных средств со счета должника, совершенные с участием  аффилированных лиц.  

Таким образом, в результате применения незаконных схем ведения  бизнеса и взаимоотношений с организациями ООО «Авто Стоп», ООО «Мелио»,  ООО «Патриот», ООО «Софус», ООО «Спринтер», ООО «Триумф», ООО  «Форвард», ООО «Эвис», ООО «Лидер» контролирующими должника лицами в  период с 2012 по 2014 безосновательно выведены со счетов должника денежные  средства в размере 411 551 800, 60 рублей, наличие которых позволило бы  покрыть задолженность перед уполномоченным органом (единственный  кредитор должника) на 100%.  

Степень родства между ФИО6, ФИО14, ФИО4 установлена в рамках выездной налоговой проверки МИФНС России N 49  по г. Москве, в ходе которой направлен запрос в ГУ МВД России по г. Москве N  09-08/316 от 23.03.2017, на который получен ответ от 03.04.2017: ФИО6 женат на ФИО14, ФИО4 является родной сестрой ФИО6, родители  ФИО16. Исходя из данных  информационного ресурса налогового органа установлено, что у ФИО6 и ФИО4 совпадает адрес места  жительства.  

ФИО4 являлась исполнительным директором должника в период  времени с 02.06.2015 по 18.01.2016, и в указанный период времени был  совершен вывод денежных средств должника в пользу ООО «Автостоп» на  сумму 9 983 496 руб., ООО «Мелио» - 4 364 500 руб., ООО «Патриот» - 2 980 000  руб., ООО «Софус» - 10 241 409,94 руб., ООО «Спринтер»- 7 175 000 руб., ООО  «Триумф» - 6 623 000 руб., ООО «Форвард» - 12 239 000 руб., ООО «Эвис» - 7  088 000 руб., ООО «Лидер» - 6 079 272 руб.  

Согласно пункту 10.26 Устава единоличным исполнительным органом  ООО «МВО-Столица» является исполнительный директор.  

ФИО4 являлась исполнительным директором ООО «МВО- столица» с 02.06.2015 по 18.01.2016.  

Довод ФИО4 о том, что она являлась исполнительным  директором формально, отклонен судами, поскольку соответствующих  

доказательств представлено не было, и, кроме того, номинальный характер  управления обществом сам по себе от ответственности не освобождает. В  проверяемый период времени ФИО4 являлась исполнительным  директором и должника ООО «МВО-Столица», и учредителя должника ООО  «МВО-Холдинг», а также сестрой бенефициара ФИО6  

Таким образом, в силу своего должностного и семейного положения  ФИО4 являлась контролирующим должника лицом.  

Кроме этого, доводы ФИО4 о формальности исполнения ею  полномочий исполнительного директора опровергаются тем, что ФИО4 представлены в налоговый орган налоговые декларации ООО «МВО- Столица» по налогу на прибыль за 6 месяцев 2015 г., 9 месяцев 2015 г., и НДС за  2-4 кв. 2015 г.  

После назначения на должность исполнительного директора ФИО4 продолжила исполнение незаконной схемы недобросовестной модели  бизнеса, направленной на уход от налогообложения, и систематического  выведения денежных средств на расчетные счета аффилированных организаций.  

В период вменямых деяний, с учетом выбранной модели ведения  экономической деятельности, учредителем и последующим участником  должника были юридические лица ООО «МВО Холдинг» и ООО «Авангард»,  контролируемые ФИО4 и ФИО6, которые не представили  доказательств разумности своих действий при такой организации хозяйственной  деятельности, не соответствующей пункту 1 статьи 44 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Судами также установлено, что руководителем ООО «МВО-Столица» на  дату признания его банкротом являлся ФИО1. Согласно  данным ЕГРЮЛ ФИО1 являлся руководителем должника, занимал  должность исполнительного директора в период с 10.11.2017 по 31.07.2020, то  есть 2 года 8 месяцев.  

Конкурсным управляющим направлялся запрос в адрес ответчика от  03.08.2020 N 122714-000-06 о предоставлении документов, однако, документы  переданы не были.  

19.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство  конкурсного управляющего ООО «МВО-Столица» ФИО7 о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от  27.07.2020 в части обязании бывшего руководителя должника передать  конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника,  печати и штампы, материальные и иные ценности должника.  

Обязанность руководителя по передаче временному и конкурсному  управляющего должника бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей не исполнена.  

Не представлены также документы, подтверждающие правомерность  совершенных операций по перечислению денежных средств.  

Данные обстоятельства повлекли невозможность выявления в полном  объеме совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не  позволив проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, ввиду  того, что бывший руководитель должника предположительно уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)  иной отчетности или учетные документы должника, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, что свидетельствует  о ненадлежащем исполнении бывшим руководителем должника своих  обязанностей.  

При этом, судами принято во внимание, что согласно бухгалтерской  отчетности за 2019 год дебиторская задолженность должника составляет 487 232  000,00 руб. Требования уполномоченного органа, включенные в реестр  требований кредиторов ООО «МВО-Столица» составляют в общем размере 169  237 042,41 руб., то есть величина просроченной дебиторской задолженности  является существенной для должника.  

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылался на то, что отделом по  расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве  18.10.2018 изъяты бухгалтерские и финансовые документы ООО «МВО- Столица». Однако, такие доводы отклонены судом апелляционной инстанции,  

поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств  установлено, что сведения о дебиторской задолженности должника в размере  487 232 000 руб. отражены в бухгалтерском балансе за 2019 год, который был  представлен в налоговый орган ФИО1, соответственно, на момент  составления бухгалтерского баланса ФИО1 располагал информацией о  дебиторской задолженности должника.  

Подписанная в одностороннем порядке ФИО1 представленная  в материалы дела опись не признана надлежащим и достаточным  доказательством исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче  документов должника конкурсному управляющему.  

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего  признано обоснованным, производство в части установления размера  ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился  ответчик по обособленному спору ООО «МВО Холдинг», обратившись в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение и постановление.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «МВО Холдинг» указывает,  что судами неправильно применены нормы материального права, в частности,  редакция Закона о банкротстве с учетом внесенных изменений Федеральным  законом № 266, в то время как действия, описанные в решении налогового  органа и ставшие основанием для привлечения к ответственности, имели место  преимущественно в период 2015-2017 годов, в связи с чем полагает неверно  установленными лиц, привлекаемых к ответственности, а также презумпцию о  размере требования уполномоченного органа в реестре.  

Также кассатор полагает неверными выводы судов о наличии оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, который  указывал, что документы должника были изъяты, а конкурсным управляющим не  доказано, как отсутствие определенных документов затруднило формирование  конкурсной массы.  

ООО «МВО Холдинг» полагает, что представленным в материалы дела  доказательствам и заявленными сторонами, в частности, ответчиками по  обособленному спору, доводам, не была дана надлежащая оценка, что привело к  вынесению незаконных судебных актов.  

ООО «МВО Холдинг» с кассационной жалобой представлены  дополнительные доказательства, которые подлежат возвращению в адрес  заявителя исходя из полномочий суда кассационной инстанции (письмо в адрес  Коллегии адвокатов, бухгалтерская отчетность ООО «МВО-Столица»,  постановление о наложении ареста, протокол об аресте имущества, требование  судебного пристава, протокол о результатах проведения открытых торгов,  сообщение о проведении торгов, опубликованное в ЕФРСБ, выписка из  ЕГРЮЛ).  

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего  должника ФИО9, в котором он возражает по доводам кассационной  жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.  

Также на кассационную жалобу представлен отзыв уполномоченного  органа, в котором ИФНС России № 21 по г.Москве возражает по доводам  жалобы, отмечает, что Закона о банкротстве как в редакции ФЗ № 134, так и в  редакции ФЗ № 266, предусматривает ответственность лиц за совершение  действий (бездействия), повлекших его неплатежеспособность, в том числе  действий, связанных с необоснованным уклонением от уплаты налогов и  использовании схем по их минимизации. В данном же деле были установлены  как непосредственно обстоятельства образования задолженности по  обязательным платежам, так и лица, ответственные за их наступление и  извлекавшие из этого прибыль. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО  «МВО-Холдинг», ФИО1, ООО «Авангард», ФИО4  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель уполномоченного органа возражал по доводам  кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц,  явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2,  регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  

Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О  некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил  о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса  Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона   № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся  основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача  контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим  лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня  вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей в период совершения действий.  

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017  независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Судами установлено, что налоговая проверка в отношении ООО «МВО- Столица» проведена за период с 01.01.2013 по 18.05.2016, то есть проверяемые  события имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции № 134- ФЗ.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079  

по делу А41-87043/2015, такое основание для привлечения к субсидиарной  ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие  поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от  предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона  основания ответственности в виде «невозможности полного погашения  требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому  значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к  статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013   № 134-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие  лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц если в результате совершения этим лицом или в  пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ)  под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо  имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов  органов управления должника либо оказания определяющего влияния на  руководителя или членов органов управления должника иным образом (в  

частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены  ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на  доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло  совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества  или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).  

Основания привлечения к субсидиарной ответственности (невозможность  полного погашения требований кредиторов, в редакции Закона N 266, и  доведение до банкротства в редакциях Закона N 134-ФЗ и N 73-ФЗ) однородны и  не претерпели изменения, вне зависимости от редакции Закона о банкротстве,  подлежащей применению, аналогичным образом, вне зависимости от  применяемой редакции Закона о банкротстве, установление статуса  контролирующего должника лица (контролирующих должника лиц) никогда не  отграничивалось формальной возможностью определять действия должника и  (или) формально-юридическими признаками аффилированности, а положения  статьи 1, 10 ГК РФ всегда предусматривали запрет на извлечение преимуществ  из своего незаконного или недобросовестного поведения, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Устанавливая фактические обстоятельства спора, суды приняли во  внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника  или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть  использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных  споров в рамках дела о банкротстве.  

На основании представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ,  устава ООО «МВО-Столица», материалов налоговой проверки, в результате  

которой вынесено решение, вступившее в законную силу, судами установлено,  что период налоговой проверки охватывает период подконтрольности общества  ответчикам, подконтрольность которым общества «МВО-Столица» установлена  как формально-юридическими связями, так и фактическими.  

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу № А4122526/2016 и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".  

В соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве"  

разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к  субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения  относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной  информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на  проведение процедур банкротства.  

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе  опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной  управляющему документации не привели к существенному затруднению  проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче,  ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им  приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению,  хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным  затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности,  невозможность определения и идентификации основных активов должника.  

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с  нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета  в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных  операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского  учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего  исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию  возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем  предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении  обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и  оспаривания сделок должника. Наличие документов бухгалтерского учета и  (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является  обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации  

хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности  достоверной информации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Доводы об изъятии документов должника за трехлетний период,  предшествующий введению процедуры, следственным органом, не был  подтвержден доказательствами, на наличие соответствующего процессуального  документа в материалах дела не указано и в кассационной жалобе.  

При этом, обязанность опровержения презумпции, предусмотренной  статьей 61.12 Закона о банкротстве, возложена именно на бывшего руководителя  должника.  

Доводы ООО «МВО-Холдинг» об указании в резолютивной части  определения суда первой инстанции на привлечение ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Комтэк» отмены судебных актов не  влекут, поскольку такое указание суда носят явный характер технической  опечатки, обособленный спор рассмотрен в деле о банкротстве ООО «МВО- Столица» о привлечении к ответственности контролирующих данное общество  лиц.  

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов  практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу  постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда  Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в  обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не влекут  отмены обжалуемых определения и постановления, нормы материального права  применены судом верно в соответствии с установленными фактическими  обстоятельствами и с учетом судебной практики по данной категории споров.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по  делу № А40-122714/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: Н.А. Кручинина 

Д.В. Каменецкий