АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9849/22 

Екатеринбург

30 января 2023 г.

 

Дело № А47-6004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – Инспекция, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2022 по делу № А47-6004/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023). 

Общество с ограниченной ответственностью «Инноватор» (далее - общество «Инноватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Оренбургской области в лице Инспекции о взыскании убытков в сумме 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2020 исковые требования удовлетворены, с Оренбургской области в лице Инспекции в пользу общества «Инноватор» взысканы убытки в сумме 100 000 руб., а также 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку заявленные ко взысканию убытки общества «Инноватор» фактически представляют собой судебные расходы, понесенные им в связи с участием его представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, в рамках настоящего спора подлежат применению по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нормы арбитражного процессуального законодательства о взыскании судебных расходов, в том числе позволяющие ответчику заявлять доводы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы. Инспекция полагает, что заявленные убытки являются чрезмерными, их сумма в размере 100 000 руб. не соотносима с объемом защищаемого права и подлежит снижению. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что обращаясь к лицу, оказывающему юридические услуги, действуя добросовестно и разумно, истец мог и должен был принять меры для минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статей 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры для предотвращения или уменьшения размера убытков, исключив необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя. В обоснование своей правовой позиции Инспекция ссылается на судебную практику арбитражных судов по аналогичным спорам.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2021 главным специалистом отдела нормативно-технического контроля (надзора) Инспекции Дик А.Н. в отношении общества «Инноватор» составлен протокол № ПЛ2918 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 17.12.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества «Инноватор» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ведущий специалист отдела нормативно-технического контроля (надзора) Инспекции ФИО3 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 18.02.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 17.12.2021 оставлено без изменения, жалоба ведущего специалиста отдела нормативно-технического контроля (надзора) Инспекции ФИО3 без удовлетворения.

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении между обществом «Инноватор» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.11.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика при составлении протокола об административном правонарушении по результатам проверки проведенной 22.11.2021 на основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции от 17.11.2021 № 2918;

- подготовка правовой позиции по нарушениям, выявленным по результатам проверки проведенной 22.11.2021;

- участие в судебных заседаниях, в качестве защитника, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции;

- участие в судебных заседаниях, в качестве защитника, при рассмотрении дела по жалобам (представлениям) на постановление по делу об административном правонарушении (в случае обжалования);

- консультации по правовым вопросам в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом об административном правонарушении;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 25.11.2021 № 24.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность заявленного истцом требования о взыскании убытков подтверждается материалами дела, при этом суд счел доказанным наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу выплата таких издержек производится за счет федерального бюджета.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности данному лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в связи с чем эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу данного лица за счет средств соответствующей казны.

При этом, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019).

С учетом изложенного расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в качестве защитника по делам, производство по которым было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу о привлечении к административной ответственности в заявленной сумме понесены истцом вследствие нарушения его прав должностными лицами Инспекции, которое установлено мировым судьей, прекратившим производство по инициированному должностным лицом в отношении истца делу об административном правонарушении.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы Инспекции о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы убытков, указав на то, что предметом спора является требование не о взыскании судебных издержек, а о возмещении убытков, в связи с чем нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов применению в рамках настоящего спора не подлежат.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу являются судебными расходами.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). 

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по существу заявленные истцом убытки в сумме 100 000 руб. представляют собой судебные расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, впоследствии прекращенном ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, судам первой и апелляционной инстанций с учетом возражений ответчика относительно разумности суммы подлежащих к взысканию убытков надлежало определить подлежащую к взысканию в возмещение указанных судебных расходов сумму исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами сторон, с учетом совокупности критериев, установленных  нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими применению в рамках настоящего спора по аналогии закона. 

Вместе с тем указанные обстоятельства судами не исследовались, оценка заявленной к взысканию суммы убытков на предмет ее соответствия принципу разумности не производилась.

На основании изложенного судами было допущено нарушение норм материального права и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, вынесенного без исследования всех обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме на основании частей 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку доводов лиц, участвующих в деле, в том числе возражениям ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы убытков со ссылкой на их чрезмерность путем применения по аналогии закона норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики. 

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2022 по делу № А47-6004/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      М.В. Торопова