﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-90/2021

23 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14093/2021)  акционерного общества «Агро-Трейд» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.03.2021 по делу № А42-90/2021, принятое

 

по заявлению акционерного общества «Агро-Трейд»

к  Отделению по Мурманской области Северо-Западного управления Центрального банка Российской Федерации

3-е лицо:  Сабурова Галина Николаевна

об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество «Агро-Трейд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Отделение, Банк) № ТУ-47-ЮЛ-20-9650/3110 от 08.12.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Сабурова Галина Николаевна (далее – третье лицо, Сабурова Г.Л.).

Решением Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 26.03.2021 отменить, ссылаясь на то, что о направлении акционером Сабуровой Г.Н. требования о предоставлении информации Обществу стало известно 27.08.2020, после получение заказного письма из Центрального Банка РФ.

Также податель жалобы  указывает, что в протоколе о привлечении к административной ответственности от 24.11.2020 дата совершения административного правонарушения указана 06.08.2020, а в постановлении от 08.12.2020 дата совершения правонарушения отсутствует.

Податель жалобы просит применить положения статьи 23.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

07.06.2021 Отделение представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество 05.06.2009 в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве юридического лица за                          ОГРН 1095190006669; организационно-правовая форма юридического лица – акционерное общество.

В управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо – Западном федеральном округе поступили обращения от 04.08.2020 и 09.10.2020 Сабуровой Г.Н. (акционер) о возможных нарушениях Обществом требований законодательства РФ  Об акционерных обществах.

По результатам рассмотрения поступивших в Управление обращений был установлен факт воспрепятствование Обществом осуществлению акционером своих прав на получение информации (документов) о деятельности Общества составлено мотивированное заключение от 13.10.2020 №133302 о выявление признаков административного правонарушения.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол № ТУ-47-ЮЛ-20-9650/1020-1 от 24.11.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей15.20 КоАП РФ.

 Постановлением заместителя управляющего Отделением по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 08.12.2020 № ТУ-47-ЮЛ-20-9650 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оставление судом первой инстанции требований Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Агро-Трейд» в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, связанные с осуществлением прав владельцев ценных бумаг, в том числе акционеров.

С объективной стороны данные правонарушения выражаются в действии либо бездействии акционерного общества, препятствующего в осуществлении прав акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.

Согласно пункту 3 статьи 96 ГК РФ  правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

Право акционера на получении информации, порядок предоставления документов и информации определен статьей 91 Закона № 208-ФЗ, пунктом 11 которой установлено, что документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов, указанных в настоящем пункте, устанавливаются нормативными актами Банка России.

Основания отказа в предоставлении документов определены пунктом 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ.

Пунктом 9 статьи 91 Закона № 208-ФЗ определено, что при отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа.

Указание Банка России от 28.06.2019 № 5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Указание № 5182-У) устанавливает дополнительные требования к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 11 Указания № 5182-У требование может быть предъявлено обществу, в том числе путем направлением почтовой связью по адресу общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 15 Указания № 5182-У определено, что датой предъявления Требования является: дата получения почтового отправления адресатом, если Требование направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением.

Как следует из материалов дела, Сабурова Г.Н. обратилась 20.04.2020 и повторно 04.06.2020 в Общество с требованиями о предоставлении копий документов, а именно представить для ознакомления Устав Общества, документ о постановке на налоговый учет, протоколы общих собраний акционеров, а также бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах за 2017-2019 годы. Способ предоставления документов - направление копий почтовым отправлением. Цель получения документов - проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества и принятия управленческих решений.

Указанные Требования были направлены почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора № 18300845014446 и № 18303847267254 соответственно, по адресу юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно информации с сайта АО «Почта России» Общество получение такой корреспонденции не обеспечило.

Факт направления требований подтверждается копиями квитанций от 20.04.2020 № Прод123676 и от 05.06.2020 № Прод538420 о приеме писем с объявленной ценностью, копиями вложений в ценные письма. Согласно текста копий описей вложений в ценные письма, к Требованиям была приложена выписка из реестра акционеров Общества.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений требование  от 20.04.2020 поступило в место вручения 22.04.2020, после чего, в связи с неполучением адресатом, было возвращено отправителю (получено 23.06.2020). 

Требование от 04.06.2020  поступило в место вручения 05.06.2020, после чего, также в связи с неполучением адресатом, было возвращено отправителю (получено 22.09.2020).

 В силу пункта 34 Правил № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. 

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполучение почтовых отправлений в связи с объявлением генеральным директором Общества нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции СОVID-19, переводом сотрудником Общества на удаленную (дистанционную) работу на период с 30.03.2020 по 30.06.2020.

Как правильно указал суд первой инстанции, введение мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), само по себе не препятствовало получению исполнительным органом Общества почтовой корреспонденции. Направление сотрудников на удаленную (дистанционную) работу из дома на период с 30.03.2020 по 30.06.2020 включительно, не свидетельствует о приостановлении хозяйственной деятельности Общества, в целях осуществления которой, заявитель, будучи субъектом экономической деятельности, должен был понимать, возможные последствия неполучения почтовой корреспонденции. 

При этом  с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу, в соответствующее почтовое отделение связи, Общество в почтовое отделение связи не обращалось.

Таким образом, Обществом не было организовано надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, что повлекло воспрепятствование Сабуровой Г.Н. осуществлению прав на получение информации (документов) о деятельности Общества, предусмотренной законодательством.

Факт воспрепятствования Обществом осуществлению акционером своих прав на получение информации (документов) о деятельности  АО «Агро-Трейд» подтверждается материалами дела и  установлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Довод  Общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, не приведено.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Назначенное заинтересованному лицу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств, поименованных в пункте 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.03.2021 по делу №  А42-90/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Агро – Трейд» из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по платежному поручению №504 от 01.04.2021. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 А.Б. Семенова