СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-12930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 07.04.2017 года,

от конкурсного управляющего ФИО3: конкурсный управляющий ФИО3 лично,  

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1,  конкурсного управляющего ФИО3 (рег. номер 07АП-8292/2013 (19, 20)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2017 года (судья Зюков В.А.) по делу № А45-12930/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос» по заявлению ФИО1 о признании недействительными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

28.02.2014 года решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Колос» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4.

14.03.2014 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, 

<

...>, телефон 

<

***>), адрес для направления корреспонденции – 630005, г. Новосибирск, почтовое отделение №5 а\я 489, номер в реестре – 8602).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области Николаевна О.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колос».

Конкурсным управляющим ООО «Колос» утверждена ФИО6.

11.05.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о признании недействительными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившееся в 

-непредставлении на собрании кредиторов 30.11.2015 года в отчете информации о принятом судебном акте от 27.11.2015 года о возникновении у должника ООО «Колос» текущих обязательств перед ФИО7 в общем размере 14 753 603, 33 рубля; 

-в неисполнении требования конкурсного кредитора ФИО1 о не произведении расчетов с ФИО7 до рассмотрения поданного ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2015 года; 

-в непредставлении возражений относительно предъявленных требований кредитора ФИО7 в размере 14 753 603, 33 рубля к должнику при рассмотрении судебного дела №2-3743/2015 в Кировском районном суде г.Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2017 года суд заявление кредитора ФИО1 удовлетворил в части. Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непредставлении на собрании кредиторов 30.11.2015 года в отчете информации о принятом судебном акте от 27.11.2015 года о возникновении у должника ООО «Колос» текущих обязательств перед ФИО7 в общем размере 14 753 603, 33 рубля; в неисполнении требования конкурсного кредитора ФИО1 о не произведении расчетов с ФИО7 до рассмотрения поданного ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2015 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. 

С определением суда от 27.06.2017 года не согласились ФИО1,  конкурсный управляющий ФИО3, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.06.2017 года отменить в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении на собрании кредиторов 30.11.2015 года в отчете информации о принятом судебном акте от 27.11.2015 года о возникновении у должника ООО «Колос» текущих обязательств перед ФИО7 в общем размере 14 753 603, 33 рубля; в неисполнении требования конкурсного кредитора ФИО1 о не произведении расчетов с ФИО7 до рассмотрения поданного ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2015 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Указав, что судом нарушен пункт 1 статьи 6 ФКЗ от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункт 8 статьи 5 ФКЗ от 07.02.2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушен принцип общеобязательности, правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов. Суд пришел к неверному выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений о резервировании средств, предусмотренном пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве. Судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Поскольку на момент первого перечисления денежных средств (14.04.2016 года), в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в размере 1 198 824 руб. Решение Кировского районного суда от 27.11.2015 года вступило в законную силу, и в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, вывод суда о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не соответствует принципам общеобязательности, правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов. Вывод суда о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве является неверным. Судом  неверно  применены  положения  статьи  143  Закона о  несостоятельности (банкротстве), без учета положений Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года N 299. 

ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.06.2017 года отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на момент рассмотрения судебного дела в Кировском районном суде г. Новосибирска по делу №2-3743/15 конкурсный управляющий ФИО3 не располагала достаточными сведениями, чтобы признавать исковые требования в размере 14 753 603, 33 рублей, которые были предъявлены ФИО7 к ответчику должнику ООО «Колос» и не представить соответствующих возражений. В том числе, конкурсный управляющий не располагала сведениями, на которые она ссылается уже впоследствии, в рамках рассмотрения жалобы на ее ненадлежащее бездействие, тем самым, вводя в заблуждение суд. Суд первой инстанции необоснованно принимает доводы конкурсного управляющего о том, что в справках, подписанных директором общества, задолженности перед ООО «СУ-8» не могло с достоверной степенью свидетельствовать об отсутствии данной задолженности, поскольку бухгалтерский учет ООО «Колос» не являлся достоверным, в том числе, не нашло отражение требование правопреемника ООО «СУ-8» - ИП ФИО8 Суд первой инстанции необоснованно принимает довод конкурсного управляющего о том, что возведенные в процессе исполнения договоров подряда пристрой, в отсутствие правопритязаний третьих лиц на указанные объекты, включены в конкурсную массу ООО «Колос» и в дальнейшем реализованы конкурсным управляющим на открытых торгах. Конкурсный управляющим обязана была заявить возражения против иска ФИО7 к должнику ООО «Колос» поскольку к тому существовало достаточных оснований. Конкурсный управляющий полностью бездействовала, имея доказательства и факты, опровергающие исковые требования ФИО7, злоупотребление правом ФИО7, не предприняла надлежащих действий, в том случае, если бы ее правовая позиция была направлена на защиту интересов должника ООО «Колос» и конкурсного кредитора ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО3 представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором отказать в ее удовлетворении.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего просит определение суда в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении на собрании кредиторов 30.11.2015 года в отчете информации о принятом судебном акте от 27.11.2015 года о возникновении у должника ООО «Колос» текущих обязательств перед ФИО7 в общем размере 14 753 603, 33 рубля; в неисполнении требования конкурсного кредитора ФИО1 о не произведении расчетов с ФИО7 до рассмотрения поданного ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего по доводам, приведенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Возражал против удовлетворения жалобы кредитора по доводам, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непредставлении на собрании кредиторов 30.11.2015 года в отчете информации о принятом судебном акте от 27.11.2015 года о возникновении у должника ООО «Колос» текущих обязательств перед ФИО7 в общем размере 14 753 603, 33 рубля, исходил из того, что данные действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям статьи 20.3 и статьи 143 Закона о банкротстве. Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неисполнении требования конкурсного кредитора ФИО1 о не произведении расчетов с ФИО7 до рассмотрения поданного ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2015 года, исходил из наличия на то правовых оснований. Отказывая в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении возражений относительно предъявленных требований кредитора ФИО7 в размере 14 753 603, 33 рубля к должнику при рассмотрении судебного дела №2-3743/2015 в Кировском районном суде г.Новосибирска, исходил из того, что у конкурсного управляющего отсутствовали достаточные основания для заявления соответствующих возражений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непредставлении на собрании кредиторов 30.11.2015 года в отчете информации о принятом судебном акте от 27.11.2015 года о возникновении у должника ООО «Колос» текущих обязательств перед ФИО7 в общем размере 14 753 603, 33 рубля.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2015 года исковое заявление ФИО7 было подано в Кировский районный суд г. Новосибирска.

27.11.2015 года Кировский районный суд г. Новосибирска по делу №2-3743/2015 вынес решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме и взыскал с ООО «Колос» в пользу ФИО7 задолженность в общем размере 14 753 603,33 (четырнадцать миллионов семьсот пятьдесят три тысячи шестьсот три) рубля 33 копейки.

Конкурсный управляющий ФИО3, действующая от имени ответчика -должника ООО «Колос» при проведении собрания конкурсных кредиторов 30.11.2015 года, уже после вынесения судебного акта, не представила информацию собранию конкурсных кредиторов о наличии судебного спора в Кировском районном суде г. Новосибирска о взыскании задолженности в размере 14 753 603,33 рубля 33 копейки с должника ООО «Колос» в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 30.11.2015 года.

Между тем, указанная информация о возникновении и существовании имущественных притязаний к должнику ООО «Колос», наличии судебного спора и принятых мерах конкурсным управляющим ФИО3 по защите имущества в виде денежных средств должна быть отражена в Отчете о деятельности конкурсного управляющего в силу статьи 143 Закона о банкротстве в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», «Иные сведения о ходе конкурсного производства».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непредставлении на собрании кредиторов 30.11.2015 года в отчете информации о принятом судебном акте от 27.11.2015 года о возникновении у должника ООО «Колос» текущих обязательств перед ФИО7 в общем размере 14 753 603, 33 рубля, со ссылкой на то, что данные действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям ст. 20.3. и ст. 143 Закона о банкротстве.

Возражения конкурсного управляющего по данным выводам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку требования о взыскании суммы долга, которые были заявлены ФИО7 к должнику ООО «Колос» в Кировском районном суде города Новосибирска в сентябре 2015 года в порядке искового производства, являлись денежными требованиями, а именно, кредиторской задолженностью должника ООО «Колос», и, соответственно, возникновение такой кредиторской задолженности в размере 14 753 603,33 рублей уже после того, как реестр требований кредиторов был закрыт 02.04.2014 года, существенно меняло текущее финансовое состояние должника ООО «Колос» и права реестровых кредиторов, которые рассчитывали получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы в результате реализации основных объектов недвижимости должника. 

             Суд обоснованно не принял довод конкурсного управляющего о том, что на дату проведения собрания кредиторов решение суда не вступило в законную силу. Конкурсный управляющий ФИО3 на дату проведения собрания кредитора и представления отчета знала о наличии решения Кировского районного суда г.Новосибирска о взыскании с должника –ООО «Колос» в пользу ФИО7 текущих платежей в размере 14 753 603, 33 рублей, и, действуя добросовестно и разумно, должна была сообщить об этом собранию кредиторов и отразить информацию в отчете, однако в нарушение статей 20.3,143 Федерального закона ФИО3 не представила на собрании кредиторов 30.11.2015 года в отчете информации о принятом судебном акте от 27.11.2015 года о возникновении у должника ООО «Колос» текущих обязательств перед ФИО7 в общем размере 14 753 603, 33 рубля.

ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, также ходатайствовал о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении требования конкурсного кредитора ФИО1 о не произведении расчетов с ФИО7 до рассмотрения поданного ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцйии, решением суда от 27.11.2015 года с должника в пользу ФИО7 взыскано 14 753 603, 33 рубля текущих платежей.

09.06.2016 года ФИО1 было подано ходатайство о выдаче копий судебных актов в соответствии с п.5 ст.378 ГПК РФ, которые были получены только 06.07.2016г., после того, как судебное дело поступило из апелляционного суда в суд первой инстанции в связи с подачей частной жалобы на восстановление срока.

07.07.2016 года была подана кассационная жалоба на решение Кировского районного суда г. Новосибирска.

29.07.2016 года было подано ходатайство о приостановлении судебного акта в соответствии со ст. 381.1 ГПК РФ в связи с тем, что кассационная инстанция запросила судебное дело №2-3743/15, которое поступило 17.08.2016 года из Кировского районного суда г. Новосибирска. 

17.08.2016 года Новосибирский областной суд вынес определение о назначении судебного заседания и приостановления исполнения судебного акта. Реализация основных объектов недвижимости с торгов была произведена в период с 10.06.2016 года по 12.08.2016 года (указанная информация о поступлении денежных средств отражена в отчете от 07.03.2017 года). 

14.04.2016 года суд первой инстанции отказал ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

11.04.2016 года конкурсным кредитором ФИО1 было направлено требование №5 к конкурсному управляющему ФИО3 по электронной почте, что подтверждается распечаткой электронной почты кредитора. Требования №5 от 11.04.2016 года было направлено в электронном виде на официальную почту конкурсного управляющего 11.04.2016 года и почтовым отправлением.

31.05.2016 года апелляционный суд оставил без удовлетворения частную жалобу ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Новосибирска.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий была уведомлена о правовой позиции конкурсного кредитора, предъявлении им возражений, связанных с оспариванием взысканной суммы долга в размере 14 753 603.33 рублей и нарушением его прав.

Зная о наличии спора по текущей задолженности конкурсный управляющий неправомерно допустил возможность списания денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному листу, предъявленному ФИО7 в АО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь, в том числе, пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неисполнении требования конкурсного кредитора ФИО1 о не произведении расчетов с ФИО7 до рассмотрения поданного ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2015 года. 

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении возражений относительно предъявленных требований кредитора ФИО7 в размере 14 753 603, 33 рубля к должнику при рассмотрении судебного дела №2-3743/2015 в Кировском районном суде г.Новосибирска, исходил из того, что у конкурсного управляющего отсутствовали достаточные основания для заявления соответствующих возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Вместе с тем, из указанной нормы не следует обязанность конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии достаточных к тому оснований.

Возражения заявляемые конкурсным управляющим, по общим правилам доказывания (статья 65 АПК РФ, статья 56 ГПК РФ), должны быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 в подтверждения факта выполнения работ по договорам подряда №1 от 01.11.2012 года и №2 от 01.11.2012 года были представлены оригиналы документов. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда № 1 от 01.11.2012 года подрядчик обязался в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора выполнить работы.

Согласно приложению № 1 к договору подряда № 1 от 01.11.2012 года стороны пришли к соглашению произвести в частности следующие работы:

- разработка грунта с погрузкой и перемещением (п. 1-3);

- уплотнение грунта под полы промышленных цехов (п. 5);

- устройство круглых сборных железобетонных колодцев, устройство оснований под трубопроводы, прокладка в траншеях труб чугунных (п. 14-17);

- устройство фундаментов-столбов (п. 21);

- установка стальных конструкций (п. 22);

- монтаж каркаса (п. 25);

- монтаж колонн (п. 27);

- Монтаж связей и распорок (п. 30);

- монтаж кровельного покрытия (п. 70); -установка стропил (п. 82).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда № 2 от 01.11.12 года подрядчик обязался в соответствии со сметой (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора выполнить работы.

Согласно приложению № 1 к договору подряда № 2 от 01.11.2012 года стороны пришли к соглашению произвести в частности следующие работы:

-разборка покрытий асфальтобетонных, разборка щебеночного покрытия, устройство песчаного покрытия (п. 1-3);

- устройство гидро и теплоизоляции (п. 4-6);

- устройство фундаментов-столбов бетонных (п. 11);

- установка стальных конструкций, монтаж каркаса, монтаж колон, монтаж связей и распорок (п. 12-18);

- установка стропил, монтаж кровельного покрытия (п. 23-25);

- устройство пароизоляции (п. 30, 31).

Из сметных расчетов (приложения № 1 к спорным договорам) и актов приемки выполненных работ к договорам подряда могло следовать, что подрядчиком ООО «Су-8» были выполнены работы по возведению новых объектов - двух пристроенных помещений к зданию завода.

Судом установлено, что взаимоотношения ООО «Колос» с осуществляющим строительство подрядчиком - ООО «СУ-8» правопреемником, которого является ФИО7, существовали длительный период. 

Так, Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2014 года, от 30.07.2014 года по делу №А45- 12930/2013 судом установлено, что между сторонами были заключены следующие договоры подряда:

-№1/12 от 09.01.2012 года

-№3/12 от 01.02.2012 года

-№1 от 01.09.2012 года

- №2 от 30.11.2012 года

-№3 от 30.11.2012 года

Права требования ООО «СУ-8» к ООО «Колос» оплаты задолженности по заключённым договорам, перешли к ИП ФИО8, на основании договора №1 уступки прав (цессии) от 24.07.2013 года, и включены в реестр требований кредиторов ООО «Колос».

Кроме того, по договору строительного подряда №1 от 01.09.2012 года, заключенному между ООО «СУ-8» и ООО «Колос», подрядчиком был возведен аналогичный Пристрой (Холодный склад), площадью 472,6 кв.м. 

Данный пристрой был включен в конкурсную массу ООО «Колос», согласно инвентаризационной описи № 1 от 07.08.2015 года.

Требования правопреемника ООО «СУ-8» - ИП ФИО8 по данным основаниям включены в реестр требований кредиторов ООО «Колос», что подтверждается определением по делу №А45-12930/2013.

Отсутствие в бухгалтерском учете ООО «Колос», в справках подписанных директором этого общества, задолженности перед ООО «СУ-8» (правопредшественник ФИО7), как правомерно указано судом первой инстанции, не могло с достоверной степенью свидетельствовать об отсутствии данной задолженности, поскольку бухгалтерский учет ООО «Колос» не являлся достоверным, в том числе, в нем не нашло отражение требования правопреемника ООО «Су-8» - ИП ФИО8 в размере 12 893 814,42 руб., включенные в реестр Определением от 12.02.2014 года, и в размере 5 798 494 руб., включенные в реестр требований кредиторов Определением от 30.07.2014 года, также требование ФИО7 в размере 7 733 000 руб., включенные в реестр Определением от 17.01.2014 года, требование ФИО1 в размере 6 313 400 руб., включённые в реестр требований кредиторов ООО "Колос».

Возведенные в процессе исполнения договоров подряда Пристрой, в отсутствие правопритязаний третьих лиц на указанные объекты, включены конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО «Колос», что подтверждается актом инвентаризации №2 от 13.01.2016 года и в дальнейшем были реализованы конкурсным управляющим на открытых торгах, что подтверждается договорами купли-продажи имущества от 09.08.2016 года, заключёнными конкурсным управляющим с ООО «Альфа». 

Денежные средства в полном объеме за реализованное имущество поступили в конкурсную массу ООО «Колос».

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, правомерно пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего сомнений в достоверности предъявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что  конкурсный управляющий ФИО3 действовала добросовестно и разумно, исходя из имеющихся документов, соответствует материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непредставлении на собрании кредиторов 30.11.2015 года в отчете информации о принятом судебном акте от 27.11.2015 года о возникновении у должника ООО «Колос» текущих обязательств перед ФИО7 в общем размере 14 753 603, 33 рубля; в неисполнении требования конкурсного кредитора ФИО1 о не произведении расчетов с ФИО7 до рассмотрения поданного ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2015 года, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2017 года по делу № А45-12930/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                         А.В. Назаров

                                                                                                           Д.Г. Ярцев