ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-877/2020

17 ноября 2020 года

город Омск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9194/2020) общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Энергосервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2020 года по делу № А75-877/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628422, ХантыМансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ардос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630078, 

<

...>) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Ардос» – ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСА 0325212, регистрационный номер 485, дата выдачи 30.06.2006, доверенность от 18.02.2020 сроком действия 3 года);

от ООО «ЛЭП-Энергосервис» – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Энергосервис» (далее – истец, ООО «ЛЭП-Энергосервис») обратилось в в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардос» (далее – ответчик, ООО «Ардос») о признании недействительным договора на поставку товара от 23.04.2018 № 02 ПТ-04/2018.

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «ЛЭП-Энергосервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЛЭП-Энергосервис» указывает, что сторона заключены два взаимосвязанных договора – поставки и перевозки; оплата произведена истцом не путем предоплаты, как предусмотрено договором, а спустя три месяца после заключения договора – 24.07.2018;  документы по договору также были направлены не в дату, указанную в договоре, а с 20 по 24 июля 2018 г.; до этого момента переписка сторонами относительно заключения договоров не велась; поэтому договоры не могли быть исполнены в период с 23.04.2018 по 20.07.2018; поставка не могла быть осуществлена в указанный ответчиком период также в связи с невозможность фактической перевозки товара внутренним водным транспортом; договор поставки, таким образом, является мнимой сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ардос» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ардос» поддержал возражения отзыва.

ООО «ЛЭП-Энергосервис», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителяв заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛЭП-Энергосервис» (покупатель) и ООО «Ардос» (поставщик) 23.04.2018 заключен договор на поставку товара № 02 ПТ-04/2018 (далее - договор поставки, т. 2 л.д. 64-66).

Согласно условиям договора поставки, поставщик обязуется осуществить поставку и передать в собственность покупателя цемент (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре и спецификациях к нему, являющихся необъемлемой частью. 

Номенклатура поставляемого товара: цемент марки ПЦ-500 Д0-1000т. в мкр по 1 тонне. Ориентировочная стоимость товара составляет: цемент марки ПЦ-500 Д 0 в мкр по 1 т. – 5 750 рублей, в том числе НДС 18%, ориентировочная стоимость всего товара 5 750 000,00 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 1.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки покупатель производит предоплату согласно выставленного счета поставщиком: в размере 100% от суммы поставки, что составляет 5 750 000, 00 рублей, в том числе НДС 18%, после подписания договора, в течение трех банковских дней, высланного на электронный почтовый адрес. 

Цена и товар по подписанной сторонами спецификации к настоящему договору может быть изменена по согласованию сторон, в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ. Все изменения цены на товар оформляются в письменном виде. Одностороннее изменение цен на товар по подписанной сторонами спецификации к договору не допускается (пункт 1.9 договора поставки). 

Срок поставки определен сторонами в пункте 2.1, из которого следует, что поставщик обязуется выполнить поставку товара в период с 10.05.2018 по 17.06.2018. 

По окончанию поставки стороны определили, что будет составлен соответствующий акт сверки взаиморасчетов для окончательных расчетов (пункт 3.1 договора поставки). 

Согласно пункту 7.1 договора поставки, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонам и действует до полного его исполнения. 

В спецификации отражено наименование товара, количество и цена товара (т.2 л.д. 67).

ООО «Ардос» выставил истцу для осуществления предоплаты счета № 4/1 от 10.05.2018 на сумму 2 875 000 рублей, № 4/2 от 15.05.2018 на сумму 2 875 000 рублей (приложение № 15 к отзыву на исковое заявление, поступившему через систему «Мой Арбитр» 07.02.2020).

Платежными поручениями от 24.07.2018 №№ 292, 293 истец произвел оплату по выставленным ответчиком счетам в полном объеме (приложение № 20  к отзыву на исковое заявление, поступившему через систему «Мой Арбитр» 07.02.2020). 

В целях реализации условий договора на поставку товара №02ПТ-04/2018, сторонами заключен договор оказания услуг внутренним водным транспортом от 24.04.2018 №14 ПГ-04/2018, предметом которого является перевозка внутренним водным транспортом груза - грузоотправитель ООО «ЛЭП-Энергосервис» обязался предоставить груз к перевозке и оплатить услуги грузоперевозчика в сумме 4 300 000руб., а грузоперевозчик - принять к перевозке внутренним водным транспортом груз, и перевезти его на соответствующем роду перевозимого груза судне по маршруту п.Новосибирск – п.Сургут, в срок с 10.05.2018 по 17.06.2018, и выдать указанному грузоотправителю лицу. Наименование и объем груза согласованы сторонами в Приложении №1 к договору (1000 тонн цемента марки ПЦ-500). 

Истец утверждает, что договор поставки фактически не исполнен, груз не перевозился (то есть не исполнен и договор перевозки). Путем заключения договоров и подписания документов к ним сторонами по предложению ответчика создана мнимая задолженность в целях искусственного создания положительного баланса ООО «Ардос». 

Истец, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с иском о признании договора поставки мнимой сделкой.

В рамках дела № А45-3003/2020 ООО «ЛЭП-Энергосервис» по идентичным основаниям оспаривался договор перевозки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на действительный характер сделки и исполнение своих обязательств по ней в полном объеме.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ). 

Поставка является разновидностью договора купли-продажи, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). 

Согласно положениям пунктов 1,3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. 

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. 

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. 

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. 

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020). 

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10). 

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. 

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). 

Мнимая сделка ничтожна в силу прямого указания в законе.

Доводы ООО «ЛЭП-Энергострой» о мнимости оспариваемой сделки не нашли подтверждение и были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Факт исполнения сторонами условий поставки подтвержден материалами дела, в частности товарными накладными. 

Наличие у сторон иной воли, чем направленной на возникновение отношений по поставке товара истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: 

- счета на оплату № 4/1 от 10.05.2018 на сумму 2 875 000 рублей, № 4/2 от 15.05.2018 на сумму 2 875 000 рублей (в соответствии с пунктом 1.4 договора поставки);

-  платежные поручения от 24.07.2018 №№ 292, 293, подтверждающие 100% предоплату за поставленный товар (цемент);

- акт погрузки-выгрузки цемента ПЦ-500мкр в количестве 500 т. № 18 (погрузка в г. Новосибирске), о погрузке сообщено 10.05.2018 (погрузка начата 10.05.2018, окончена 11.05.2018);

- акт погрузки-выгрузки № 18а (прибыло на рейд порта г. Сургута) 17.05.2018, выгрузка окончена 19.05.2018;

- акт погрузки-выгрузки цемента ПЦ-500мкр в количестве 500 т. № 19 (погрузка в г. Новосибирске), о погрузке сообщено 23.05.2018 (погрузка начата 24.05.2018, окончена 25.05.2018);

- акт погрузки-выгрузки № 19а (прибыло на рейд порта г. Сургута) 31.05.2018, выгрузка окончена 02.06.2018;

- акт сверки расчетов за период 2018 год; акт сверки расчетов за период январь 2018-октябрь 2018 года (в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки).

ООО «Ардос» с целью исполнения взятых на себя условий договора поставки приобрело у ООО «ТД Егорыч» по договору на поставку товара от 17.04.2018 № 01 ПТ-04/2018 цемент марки ПЦ-500 Д0-1150 в мкр по 1 тонне (т. 3 л.д. 126-129, 130-135). 

Далее,  указанный товар (цемент) был отгружен и двумя рейсами поставлен ООО «Ардос» в порт истца (г. Сургут), что подтверждается актами погрузки-выгрузки товара, содержащими отметки истца в приемке товара (подпись ФИО3, оттиск печати ООО «ЛЭП-Энергосервис»).

ООО «ЛЭП-Энергосервис» в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2019 № 393, в которой истец указал, что по его сведениям, судно ответчика в мае в г.Сургут цемент не поставило, а  с ноября 2017 по август 2018 судно СТ-798 находилось на базе ООО «Трансривер» для осуществления ремонтных работ. Истец просил дать пояснения относительно места нахождения цемента,  а  также указал, что в противном случае будет считать договор со стороны ООО «Ардос» неисполненным (приложение № 13 к исковому заявлению, поступившему черед систему «Мой Арбитр»).

В материалы дела представлен также ответ на претензию от 07.08.2019 № 0208/2019.

Заключение договора позднее, чем произведена оплата, не противоречит закону и обычаям делового хозяйственного оборота, не влияет на права и обязанности сторон. В этом случае фактические отношения сторон облекаются в форму договора, что не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Кроме того, отсутствие в электронной почте истца на момент осмотра переписки по поводу заключения договора не свидетельствует о том, что такие переговоры не велись, в том числе, в ином порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки по оспариваемому договору.

02.07.2020 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение по делу № А45-3003/2020, которым отказано в удовлетворении требований ООО «ЛЭП-Энергосервис» о признании недействительным (мнимым) договора оказания услуг внутренним водным транспортом от 24.08.2018 №14 ПГ-04/2018.

26.10.2020 объявлена резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда по делу № А45-3003/2020, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 АПК РФ), вступило в законную силу.

Доводы ООО «ЛЭП-Энергосервис» относительно реальности перевозки груза во исполнение обязательства по поставке, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А45-3003/2020, данным доводам дана надлежащая оценка, пересмотру при рассмотрении апелляционной жалобы установленные указанным судебным актом обстоятельства не подлежат.

Кроме того, в рамках названного дела также удовлетворены встречные исковые требования ООО «Ардос» о взыскании задолженности по договору оказания услуг внутренним водным транспортом от 24.08.2018 №14 ПГ-04/2018 в размере 4 229 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по поставке истцу товара, исполнение договора сторонами не было формальным, истцом предпринимались действия по получению исполнения, а ответчиком осуществлялись действия по его предоставлению.

Основания для признания сделки мнимой отсутствуют.

Кроме того, ООО «ЛЭП-Энергосервис» ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указало какое право истца нарушено и каким образом признание договора поставки ничтожным повлечет восстановление такого права. 

Отсутствие материально-правового интереса в признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в таком иске. 

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2020 года по делу № А75-877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко