Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103945/24-180-794

12 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения от 17 июля 2024 года

Мотивированное решение от 12 августа 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

истец:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" (107140, Г.МОСКВА, ПР-Д КОМСОМОЛЬСКОЙ ПЛОЩАДИ, Д. 12, ОФИС 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВИЛОН НЕВА" (191036, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. 1-Я СОВЕТСКАЯ, Д. 6, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 21Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2006, ИНН: 

<

***>)

            О взыскании  168 614 руб. 08 коп. долга по договору субаренды №65/06/20 от 01.08.2020 за период с 01.05.2021 по 31.05.2021.

Без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 168 614 руб. 08 коп. долга по договору субаренды №65/06/20 от 01.08.2020 за период с 01.05.2021 по 31.05.2021.

Определением от 21.05.2024 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв и ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с  несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора и о вызове свидетелей.

От истца поступили возражения на отзыв.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно  п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ»  при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления необходимых документов в подтверждение отсутствия задолженности, суд, руководствуясь ст. ст. 227, 184, 185, 188 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена претензия № 57/23 от 13.11.2023, а также доказательства ее направления в адрес ответчика 15.11.2023 г.

Кроме того, претензионный порядок преследует цель урегулирования спора во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

В рассматриваемом случае не усматривается, что оставление иска без рассмотрения по ходатайству ответчика направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При этом, как следует из материалов дела после получения претензии ответчик не предпринял каких-либо действий к урегулированию спора, а напротив в своем отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, такие действия (бездействия) не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения в данной ситуации может носить формальный характер, что не отвечает задачам правосудия.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом исковое заявление было подано в суд  13.05.2024, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 148, 149, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено, что указанные свидетели могут указать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, должны доказываться документально, а не свидетельскими показаниями. Руководствуясь ст.ст. 88, 159, 184 АПК РФ, суд  отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,  по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к  выводу, что исковые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор субаренды № 65/06/20 от 01.08.2020 на нежилые помещения, общей площадью 398,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.54, помещения №12,13,14,15,16,17,18,19,20,22,24,25.

01.08.2020 года Истец передал Ответчику помещение по акту приема-передачи в соответствии с Договором аренды № 65/06/20 от 01.08.2020 года.

Согласно п.4.1. Договора аренды № 65/06/20 от 01.08.2020 года арендная плата составляет 168 614,08 рублей.

Истец ссылается на то, что за период с 01.05.2021 года по 31.05.2021 года Ответчиком арендная плата не вносилась за предоставленное в аренду помещение по вышеуказанному Договору аренды, в связи с чем на стороне ответчика за период  с 01.05.2021 года по 31.05.2021 года образовался долг  в размере 168 614 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 года по Делу №А40-257682/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены заявленные требования ООО «УК «Инвест групп» к ООО «Девилон Нева» о взыскании задолженности по Договору аренды №65/06/20 от 01.08.2020 года за сентябрь 2020 года.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено  о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также условия подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 4.2. Договора арендатор обязан перечислять сумму договора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, датой платежа считается день поступления денежных средства на расчетный счет арендодателя.

Таким образом, за май 2021 года ответчик был обязан внести арендную плату не позднее 10 мая 2021, принимая во внимание, что иск подан 13.05.2024 срок исковой давности не пропущен, с учетом положений ст. 202 ГК РФ, а также п. 4.2. Договора .

Доводы ответчика о прекращении договора аренды №65/06/20 от 01.08.2020 с 01.09.2020 года суд не может признать обоснованными, учитывая, что указанные доводы Ответчика уже были оценены и отклонены судом в рамках рассмотрения Дела №А40-20332/2022 - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 года.

Ответчик не отрицает, что с 01.09.2020 года продолжал пользоваться предоставленными Истцом в аренду помещениями.

В соответствии с п.5.9. Договора субаренды № 65/06/20 от 01.08.2020 года в случае если арендатор не принял в установленный договором срок или не возвратил помещение, или возвратил их несвоевременно, он обязан внести арендную плату арендодателю за все время просрочки. арендодатель также вправе требовать от арендатора возмещения иных убытков, причиненных указанными в настоящем пункте действиями арендатора, в том числе и упущенную выгоду.

Доказательств возврата ответчиком помещения в материалы дела не представлено.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 12.07.2021 года по Делу №А40-257682/2020 Решение АС г. Москвы по делу оставлено в силе.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 27.07.2023 года но Делу №А40-20332/2022 удовлетворены заявленные требования ООО «УК «Инвест групп» к ООО «Девилон Нева» о взыскании задолженности по Договору аренды №65/06/20 от 01.08.2020 года за ноябрь-декабрь 2020 года и пени.

Указанными судебными актами по Делу № А40-257682/2020 и Делу №А40-20332/2022 установлены все существенные обстоятельства по заключению и исполнению Договора аренды №65/06/20 о г 01.08.2020 года между Истом и Ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине  распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 11, 12, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения и о вызове свидетелей отказать.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВИЛОН НЕВА" (191036, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. 1-Я СОВЕТСКАЯ, Д. 6, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 21Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" (107140, Г.МОСКВА, ПР-Д КОМСОМОЛЬСКОЙ ПЛОЩАДИ, Д. 12, ОФИС 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: 

<

***>) 168 614 руб. 08 коп. долга по договору субаренды №65/06/20 от 01.08.2020 за период с 01.05.2021 по 31.05.2021, а также 6 058 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

 

Судья                                                                                     Ламонова Т.А.