ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

31.10.2017                                                                                  Дело № А40-119198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 01.01.2017 № ИНМ-17/1, ФИО2 по дов. от 24.08.2017 № 2017/ИНМ/030;

от заинтересованного лица – ФИО3 по дов. от 08.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании  25.10.2017 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Бурснаб»

на определение от 17.07.2017 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению публичного акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения» 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бурснаб» 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого Третейского суда  от 31.05.2017 по делу № АМТС-051/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (далее – ПАО «ИЖНЕФТЕМАШ» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого Третейского суда от 31.05.2017 по делу № АМТС-051/2017.

Заявленные требования были мотивированы тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Бурснаб» не было добровольно исполнено решение третейского суда от 27.10.2016 по делу № 275/14а.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бурснаб» (далее – ООО «Бурснаб» или заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 заявление ПАО «ИЖНЕФТЕМАШ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого Третейского суда от 31.05.2017 по делу № АМТС-051/2017 было удовлетворено в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда.

Не согласившись с определением, ООО «Бурснаб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что дело в третейском суде было рассмотрено единолично, в связи с чем в нарушение регламента третейского суда состав суда не соответствовал соглашению сторон; ООО  «Бурснаб» не давало согласия на формирование состава суда из одного судьи.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылался на иную практику толкования положений регламента того же третейского суда.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемое определение законным и обоснованным, обращали внимание, что ООО «Бурснаб» никогда не оспаривало состав третейского суда.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены определения.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции было установлено, что 31.05.2017 Арбитражный межотраслевой третейский суд в составе третейского судьи Марковцева А.А. (единолично) рассмотрел дело № АМТС-051/2017 по иску ОАО «Ижнефтемаш» к ООО «Бурснаб» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки № ИНМ-ДПр/0621/15 от 22.07.2015, № 01 УБР-2015 от 08.10.2015 в размере  79 722 800 руб.

Решением Арбитражного межотраслевого Третейского суда от 31.05.2017 по делу № АМТС-051/2017 суд взыскал с ООО «Бурснаб» в пользу ОАО «ИЖНЕФТЕМАШ» 81 222 800 руб., в том числе 79 722 800 руб. долга и 1 500 000 руб. третейского сбора.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

При рассмотрении заявления ОАО «ИЖНЕФТЕМАШ» о выдаче исполнительного листа судом первой инстанции было установлено, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что заинтересованное лицо не воспользовалось в суде первой инстанции своим процессуальным правом на представление возражений на заявление ОАО «ИЖНЕФТЕМАШ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в суде первой инстанции.

Устные доводы заинтересованного лица на судебные акты по аналогичным делам, которыми была дана оценка формированию состава суда в Арбитражном межотраслевом Третейском суде, не могут быть положены в основание отмены судебного акта,, поскольку по указанным делам заинтересованные лица (ответчики по третейскому делу) заявляли возражения относительно рассмотрения дела единолично и приводили соответствующие доводы в суде первой инстанции.

В рамках настоящего дела такие доводы о том, что состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон и что ООО «Бурснаб» не давало согласие на формирование состава суда из одного судьи, в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующих возражений в ходе третейского разбирательства также заявлено не было, в связи с чем такие доводы, впервые заявленные только в суде кассационной инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку действия сторон, в том числе ответчика, заявлявшего в процедуре третейского разбирательства возражения только по существу спора, подтверждают волю на рассмотрение спора единолично.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-119198/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                Е.А. Петрова 

Судьи:                    С.В. Краснова

                    С.В. Нечаев