Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-7285/2016

21  апреля 2021 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой  О.П.,  Корзовой   Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2020 года по делу №А10-7285/2016 по заявлению ФИО2 (ранее – ФИО4) Ольги Николаевны о разрешении разногласий, в деле по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ранее ФИО4) Ольги Николаевны (дата и место рождения: 05.10.1973, г. Бердянск Запорожской области Украина, ИНН 

<

***>, зарегистрированной по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Новый Энхэлук) несостоятельным (банкротом),

определением  председателя третьего  судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2021  г. судья  Никифорюк Е.О. заменен на судью  Антонову  О.П. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

Должница ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней, финансовым управляющим, залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» по порядку продажи заложенного имущества, обязав кредитора и/или финансового управляющего представить полный отчет об оценке для проведения анализа, а также зарегистрировать обременение (залог) на нежилое здание (гараж) в установленном законом порядке.

Впоследствии должница уточнила заявленные требования, просила обязать кредитора и/или финансового управляющего представить полный отчет об оценке, назначить судебную экспертизу рыночной стоимости недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2020 года ы удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Отменены принятые определением от 27 января 2020 года обеспечительные меры.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что по состоянию на дату вынесения определения стоимость имущества, указанная в отчете, не являлась не только соответствующей реальной рыночной стоимости, но и по сроку, установленному Федеральным законом от 29.07.1998 №135-Ф3.

Судом проигнорированы доводы должника, о том, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи гаража, входящего в имущественный комплекс по адресу 

<

...>, финансовым управляющим в качестве доказательства занижения рыночной стоимости и несоответствия ей цены продажи гаража, определённой между должником и покупателем, был представлен отчет об оценке имущества от 19.06.2016 года, согласно которому  рыночная стоимость, определённая экспертом, в 2 раза превышает стоимость, указанную в Положении о продаже, утверждённом ПАО «Сбербанк России» и  составляет 20 874 000 рублей против 9 882 000 рублей.

Таким образом,  выводы   об отсутствии доказательств  занижения   рыночной  стоимости   недвижимого имущества   являются  ошибочными.  Просит    назначить судебную экспертизу     для определения   рыночной  стоимости   недвижимого  имущества:  земельного  участка, площадь  918+/-11 кв. м., кадастровый  номер  03:24:010702:299,  нежилое здание – гараж, общая  площадь 168, 2 кв.м., кадастровый  номер 03:24:010702:300, нежилое здание -  административное,  общая   площадь 339, 1 кв.м., кадастровый  номер 03:24:011201:121.

 Финансовый  управляющий  в отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что   установление   более высокой    начальной   продажной   стоимости нецелесообразно, поскольку не поспособствует    повышению  потребительского спроса  на реализуемое  имущество,  приведет  к необоснованному   увеличению срока   реализации  имущества должника  и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства.   После  объявления   первой  процедуры торгов  с даты  начала приема  заявок  (23.12.2019)  не поступило    ни одной   заявки на участие, что свидетельствует   об отсутствии    покупательского  спроса  на имущество    должника.

ПАО  «Сбербанк  России»   в отзыве  на апелляционную жалобу   указывает, что   между    конкурсным  кредитором  и финансовым управляющим  разногласия   по вопросам   о порядке  и об условиях  проведения торгов   по реализации   предмета залога  отсутствуют,  в связи, с  чем полагают, что основания   для  удовлетворения  заявления должника   отсутствуют.    Кроме  того   указывает, что   окончательная   рыночная стоимость   имущества  будет сформирована   по результатам открытых    торгов, при наличии    достаточного спроса  эта стоимость   может значительно    превысить    установленную залоговым   кредитором начальную   цену. 

Должником   заявлено  ходатайство об отложении   судебного разбирательства, мотивированное  тем, что  она   не имела  возможности ознакомиться  с  заключением   эксперта,   по экспертизе,  проведенной по её  ходатайству.

Рассмотрев  заявленное   ходатайство  суд   апелляционной  инстанции  не находит оснований для его  удовлетворения  в связи  со следующим.

Статьей 158 (ч. 5) АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно необходимость  ознакомления  с  заключением   эксперта по  экспертизе,   проведенной  по  ходатайству   заявителя.

Как  следует из   материалов   дела,  производство  по   настоящему делу   было   возобновлено 22.03.2021,  в связи  с тем, что  основания для  приостановления  отпали, а именно  в суд  апелляционной  инстанции  было представлено    заключение  эксперта,  представленное  во исполнение  определения  суда от 30.10.2020  г.

Судебное  заседание от 22.03.2021  г. было отложено  на 19.04.2021  по ходатайству   ФИО2,  в связи, с  чем   она    обладала  временем,  в течение  которого      должна была предпринять    меры,      для ознакомления с    заключением  эксперта,  в том числе      в электронном   виде, однако своими процессуальными правами не  воспользовалась.

В  данном   случае  заявленное  ходатайство  об отложении  судебного заседания   направлено  на затягивание   рассмотрения    дела,  в связи, с чем     удовлетворению не   подлежит.

ФИО2  также  заявлено  ходатайство  о привлечении   к участию  в деле   в качестве  третьего   лица ФИО3, являющегося в настоящее  время  залогодержателем спорного имущества.

Данное   ходатайство   удовлетворению не  подлежит, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.3 ст. 266  АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и  установлено   судом  первой  инстанции, заявление  ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) определением от 27 декабря заявление принято к производству  суда.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2017 года) в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ранее - ФИО4) Ольги Николаевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года) должник ФИО2 (ранее - ФИО4) Ольга Николаевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 13 июня 2017 года в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО4 включены требования Банка в сумме 37 919 258,33 рублей, в том числе 34 096 858,52 рублей - основной долг, 3 762 835,03 рублей - проценты за пользование кредитом, 59 564,78 рублей - неустойка, с очередностью удовлетворения в третью очередь, из них 31 019 464,26 рублей, в том числе 29 217 439,83 рублей - основной долг, 1 753 965,61 рублей - проценты за пользование кредитом, 48 058,82 рублей - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 28.05.2019 договор купли-продажи гаража от 08 июля 2016 года, заключенный между ФИО2 (ранее - ФИО4) Ольгой Николаевной и ФИО6 признан недействительной сделкой. 

Из владения общества с ограниченной ответственностью «Капитан» в пользу ФИО2 истребован гараж, назначение - нежилое, общей площадью 168,2 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 03:24:010702:300, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2019 года по делу №А10-7285/2016 оставлено без изменения.

Определением от 25.09.2017 суд признал требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 31 019 464,26 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО2 определением от 13 июня 2017 года, обеспеченными залогом имущества должника: гаража общей площадью 168,2 кв.м., количество этажей 1, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 03:24:010702:300.

В настоящее время в конкурсную массу должника ФИО2 включено имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России»:

- земельный участок, площадь 918 +/- 11 кв.м., кадастровый номер 03:24:010702:299;

- нежилое здание - гараж, общая площадь 168,2 кв.м., кадастровый номер 03:24:010702:300;

- нежилое здание - административное, общая площадь 339,1 кв.м., кадастровый номер 03:24:011201:121, расположенные по адресу: 

<

...>.

07.11.2019 финансовый управляющий ФИО5 разместила в ЕФРСБ сообщение №4345946 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В соответствии с указанным сообщением ПАО «Сбербанк России» утвердило прилагаемое положение о порядке продажи заложенного имущества должника, установило начальную цену продажи указанных трех объектов в размере 9 882 000 рублей.

Не   согласившись  с   начальной  продажной ценой  заложенного  имущества,   должник  обратилась  с заявлением    о разрешении разногласий  по порядку    продажи данного  имущества.  

Суд  первой  инстанции,    в отсутствие  доказательств занижения   рыночной  стоимости   заложенного  имущества,  в удовлетворении  заявления  отказал. 

Суд  апелляционной  инстанции, исследовав  материалы   дела,  с учетом   проведенной   в  рамках    апелляционного  рассмотрения   судебной  экспертизы  по определению  рыночной  стоимости  спорного  имущества, обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  не находит   оснований для  отмены  оспариваемого  судебного акта   в  связи  со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4. 5. 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

  Как  установлено, факт регистрации обременения гаража залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» установлен определением от 25.09.2017 по настоящему делу.

В сообщении в ЕФРСБ №4345946 от 07.11.2019 содержится активная ссылка на отчет об оценке https://cloud.mail.ru/public/2pD7/57P2vYVTZ.

По указанной ссылке управляющим размещен доступный к скачиванию файл, содержащий Отчет №46/1 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>.

Указанный отчет выполнен по заказу залогового кредитора индивидуальный предприниматель ФИО7.

Согласно отчету об оценке №46/1 рыночная стоимость заложенного имущества составляет:

- земельный участок, площадь 918 +/- 11 кв.м., кадастровый номер 03:24:010702:299, - 487 000 рублей;

- нежилое здание - гараж, общая площадь 168,2 кв.м., кадастровый номер 03:24:010702:300, - 3 115 000 рублей;

- нежилое здание - административное, общая площадь 339,1 кв.м., кадастровый номер 03:24:011201:121, расположенные по адресу: 

<

...>, - 6 280 000 рублей.

Всего 9 882 000 рублей.

Представленный отчет об оценке   также соответствует предъявляемым требованиям Федеральным стандартам оценки.

Таким образом, залоговый кредитор установил начальную цену продажи предмета залога, равную ее рыночной стоимости.

В  целях  проверки  доводов   должника  о заниженной   стоимости  залогового имущества  суд  апелляционной  инстанции  определением от 30.10.2020  г. назначил  судебную экспертизу, на разрешение  эксперта    поставлен  вопрос   о  рыночной  стоимости:    земельного участка, площадь 918 +/- 11 кв.м., кадастровый номер 03:24:010702:299,  нежилого здания - гаража, общая площадь 168,2 кв.м., кадастровый номер 03:24:010702:300,  нежилого здания - административного, общая площадь 339,1 кв.м., кадастровый номер 03:24:011201:121, расположенные по адресу: 

<

...>, 

По заключению эксперта № РС01-01/21  от 15.01.2021  г.   рыночная   стоимость  имущества  расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 56составляет:

- земельный участок, площадь 918 +/- 11 кв.м., кадастровый номер 03:24:010702:299 – 2 983 000 рублей;

- нежилое здание - гараж, общая площадь 168,2 кв.м., кадастровый номер 03:24:010702:300 – 1 050  000 рублей;

- нежилое здание - административное, общая площадь 339,1 кв.м., кадастровый номер 03:24:011201:121, , - 3 113 000 рублей.

Всего: 7 146 000  рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлено с достаточной ясностью и полнотой, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается,  в связи, с чем  признается   судом  апелляционной  инстанции  допустимым  доказательством.

  Поскольку стоимость   имущества  по  заключению   эксперта ниже,  чем стоимость имущества установленная   залоговым   кредитором,    доводы    апеллянта  о  занижении   рыночной  стоимости   имущества      подлежат отклонению,   как  несостоятельные.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценка рыночной стоимости имущества проведена по состоянию на 27.06.2019, порядок продажи и начальная цена утверждены 07.11.2019, то есть в шестимесячный срок.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 9 (абз. 6) Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Перечисленных обстоятельств судом не установлено.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене, в то же время завышение начальной продажной стоимости,  заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Таким образом,   при установленных   обстоятельствах суд  первой  инстанции   правомерно в удовлетворении заявления должника  отказал.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Денежные  средства, перечисленные  должником   на депозитный счет   Четвертого  арбитражного апелляционного суда   за     проведение   судебной экспертизы   в размере 5000  рублей, подлежат   перечислению на счет индивидуального предпринимателя ФИО8.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2020 года по делу №А10-7285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 5000 рублей на счет индивидуального предпринимателя ФИО8 за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: Получатель ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, в банке Бурятское отделение №8601 ПАО «Сбербанк России» БИК 048142604, к/с 30101810400000000604.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.А.  Корзова