АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

25.10.2024 Дело № А40-185607/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Коваля А.В., Машина П.И., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 30.12.2021 от ответчика – не яв., изв. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  АО «Мосводоканал»  

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20.03.2024,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 20.06.2024,  в деле по иску  АО «Мосводоканал» к  

АО «Трейдинг МР» 

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Мосводоканал" обратилось с исковым заявлением  в Арбитражный суд города Москвы к АО "ГОСТИНИЦА "ЗОЛОТОЙ КОЛОС"  (правопреемник - АО «Трейдинг МР») о взыскании платы за сброс  загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов  в размере 195 423 руб. 95 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, оставленным  без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной  инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между  сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 202099 от  06.01.2001.  

Истец ссылается на то, что в нарушение договорных обязательств и  Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 29 июля 2013 г. N 644, ответчик сбрасывает в централизованную систему  водоотведения истца сточные воды с превышением максимально допустимых  значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в  централизованную систему водоотведения, в подтверждение чего представил акт  отбора проб N 202099-1 от 15.09.2022.  

Согласно расчету истца размер исковых требований составил 195 423 руб.  95 коп.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от  29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и  водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы истца, суды первой и  апелляционной инстанции правомерно исходили из представленной схемы  внутриплощадочных канализационных сетей ответчика, согласно которой, все  четыре контрольных канализационных колодца, по которым истцом рассчитаны  

требования, находятся в удалении друг от друга и разные здания сливают в  каждый из них сточные воды.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами было правильно  учтено, что в спорный период часть зданий и помещений, подсоединенных к  водоснабжению и водоотведению по договору, не принадлежит ответчику и  которые, в свою очередь, также осуществляют сброс воды в спорные колодцы,  что истцом не оспаривается.  

Судами обеих инстанций также правомерно было установлено, что  согласно акту отбора проб сточных вод N 202099-1 от 15.09.2022 г. отбор проб  сточных вод должен был быть осуществлен из контрольных канализационных  колодцев N 11286, 11287, 33391 и 33392, вместе с тем, отбор проб сточных вод  был произведен истцом лишь из контрольных канализационных колодцев N  11286 и N 11287, в то время как расчет платы произведен по всем четырем  колодцам.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024  года по делу № А40-185607/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина 

Судьи А.В. Коваль 

 П.И. Машин