ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191017/2020

29 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) – ФИО1 по дов. от 22.01.2021,

от ответчиков: Федерального государственного унитарного предприятия «Толстопальцево» (ФГУП «Толстопальцево») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (ООО «Жилстройиндустрия») – ФИО2 по дов. от 03.11.2021,

от третьих лиц: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России) – неявка, извещено; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) – неявка, извещено,

рассмотрев 22 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Росимущество

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года

по иску Росимущество

к ФГУП «Толстопальцево», ООО «Жилстройиндустрия»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Минобрнауки России, ТУ Росимущества в городе Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Толстопальцево» и ООО «Жилстройиндустрия» о признании недействительным договора от 23.10.2007 № 5-уст об уступке прав арендатора по договору аренды от 26.09.2007 № 81/07, находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190206:2 (заключенного между ФГУП «Толстопальцево» и ООО «Жилстройиндустрия»; с учетом дополнительного соглашения; далее – договор цессии); применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Жилстройиндустрия» возвратить ФГУП «Толстопальцево» спорный земельный участок.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-191017/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобрнауки России, ТУ Росимущества в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-191017/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-191017/2020 поступила кассационная жалоба от Росимущество, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФГУП «Толстопалыцево», Минобрнауки России, ТУ Росимущества в городе Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Жилстройиндустрия» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Росимущество от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Росимущество поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Жилстройиндустрия» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и арендатором – организацией научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Толстопальцево» Государственного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства центральных районов Нечерноземной зоны» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОНО ОПХ «Толстопальцево»; в настоящее время - ФГУП «Толстопальцево») был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.09.2007 № 81/07 (далее – договор аренды земельного участка), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:26:0190206:2, общей площадью 589 007 кв.м., находящийся по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, сельское поселение Марушкинское, ОНО ОПХ «Толстопальцево», уч. № 19, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (раздел 1 «Предмет договора»); договор действует в течение 49 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 3.1 договора аренды земельного участка).

Впоследствии между ОНО ОПХ «Толстопальцево» (сторона 1) и ООО Жилстройиндустрия» (сторона 2) заключен договор цессии, согласно условиям которого, сторона 1 передает все права и все обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка стороне 2, а сторона 2 принимает соответствующие права и обязанности на условиях, изложенных в настоящем договоре в отношении спорного земельного участка (п. 1.1 договора цессии).

Согласно Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» в состав города Москвы с 01.07.2012 вошла часть территорий муниципальных образований Московской области, в том числе территория спорного земельного участка.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Росимущество в обоснование заявленных исковых требований указало, что спорный договор цессии является недействительным ввиду отсутствия согласия собственника имущества на передачу прав и обязанностей арендатора третьим лицам; кроме того, оспариваемый договор противоречит уставным целям деятельности ФГУП «Толстопальцево» и является ничтожной сделкой независимо от согласия собственника на его заключение.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска (к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого договора цессии недействительным по мотивам, положенным в основу заявленных исковых требований). При этом судами было установлено, что согласно выписке из протокола заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук № 9 от 14.08.2007 раздел «XLV о переуступке права аренды земельных участков, закрепленных за ОНО ОПХ «Толстопальцево» было предоставлено согласие на переуступку аренды земельных участков, в том числе спорного земельного участка.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что срок исковой давности пропущен; делая вывод о том, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности суды учли, что с 2011 г. между Росимуществом, ТУ Росимущества в Московской области, ТУ Росимущества в городе Москве и ООО «Жилстройиндустрия» велась переписка в отношении спорного земельного участка, а также приняли во внимание наличие споров по другим делам № № А40-150393/2014, А40-236506/2016, А40-5192/2017. А40-194915/2019 (в которых указанные лица выступали участниками процессов).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Росимущество не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Росимущество, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу № А40-191017/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             А.Н. Нагорная

 

Д.Г. Ярцев