﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

23 июня 2020 года

Дело №А21-11399-7/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

от ООО «Илиос»: Корягина Е.В. по доверенности от 01.07.2020;

от конкурного управляющего ООО «Варан»: Долгих Ю.Н. по доверенности от 01.02.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-12370/2020) конкурсного управляющего ООО «Илиос» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.03.2020 по делу № А21-11399/2017, принятое

 

по заявлению ООО «Илиос»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Варан», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Варан» (ИНН 3905052635, ОГРН 1033901812812; Калининградская область, район Черняховский,                                г. Черняховск, ул. Калининградская, д. 23, корп. В; далее – ООО «Варан»)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Илиос» (ИНН 3906295327, ОГРН 1133926019853; Калининградская область, г. Калининград, пр. Советский, д. 204; далее – ООО «Илиос») в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича 03.06.2019 в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК ), о включении в реестр требований в размере 788 232 руб. 24 коп. основного долга, 283 025 руб. 47 коп.  процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 05.03.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 05.03.2020, ООО «Илиос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе ООО «Илиос» ссылается на то, что не является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку с момента введения в отношении             ООО «Илиос» конкурсного производства перестало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, цель вхождения в одну группу лиц по производству алкогольной продукции была утрачена. 

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «Илиос» поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 по делу № А21-8559/2016 в отношении    ООО «Илиос» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич. 

ООО «Илиос» в рамках дела № А21-8559/2016 обратилось в суд с заявлением об оспаривании перечисления денежных средств ООО «Илиос» в пользу                             ОАО «Янтарьэнергосбыт» за ООО «Варан» на  сумму 788 232 руб. 24 коп. 

Определением суда от 19.12.2019 по делу № А21-8559/2016 в удовлетворении требования ООО «Илиос» об оспаривании сделок, по перечислению денежных средств за ООО «Варан» было отказано. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение суда от 19.12.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Илиос» удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи от 29.12.2014 на сумму 591 413 руб. 80 коп., от 11.02.2015 на суммы 112 637 руб. 48 коп. и 84 180 руб. 96 коп., произведённые ООО «Илиос» за ООО «Варан», с ООО «Варан» в пользу ООО «Илиос» взыскана задолженность в размере 788 232 руб. 24 коп. в порядке применения последствий недействительности сделок. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                          ООО «Илиос» в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательства аффилированного лица перед внешним кредитором основано на внутригрупповых отношениях и объясняется общими экономическими интересами членов группы. В связи с этим требования, заявленные ООО «Илиос», не могут противопоставляться независимым кредиторам должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2019 определение суда от 19.12.2019 признаны недействительными сделками платежи от 29.12.2014 на сумму 591 413 руб. 80 коп., от 11.02.2015 на суммы 112 637 руб. 48 коп. и 84 180 руб. 96 коп., произведённые ООО «Илиос» за ООО «Варан», применены последствия недействительности сделки, с ООО «Варан» в пользу ООО «Илиос» взыскана задолженность в размере 788 232 руб. 24 коп. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Вышеуказанные сделки оспорены конкурсным управляющим ООО «Илиос» по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом приняты во внимание и установлен факт аффилированности заявителя и должника.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 года по делу № А21-8559-14/2016 установлено, что ООО «Илиос» и       ООО «Варан» относятся к группе взаимосвязанных (аффилированных) лиц. 

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор от 29.01.2020).

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В настоящем случае кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не раскрыты разумные экономические мотивы совершения платежей, которые признаны судебным актом недействительными, и не устранены разумные сомнения о компенсационном характере заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися Обзоре от 29.01.2020, полагает определение подлежащим отмене с признанием требований кредитора обоснованными, как подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом, и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований кредиторов, установленных  в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.03.2020 по делу № А21-11399-7/2017 отменить.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Илиос» к обществу с ограниченной ответственностью Варан» в сумме 1 084 267 руб. 65 коп., в том числе 788 232 руб. 24 коп. основной задолженности и 296 035 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина