ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6235/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  04.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (г. Обнинск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2022 по делу                                       № А23-6235/2021 (судья Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

<

...> к страховому акционерному обществу «ВСК» (

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), о взыскании 134 506 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – истец, ООО  «Стройгарант») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, ООО  «ВСК») о взыскании 134 506 рублей.

Решением суда от 20.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе ООО «СтройГарант» отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, материалы КУСП № 31184 от 22.12.2020 УМВД России по Калужской области являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие страхового случая. Отмечает, что вне зависимости от причин появления трещины на стекле автомобиля, будь то действия третьих лиц, природный фактор либо дорожное происшествие, любое из этих событий является застрахованным риском.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор страхования наземного транспорта № 200J0V8008793 на основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017. По договору страхования было застраховано имущество: автомобиль легковой AUDI Q7, 2019 г.в.

В период страхования, 21.12.2020 , застрахованному транспортному средству был причинен ущерб в виде трещины на лобовом стекле.

21.12.2020 истец подал ответчику заявление о страховом случае и о выплате страхового возмещения № 7769453.

25.01.2021 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно расчету, произведенному по заказ-наряду от 02.06.2021, сумма ремонта транспортного средства составит 115 688 рублей 34 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил следующее. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Такая правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В силу статьи 943 ГК РФ  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела, страховым полисом установлены следующие застрахованные риски (нумерация - в соответствии с нумерацией пунктов в Правилах страхования): 4.1.1 дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или  неустановленных третьих лиц; 4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); 4.1.4 Природные и техногенные факторы; 4.1.5 Действие третьих лиц; 4.1.9 Хищение ТС (франшиза не применяется).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2020 установлено, что 22.12.2020 около 09-00 ФИО2 припарковал автомобиль на неохраняемой стоянке у 

<

...> в г. Обнинске, каких-либо повреждений ТС не имел. 22.12.2020 около 13-00 подойдя к автомобилю, обнаружил на нем следующие повреждения: скол (трещина) на лобовом стекле с правой стороны внизу.

Согласно пункту 4.1.5 правил, «действие третьих лиц (ДТЛ) - событие, заключающееся в указанных действиях третьих лиц, в частности п. 4.1.5.1 правил умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества.

Указанные в пункте 4.1.5.1-4.1.5.4 события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ.

В заявлении № 7 769 453 о наступлении события, заявитель в качестве основания наступления события указывает «ДТЛ» (действия третьих лиц).

Между тем, в представленных материалах КУСП № 31184 от 22.12.2020 УМВД России по Калужской области не установлено возникновение повреждений в результате действия третьих лиц, зафиксирован лишь факт наличия повреждений спорного транспортного средства, но не их причина возникновения.

В исковом заявлении истец указал в качестве событий, повлекших повреждения транспортного средства: механическое воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов на ТС, в том числе: камня, снега, льда, деревьев, летательных аппаратов (или их обломков).

Согласно пункту 4.1.4 правил, природные и техногенные факторы представляют собой следующие события, приведшие к повреждению или уничтожению застрахованного имущества: стихийные бедствия, опасные гидрометеорологические, геофизические и геологические природные явления (определяемые в соответствии действующим на территории РФ нормативными актами и стандартами); провал, оседание или деформация грунта; удар молнии; пожар (за исключением поджога третьим и лицами); взрыв (за исключением подрыва третьими лицами); затопление; механическое воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов на ТС, в том числе: камней, снега, льда, деревьев, летательных аппаратов (или их обломков); действия животных (пункт 4.1.4.1 - 4.1.4.8 правил).

Указанные в пунктах 4.1.4.1 - 4.1.4.8 события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, МЧС России, Росгидромета и/или иными компетентными органами и оформлены письменными документами в соответствии с действующим законодательством РФ и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

Доказательств, подтверждающих наличие страхового события, истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии страхового случая и, соответственно, отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться сказанным выводом суда области.

Доводы заявителя жалобы  о том, что материалы КУСП № 31184 от 22.12.2020 УМВД России по Калужской области являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие страхового случая, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы. Как верно отметил суд области, в представленных материалах КУСП № 31184 от 22.12.2020 УМВД России по Калужской области зафиксирован лишь факт наличия повреждений спорного транспортного средства, но не их причина возникновения.

Доводы заявителя жалобы о том, что вне зависимости от причин появления трещины на стекле автомобиля, будь то действия третьих лиц, природный фактор либо дорожное происшествие, любое из этих событий является застрахованным риском, не могут быть приняты во внимание. Доказательства, подтверждающих наличие указанных страховых событий, истцом в материалы дела не представлены.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2022 по делу                                    № А23-6235/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          Н.А. Волошина