Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3431/2019

город Псков

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при  ведении  протокола  судебного заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью «Шаран» ФИО2 (адрес: город Сланцы) и ФИО3 (адрес: город Санкт-Петербург) 

к ФИО4 (адрес город Санкт-Петербург) 

об исключении ФИО4 из состава участников общества

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шаран» (адрес: 181600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца ФИО2, третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности; 

от истца ФИО3, не явился;

от ответчика и третьего лица: не явились;

установил:

ФИО2 и ФИО3 являясь участниками общества с ограниченной ответственностью «Шаран» (далее - Общество), обратились в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) об исключении ее из состава участников Общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шаран».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, полагает, что недобросовестные действия ФИО4 не совместимы с его дальнейшим участием в Обществе, поскольку затрудняет деятельность общества. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

ФИО4 в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и  месте слушания дела надлежащим образом уведомлена; каких-либо ходатайств, заявлений, а также возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя не поступило, представила заявление, указав, что не возражает против исключения из состава участников.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования, полагая что ответчик существенно затрудняет деятельность общества игнорируя собрания участников общества.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ШАРАН», создано 16.03.2012 на основании решения собрания учредителей (Протокол №1 от 21.02.2012) и  зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в установленном законом порядке 16.03.2012 с присвоением основного государственного регистрационного номера 11260270001396 по адресу: 181600, 

<

...>, основным видом деятельности Общества является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

При регистрации Общества с уставным капиталом в размере 10000 руб. 00 коп. участниками общества являлись ФИО3 с долей 40 %, ФИО2 с долей 20% и ФИО4 с долей 40%, что подтверждается выпиской из списка участников Общества от 01.03.2019 №2. Генеральным директором Общества избран ФИО2 

05.06.2017 и 13.10.2017 для принятия решения по вопросу о целесообразности дальнейшей работы общества (его ликвидации) в связи с нерентабельностью деятельности, ответчику направлены уведомления о созыве общего собрания учредителей в форме совместного присутствия. Уведомление от 13.10.2017 получено ответчиком 23.10.2017. Также в адрес ответчика были направлены уведомления о созыве внеочередного собрания участников Общества для решения вопросов об утверждении бухгалтерского баланса за 2017 и утверждения отчётности за 1 квартал 2018 года от 28.02.2018, которое было получено ответчиком лично 01.03.2018. и от 01.03.2018 не получено, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18856513001619. 

В назначенное время и место для проведения собраний ответчик не явилась, чем помешала принятию решений, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4.4. статьей 4 устава общества, участникобщества обязан участвовать в общих собраниях общества при рассмотрении вопросов,решение по которым требует единогласия всех участников общества.

С мая 2017 года ответчик на связь не выходит, на уведомления и телефонные звонки не отвечает. Своим бездействием ответчик, препятствует осуществлению деятельности общества, создавая невозможность единогласного принятия решений, по вопросам, предусмотренным уставом общества и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Полагая, что ФИО4 были грубо нарушены обязанности участника Общества,что поставило под угрозу дальнейшее функционирование общества, истцы обратились в арбитражный суд с иском об исключении ФИО4 из числа участников общества.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 67 (далее ГК РФ) участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон №14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с абз. «б» пункта 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Аналогичные положения содержатся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к нарушениям, о которых говорится в пункте 1 статьи 67 ГК РФ, в частности, может относится совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание и степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо доказать, что ответчик затрудняет деятельность общества или делает ее невозможной.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значение, в каком качестве он совершал действия, причинившие существенный вред обществу.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо своими действиями причиняет вред обществу, тем самым нарушая доверие между участниками и препятствуя нормальной деятельности общества.

Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В качестве фактов грубого нарушения ФИО4 своих обязанностей истцы указывают на невозможность принятия решения  по вопросу утверждения бухгалтерского балансов, отчетности а также для принятия решения по вопросу целесообразности дальнейшей работы общества (ликвидации) в связи с его нерентабельностью.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд пришел к выводу о доказанности истцом оснований для исключения ответчика из общества.

Нарушением со стороны ответчика истцы считают систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений. К таким решениям, в частности, относятся решения о реорганизации, ликвидации, о назначении единоличного исполнительного органа, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, следует, что систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по инициативе участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Требования о проведении общих собраний участников общества направлялись Новиковой05.06.2017, 13.10.2017.

Из отметок на почтовых конвертах и данных системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» следует, что уведомление от 05.06.2017  возвращено в связи с истечением срока хранения.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Действуя добросовестно, ФИО4 могла получить уведомления о созыве общих и внеочередных собраний участников общества и принять в них участие. Ее неявку на общие и внеочередные собрания суд квалифицирует как уклонение от участия в собраниях участников общества. Доказательств наличия уважительных причин неявки на внеочередные собрания ФИО4 не представила.

Из пункта 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, следует, что невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

В повестку дня созываемых общих собраний входили вопросы о целесообразности деятельности Общества и внеочередных собраний утверждение отчетов и бухгалтерских балансов.

Согласно пунктам 11.11 Устава Общества решения, о реорганизации или ликвидации общества принимается всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В отсутствие ФИО4 решения по вопросам повестки дня не могли быть приняты в связи с отсутствием необходимого кворума.

Как следует из искового заявления и дополнений истца, Общество фактически свою деятельность не осуществляет. Собрание Обществом до настоящего времени не проведено.

Таким образом, на основе установленных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности грубых нарушений ответчиком его обязанностей как участника Общества, существенно затрудняющих деятельность общества.

Поскольку допущенные нарушения признаны судом грубыми, препятствующими деятельности общества, суд исключает его из состава участников общества.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исключить ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Шаран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                              С.С.Лазарева