ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29346/2017

г.Самара

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-ТАЙМ» - представителя ФИО2 (доверенность от 18.09.2017),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, в лице Территориального отдела в городе Тольятти – представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области – представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Правильные игрушки» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, в лице Территориального отдела в городе Тольятти

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года по делу №А55-29346/2017 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-ТАЙМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, в лице Территориального отдела в городе Тольятти, Самарская область, г.Тольятти, третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, г.Калуга, общество с ограниченной ответственностью «Правильные игрушки», г.Москва,

о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2017 № 18-05/133 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Некст-тайм» (далее - ООО «Некст-тайм», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, в лице Территориального отдела в г.Тольятти (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №18-05/133 от 29.09.2017 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Калужской области), общество с ограниченной ответственностью «Правильные игрушки» (далее - ООО «Правильные игрушки»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года заявление общества удовлетворено, признано незаконным полностью и отменено постановление Управления Роспотребназдора по Самарской области в лице Территориального отдела в городе Тольятти №18-05/133 от 29.09.2017 о привлечении ООО «Некст-тайм» (г.Тольятти, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Самарской области просит решение суда отменить, ссылаясь на соответствие протокола об административном правонарушении требованиям законодательства. По мнению административного органа, вывод суда об отсутствии документальных подтверждений того, что исследованных игрушки были приобретены у ООО «Некст-Тайм» необоснованным, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности юридического лица является «торговля оптовая играми и игрушками», таким образом, игрушка пластизоль «Львенок и Черепаха» GT3378 производства Китай, дата изготовления март 2014 года, могла быть приобретена другим юридическим лицом и впоследствии быть перепродана. Также факт принадлежность игрушки ООО «Некст-Тайм» указан в протоколе о взятии проб и образцов от 20.06.2017 (подписанном администратором магазина ФИО3), протоколе №7430 от 04.07.2017 и экспертном заключении по результатам лабораторных испытаний от 04.07.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Некст-тайм» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора по Самарской области, Управления Роспотребнадзора по Калужской области, ООО «Правильные игрушки», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Некст-тайм» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Некст-тайм», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Тольятти поступило письмо (вх. № 8053 от 21.08.2017) из Управления Роспотребнадзора по Калужской области с приложением экспертного заключения и протокола исследований № 7430 от 04.07.2017 (л.д. 41-42). Из содержания указанного письма и представленных документов следует, что в результате исследования согласно заключению №7430 от 04.07.2017 игрушка пластизоль «Львенок и Черепаха» GT3378 производства Китай, дата изготовления март 2014 года, срок годности 5 лет, по показателю «ацетальдегид» не соответствует требованиям ст. 4 п. 3.4 ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек» (0,40 мг/дм?, при величине допустимого уровня – не более 0,2 мг/дм?), импортер ООО «Некст-тайм».

По данному факту 18.09.2017 территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти в отношении ООО «Некст-тайм» составлен протокол об административном правонарушении № 18-05/177 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 29.09.2017 №18-05/133 ООО «Некст-тайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Данное постановление направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи, которое получено последним (л.д. 14).

Не согласившись с указанным постановлением Управления Роспотребнадзора по Самарской области ООО «Некст-тайм» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения в действиях общества.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества, требования статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ о выявлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, административным органом соблюдены не были.

Также заявитель считает, что при рассмотрении дела имелись обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие события административного правонарушения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, самостоятельно сбором доказательств Управление Роспотребнадзора по Самарской области не занималось, ограничившись полученными от Роспотребнадзора по Калужской области копиями документов, связанных с проверкой другого юридического лица - ООО «Правильные игрушки». Административным органом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении предполагаемого импортера «спорных» игрушек.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе от 18.09.2017, составленном главным специалистом-экспертом отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в отношении ООО ««Некст-тайм» отсутствуют указание на дату совершения правонарушения, место его совершения, не описаны конкретные действия (событие правонарушения), которые совершило общество, расцененные Управлением Роспотребнадзора как административное правонарушение.

Часть 1 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Административный орган не указал, какие же конкретные действия из перечисленных были допущены ООО «Некст-тайм» в отношении продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Как следует из устных пояснений представителя общества, договор на поставку «спорных» игрушек между обществом и ООО «Правильные игрушки» не заключался, игрушки данному юридическому лицу не реализовывались.

Представитель административного органа не смог пояснить суду, совершение каких конкретных действий образует состав правонарушения и вменяется заявителю, - введение в оборот (ввоз через таможенную границу на территорию Российской Федерации) или реализация игрушек покупателю.

В материалы дела не представлено документов в подтверждение того, что исследованные в рамках проверки ООО «Правильные игрушки» Управлением Роспотребнадзора по Калужской области игрушки были приобретены у ООО «Некст-тайм».

Кроме того, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих принадлежность ООО «Некст-тайм»игрушек, отобранных на исследование соблюдения требований ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек» по токсиколого-гигиеническим показателям.

Как указано выше, протокол об административном правонарушении не содержит ссылки на дату совершения правонарушения, а также в акте проверки (который к тому же составлен по результатам другого юридического лица) отсутствует описание события правонарушения, вменяемого в вину ООО «Некст-тайм», в том числе время его совершения. В нем отражены лишь результаты проверки игрушек, изъятых у ООО «Правильные игрушки».

Между тем в отсутствие в протоколе об административном правонарушении и других документах, представленных административным органом, указания даты совершения правонарушения невозможно определить, с какого момента начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, и соответственно проверить законность привлечения общества к административной ответственности административным органом в части давности привлечения к ответстенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что протокол об административном правонарушении, составленный административным органом в отношении ООО «Некст-тайм», не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не может являться основанием для его привлечения к административной ответственности.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в отзыве на заявление, в том числе наличие достаточных оснований для привлечения ООО «Некст-тайм» к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспоренное постановление Управления Роспотребнадзора по Самарской области является незаконным и отменил его.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии протокола об административном правонарушении требованиям законодательства несостоятельны, так как судом первой инстанции правильно установлено отсутствие в протоколе указания на дату совершения правонарушения, а также надлежащего описания события правонарушения.

Ссылки административного органа на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности юридического лица является «торговля оптовая играми и игрушками», игрушка могла быть приобретена другим юридическим лицом и впоследствии перепродана, необоснованны, поскольку носят предположительный характер в отсутствие надлежащих документов, которые бы достоверно подтверждали данные обстоятельства.

 Указание на принадлежность игрушки ООО «Некст-Тайм» в протоколе о взятии проб и образцов от 20.06.2017, протоколе №7430 от 04.07.2017 и экспертном заключении по результатам лабораторных испытаний от 04.07.2017 носит информативный характер и доказательственного значения не имеет, так как в любом случае факты приобретения обществом игрушки и последующей ее реализации третьему лицу должны быть подтверждены правоустанавливающими документами, свидетельствующими о праве собственности общества на изъятые административным органом игрушки либо о наличии у общества распорядительных полномочиях в отношении них: в частности, гражданско-правовыми договорами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, грузовыми таможенными декларациями и др.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе событие административного правонарушения, вменяемого в вину заявителю.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 04 апреля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года по делу №А55-29346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

 

Т.С. Засыпкина