ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-117187/19

г. Москва

24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу № А40-117187/19 по исковому заявлению АО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "ВЕЧЕРНЯЯ МОСКВА" к  АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "ВЕЧЕРНЯЯ МОСКВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.05.2018 №ИНФ 03/016/18 в размере 439 697,50 руб., штрафа в размере 43 969,75 руб., расходов на обеспечение доказательств нотариусом в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор от 03.05.2018 №ИНФ 03/016/18 на оказание информационных услуг, в соответствии с которым исполнитель по выбору заказчика обязался разместить (опубликовать) информационный материал (далее – ИМ) в изданиях исполнителя и распространить эти издания, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора заказчик оформлял и подписывал заявки на публикацию ИМ по форме приложения № 2 к договору и направлял заявки исполнителю в электронной форме.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик производит оплату услуг исполнителя на основании выставленного счета на условиях 100 % предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней от даты счета, выставленного исполнителем, но в любом случае не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты предполагаемой публикации.

Согласно п. 2.4. договора приемка оказанных услуг оформляется универсальным передаточным документом по форме, рекомендованной письмом ФНС России от 21.10.2013 г., № ММВ-20-3/96» и осуществляется в следующем порядке.

Спор между сторонами возник относительно исполнения заявки №3, согласованной сторонами.

Согласно заявке № 3 на размещение ИМ в изданиях исполнителя от 20.08.2018 стороны согласовали: 1) публикацию в издании «Вечерняя Москва» (утренний выпуск) 07.09.2018 года объемом 1/1 по цене 399 725,00 руб.; 2) публикацию на сайте издания 07.09.2018 года по цене 39 972,5 руб.

Согласно п. 4.2. договора в случае несвоевременного, либо иного ненадлежащего исполнения своих обязательств одной из сторон настоящего договора, противная сторона имеет право предъявить претензию и потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства (части обязательства) за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения). Такой штраф не может превышать 10% от стоимости неисполненного, либо ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Во исполнение условий договора истцом услуги оказаны в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 439 697,50 руб., штрафа в размере 43 969,75 руб., расходов на обеспечение доказательств нотариусом в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Расчет штрафа проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, а именно протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом г. Москвы ФИО1, печатное издание газеты «Вечерняя Москва» от 06.09.2018 № 163 (32831), содержащее информационный материал и фотографии об АО «Мосотделстрой №1».

Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, доказательства, освобождающие его от оплаты оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорная заявка между сторонами согласована, имеются печати и подписи сторон, кроме того, отсутствие отправки УПД не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг при наличии доказательств фактического оказания услуг, которые ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу № А40-117187/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                                       Б.П. Гармаев