/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16061/2017-ГК

г. Пермь

28 ноября 2017 года

Дело № А50-17232/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Темиров Р.Р. (паспорт, доверенность от 20.11.2016);

от ответчика: Цигвинцев Ф.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Искра-Энергетика»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 сентября 2017 года,

принятое судьей И.Е. Ремянниковой 

по делу № А50-17232/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрические машины»  (ОГРН 1047796479840, ИНН 7704524317)

к акционерному обществу «Искра-Энергетика»  (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрические машины» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Искра-Энергетика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по спецификации № 2 к договору поставки № 26/ПР/0099/15 от 08.04.2015 в размере 6 920 818 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 782 327 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2017 (резолютивная часть решения от 05.09.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 6 920 818 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 742 532 руб. 63 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда от 12.09.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что товар по спецификации № 2 от 25.05.2015 по товарным накладным ТОРГ-12 № 120 от 29.09.2016, № 123 от 30.09.2016 оплачен платежными поручениями № 1278 от 28.06.2017, № 1489 от 12.07.2017, № 1509 от 17.07.2017, № 1537 от 25.07.2017. Ответчик считает, что судом первой инстанции были удовлетворены требования истца по основаниям, которые не были заявлены в исковом заявлении, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец  указывает, что наличие задолженности в размере 6 920 818 руб. 13 коп. по спецификации № 2 от 25.05.2015 ответчиком не оспаривалось, также ответчиком был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2015 между ООО ТД «ЭлектроМашПоставка» (поставщик) и ЗАО «Искра-Энергетика» (покупатель) заключен договор поставки № 26/ПР/0099/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами согласована спецификация № 2 от 25.05.2015 на поставку четырех турбогенераторов ТС-12-2РУХЛЗ (10,5 кВ) с ШУВГМ-С-250 стоимостью 44 274 320,15 руб. каждый, в т.ч. НДС 18%,  на общую сумму 177 097 280 руб. 60 коп.

01.07.2016 между ответчиком (покупатель), ООО ТД «ЭлектроМашПоставка» (поставщик) и истцом (новый поставщик) заключено соглашение № 1 о перемене лиц в обязательстве, согласно которому поставщик уступает, а новый поставщик принимает в полном объеме права требования, принадлежащие поставщику на основании договора № 26/ПР/0099/15 от 08.04.2015, спецификации № 1 от 08.04.2015, спецификации № 2 от 25.05.2015.

По товарным накладным № 120 от 29.09.2016,  № 123 от 30.09.2016,  № 171 от 28.10.2016 истец поставил ответчику продукцию, согласованную в спецификации  № 2.

В соответствии с условиями договора покупатель производит оплату продукции в порядке и сроки, указанные в спецификации.

Пунктом 3.2 спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 4) предусмотрено, что окончательная оплата за досрочно поставленные комплекты продукции производится покупателем в течение 221 (двухсот двадцати одного) календарного дня от даты, следующей за датой подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 на эту продукцию, но не ранее 14.04.2017.

Соответственно, покупателем должен быть произведен окончательный расчет за два комплекта продукции не позднее 10.05.2017

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В период рассмотрения спора судом установлено, что ответчик погасил задолженность за продукцию, поставленную по товарным накладным № 120 от 29.09.2016,  № 123 от 30.09.2016. На момент принятия решения у ответчика имелась задолженность в размере 6 920 818 руб. 13 коп.  по оплате продукции, поставленной  по товарной накладной № 171 от 28.10.2016.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Поскольку в качестве основания заявленных требований  истцом было указано на поставку продукции на основании договора № 26/ПР/0099/15 от 08.04.2015, спецификации № 2 от 25.05.2015,  во исполнение которых была поставлена продукция по товарной накладной № 171 от 28.10.2016, указание ответчика на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, что суд апелляционной инстанции учитывает, что размер задолженности в сумме 6 920 818 руб. 13 коп. признан ответчиком при составлении расчета задолженности по спецификации № 2 (л.д. 80).

В отсутствие доказательств оплаты продукции в размере 6 920 818 руб. 13 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по товарным накладным № 120 от 29.09.2016 и № 123 от 30.09.2016, по состоянию на 16.08.2017 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 782 327 руб. 33 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что письмом от 28.07.2017  №  Ис/ТЭМ-1138 истец  уведомил ответчика о проведении  зачета суммы в размере 26 564 592 руб. 09 коп. из платежа по платежному поручению от 25.07.2017 № 1537  в счет окончательной оплаты комплекта продукции, поставленного по товарной накладной № 171 от 28.10.2016. Оставшуюся после зачета сумму этого  платежа в размере 3 435 407 руб. 91 коп. истец зачел в счет частичной оплаты задолженности за поставленную продукцию по товарной накладной № 123 от 30.09.2016.

Письмом от 10.08.2017 № 11-682 ответчик уведомил истца о том, что считает действия по одностороннему зачету суммы в размере 26 564 592 руб. 09 коп. в счет окончательной оплаты комплекта продукции, поставленного по товарной накладной № 171 от 28.10.2016, недействительными и незаконными.

В соответствии с положением п.1 ст. 422 ГК РФ, применяемой на основании ст. 156 ГК РФ, зачет должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его исполнения. 

Согласно п.3 ст.319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Поскольку окончательная оплата по товарной накладной № 123 от 30.09.2016 была произведена 25.07.2017 платежным поручением № 1537, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по товарным накладным № 120 от 29.09.2016 и № 123 от 30.09.2016  по состоянию до 25.07.2017 в размере 742 532 руб. 63 коп. является законным и обоснованным.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 12.09.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года по делу № А50-17232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова