АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2068/2017

15 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: О.В. Цирулик, В.А. Гребенщиковой

при участии: 

от ответчика - ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2017       № 02-12/7

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 17.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017

по делу №  А73-15689/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Бутковский, в суде апелляционной инстанции судьи А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова,               И.В. Иноземцев

по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края 

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» 

третье лицо: краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог»

о признании сделки недействительной, взыскании 72 395,10 руб., понуждении демонтировать рекламную конструкцию 

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                            место нахождения: 680000, 

<

...>, далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 634021,                        

<

...>, далее – ООО «Стрит-Медиа», ответчик) и Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>, далее – департамент, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ: 

- о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 25.05.2015 № 30048 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной в полосе отвода автомобильной дороги «Обход г. Хабаровска км 0 – км 13»; 

- о взыскании с департамента полученной от ООО «Стрит-Медиа» платы за размещение рекламной конструкции в размере 63 207 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов в размере                             9 188,47 руб., всего 72 395,10 руб.; 

- о понуждении ООО «Стрит-Медиа» демонтировать в течение 30 дней рекламную конструкцию, расположенную по адресу: 

<

...> дорога к р. Амур. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор», третье лицо). 

Решением суда от 17.01.2017, с учетом дополнительного решения от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, договор от 25.05.2015       № 30048 признан недействительным, в остальной части исковые требования оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи                148 АПК РФ.

В кассационной жалобе департамент, приводя доводы о неправильном применении судами норм процессуального права, просит решение суда от 17.01.2017 и апелляционное постановление от 03.04.2017 в части признания договора от 25.05.2015 № 30048 недействительным отменить, оставив в этой части иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи                  148 АПК РФ. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, для данного требования.  

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, министерство просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20.06.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.06.2017, после которого судебное заседание откладывалось до 27.07.2017 и далее до 08.08.2017 на основании статьи                158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2017 в порядке, установленном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи С.И. Гребенщикова на судью                     О.В. Цирулик.

В ходе судебного заседания представитель департамента доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов исходя из следующего.

Как выявлено судами из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, на земельном участке, являющемся собственностью Хабаровского края,  установлена рекламная конструкция ООО «Стрит-Медиа» на основании выданного ему департаментом разрешения № 30048 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и заключенного с департаментом договора № 30048 от 25.05.2015. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, министерство сослалось на нарушение его прав как собственника земельного участка при заключении договора ответчиками в отсутствие его согласия.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя без рассмотрения требования Министерства о взыскании с департамента полученной от ООО «Стрит-Медиа» платы за размещение рекламной конструкции, процентов и о понуждении ООО «Стрит-Медиа» демонтировать рекламную конструкцию, суд первой инстанции констатировал, что в данной части иск заявлен истцом как лицом, уполномоченным выступать от имени и в интересах Хабаровского края в гражданских правоотношениях, связанных с защитой гражданских прав Хабаровского края, направленных на недопущение использования его имущества без его согласия и получения доходов от такого использования. В связи с чем при обращении в суд с такими требованиями обязателен претензионный порядок урегулирования спора, который вопреки части 5 статьи 4 АПК РФ министерством не был соблюден.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции в рамках апелляционного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и не являются предметом настоящего кассационного разбирательства.

Рассмотрев по существу требование истца о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.05.2015 № 30048, судебные инстанции установили, что данная сделка в нарушение требований статьи 209 ГК РФ, части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» заключена ответчиками в отсутствие волеизъявления собственника земельного участка (в данном случае министерства). 

На этом основании суды пришли к единому мнению о ничтожности оспариваемого договора, что согласуется с правилами статей 166, 168 ГК РФ.  

Оснований для оставления иска без рассмотрения требования о признании недействительным договора, суды не усмотрели, поскольку претензионный порядок в данном случае исходя из предмета заявленного иска не способствует досудебному урегулированию спора.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые по сути основаны на противоположной судам позиции относительно необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. 

Поддерживая в данном случае позицию судебных инстанций, суд кассационной инстанции также учитывает, что выводы судов, касающиеся соблюдения претензионного порядка урегулирования споров о признании сделок недействительными, не противоречат нормам Федерального  закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части 4 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ»,  введенным в действие 12.07.2017.    

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, кассационная жалоба департамента не содержит.

Учитывая, что в части требования о признании недействительным договора от 25.05.2015 № 30048 дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов относительно ничтожности сделки основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства,  законодательства о рекламе, нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А73-15689/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина                   

Судьи                                                                                    О.В. Цирулик

В.А. Гребенщикова